R

 

 

RECARGO DE FUNCIONES

 

 

RECARGO DE FUNCIONES. NO SIEMPRE IMPLICA UN AUMENTO DE SALARIO. Un cambio en las tareas no necesariamente debe implicar un aumento de salario, pues puede ser que las nuevas ocupaciones no impliquen una modificación de la situación en perjuicio del servidor e incluso que, la asignación de labores, esté basada en la utilización racional de los recursos para la eficiencia del servicio. Para que la pretensión de aumento de salario pudiera ser tutelada en la jurisdicción, el actor debe haber acreditado que la jerarquía competente de la Municipalidad, exorbitó, al recargarle las expresadas funciones, el bloque de legalidad que delimita sus atribuciones, en la organización de la actividad del ente. Ello sólo sería posible si, con la atribución de nuevas tareas se violentó racionalmente el contenido laboral del puesto ocupado por él, según el respectivo Manual, y que, las nuevas tareas, se ajustan mejor -en los términos que quedaron explicados-, al contenido ocupacional de otro puesto o puestos supFORMAeriores, que conllevan una mayor retribución; pues sólo de esa manera podría saberse si la tarea que se le encargó en virtud del referido convenio interinstitucional y de aquel Decreto Ejecutivo, amerita un cambio salarial de acuerdo con la correspondiente estructura; que, para el caso, representa la fuente de derechos y de obligaciones, para ambas partes. [226-99], [621-00], [936-00]

RECARGO DE FUNCIONES. NORMATIVA EN LA CAJA COSTARRICENSE DE SEGURO SOCIAL. En este caso no es aplicable el artículo 28 del Arreglo Conciliatorio, suscrito entre la institución demandada y el Sindicato de Profesionales en Ciencias Médicas, ya que la reestructuración interna que originó el alegado recargo de funciones, no tuvo lugar sino hasta el mes de noviembre de 1994, momento para el cual ya había perdido toda vigencia jurídica dicho Arreglo Conciliatorio; por lo que ningún derecho pudo haber adquirido, el actor, a su amparo. De las normas que regulan las relaciones entre la Caja Costarricense de Seguro Social y sus trabajadores, se desprende que el denominado “recargo de funciones”, se caracteriza, en su regulación, por ser temporal, sea por períodos cortos, lo que no concuerda jurídicamente con el caso concreto; en el que las labores del actor, como Subdirector del Laboratorio del Hospital, se han ejercido en forma permanente. Por lo anterior no proceden las diferencias salariales. [425-01]

RECARGO DE FUNCIONES. Definición. La figura del “recargo de funciones” se caracteriza, en su regulación, por ser temporal, sea por períodos cortos, pues se trata de asumir provisionalmente funciones de un puesto de mayor categoría, en forma adicional a las labores propias del servidor regular [381-02], [965-04],  [903-05]

 

RECARGO DE FUNCIONES. PROCEDE REAJUSTE POR RECARGO DE FUNCIONES. Aún cuando la ley ordenara y creara un cambio en la estructura organizacional de la corporación demandada, su operación y funcionamiento  no podían detenerse, requiriendo del jerarca  que ejecutara las decisiones de la Comisión y de la nueva Junta Directiva creadas.  La lógica impide admitir que entre el día de vigencia de la ley y el nombramiento formal del actor, en el cargo de Director de Comercialización con recargo de la Dirección Ejecutiva, la corporación funcionara sin tales órganos de ejecución. Si aún de manera interina, el actor se desempeñó en las funciones de Director de ambas Direcciones a partir del 23 de setiembre de 1998, el reconocimiento al reajuste por el recargo de las funciones de Director Ejecutivo debe entonces serle retribuido a partir de esa data. Lo contrario sería desconocerle el derecho a la justa retribución a las funciones realizadas, si la demandada es plenamente conciente de que a partir de esa fecha el actor fue impuesto de esos otros cargos. [779-07]

RECARGO DE FUNCIONES. PROCEDE EL RECARGO POR UN PERÍODO NO MAYOR A 60 DÍAS. ARTÍCULO 120 DEL ESTATUTO DE SERVICIO CIVIL. El recargo de funciones estaba plenamente justificado tanto en el interés público como en el deber de la Administración de brindar un servicio eficiente; por otra parte obedeció a una orden de un funcionario que tenía las facultades para asignarlo, por lo que la actora asumió el recargo de funciones y laboró como Tramitadora de Aduanas, labor que desempeñó adecuadamente, puesto que permaneció ejerciendo como tramitadora por un período de más de cuatro años, hasta que se le trasladó a otra oficina. La normativa especial aplicable a las relaciones de empleo público, establece la posibilidad de que se recarguen funciones en algún trabajador, siempre que el período no sea superior a sesenta días durante el mismo año. Si el recargo de funciones supera los sesenta días, el trabajador debe recibir el pago correspondiente a la categoría que está desempeñando, y la Administración no puede escudarse bajo el principio de legalidad para eludir el pago a que lo obliga el artículo 120 del Estatuto del Servicio Civil. En este caso, procede el pago de diferencias salariales. [134-08]

PROCEDE RECONOCIMIENTO DE DIFERENCIAS SALARIALES. SECTOR PÚBLICO. RECARGO DE FUNCIONES SUPERA SESENTA DÍAS. Del enunciado del artículo 120 del Estatuto del Servicio Civil se concluye que, en sentido contrario, si el recargo de funciones supera los sesenta días, el trabajador debe recibir el pago correspondiente a la categoría que está desempeñando, y la Administración no puede escudarse bajo el principio de legalidad para eludir ese pago. Al ubicar a la actora en un puesto de mayor complejidad, debió pagársele el salario correspondiente y, al no hacerlo, se le causó un daño injusto que debe ser reparado por la Administración. Se le deben cancelar las sumas correspondientes a las diferencias salariales no pagadas, así como sus respectivos intereses. [134-08], [863-09]: caso de trabajadora que se desempeñó por dos años, en ascenso, en el puesto de Directora 1 INVU

PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES POR RECARGO DE FUNCIONES EN EMPLEO PRIVADO. CÁLCULO. Actor laboró con recargo de funciones de jefe de servicios generales. Si debió desempeñar aquel cargo por disponerlo así sus superiores (artículo 71 inciso a) del Código de Trabajo), aunque formalmente estaba “nombrado” como asistente, ese hecho irregular no puede perjudicar al trabajador, como tampoco generar un enriquecimiento sin causa para la empleadora. El principio de igualdad salarial a veces llamado “de equiparación”, implica conceder a todo trabajador el mismo beneficio –generalmente salarial-, que perciben sus compañeros de labores, si es que realizan idéntica prestación de servicios. Sobre las diferencias ordenadas se realizarán los rebajos y reportes respectivos a la Caja Costarricense de Seguro Social, con el fin de cumplir las obligaciones derivadas de la Ley de Protección al Trabajador y la seguridad social. [1086-10]

PROCEDE EL PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES POR RECARGO DE FUNCIONES. OFICIAL DE RESPUESTA QUE DESEMPEÑABA LABORES ADICIONALES DE COBRADOR. Caso donde las accionadas no contestaron la demanda y quedó demostrado que el actor laboraba como cobrador. El actor indicó en la demanda que además de las funciones como oficial de respuesta, a los quince días de haber iniciado la relación y hasta el décimo mes de la prestación de servicios, se le asignaron también labores de cobrador que no le fueron reconocidas económicamente. Fue hasta después de transcurrido ese periodo cuando se le empezaron a pagar ¢150,00 por factura cobrada, lo cual implicaba una suma promedio mensual de quince mil colones. De ahí que el tribunal declarara con lugar el pago de las diferencias salariales por concepto de recargo de funciones y el reajuste de los demás extremos concedidos por el juzgador de primera instancia. En consecuencia, se debe mantener lo resuelto, pues se considera que sí quedó acreditado el marco fáctico que justifica el pago ordenado. [1511-10]

PROCEDE EL PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES. ACTORA REALIZABA FUNCIONES DIVERSAS A LAS QUE ERAN PROPIAS DE SU CARGO SIN RECIBIR LA JUSTA REMUNERACIÓN. Caso donde el INCOP ubicó a la trabajadora en un puesto de mayor responsabilidad al suyo sin la retribución correspondiente. Desde que la actora fue asignada al departamento de planillas poseyendo la categoría de “trabajador misceláneo 1”, comenzó a hacerse cargo de labores distintas para las que había sido nombrada. La actora no cumplía las típicas funciones de una miscelánea, sino que por disposición de la demandada tenía bajo su responsabilidad asignaciones de una complejidad superior. Si bien es cierto, luego a la demandante se le ascendió al cargo de oficinista 3; empero la realidad de las cosas es que ni siquiera con ese cambio en sus condiciones laborales se compensó el recargo que enfrentaba, puesto que como fue aceptado por la administración, sus obligaciones se extralimitaban al punto que verdaderamente fungía como “técnico jefe 3”. [1607-10]

PROCEDE PAGO DE DIFERENCIAS SALARIALES. Resultan procedentes debido al recargo de labores de naturaleza administrativa como jefe regional y por las cuales respondía ante el empleador. Legalidad administrativa implica también la imposibilidad de extralimitar el desempeño de los funcionarios fuera de los parámetros establecidos para el puesto específico de que se trate. Caso de inspector de tránsito (Cosevi). [480-12]

NO PROCEDEN DIFERENCIAS SALARIALES POR OCUPAR CARGO QUE AUNQUE IMPLICARA RECARGO DE FUNCIONES NO ESTABA ESTABLECIDO FORMALMENTE EN EL MANUAL DE PUESTOS.  Caso de guardacostas (policía integrante de la fuerza pública). Su nombramiento, aún luego de su traslado, se mantuvo como raso de policía. Conforme a la prueba testimonial, el petente en varios períodos de su relación de trabajo sirvió como jefe de escuadra, cargo que correspondía a un recargo de tareas administrativas, mas no estaba establecido formalmente en el manual descriptivo de puestos. Además, No es factible equiparar las labores del jefe de escuadra a las dispuestas para el cargo de sub oficial guardacostas II. Procede aclarar que en conflictos de naturaleza jurídica, el juez sólo está en posibilidad de aplicar las normas de derecho vigente, mas, de ningún modo puede arrogarse la potestad de crear nuevas disposiciones, como sería en el sub júdice establecer una plaza no vislumbrada por el ordenamiento jurídico. [059-13]

 


RECOPE

 

 NATURALEZA JURÍDICA DE RECOPE. [214-97], [100-98], [586-01]

ARTÍCULO 137 DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE RECOPE. APORTE PATRONAL NO ES SALARIO.  Regulada la existencia de un fondo de ahorro, constituido por el aporte mensual efectuado tanto por el patrono como por los trabajadores. Los actores argumentan que, ese aporte patronal, forma parte del salario, puesto que anualmente se les entregaba un 50% de ese rubro. Independientemente, del hecho de que no se acreditó esa afirmada entrega anual, resulta incorrecto conceptualizar tal extremo como salario, puesto que el aporte patronal es efectuado al fondo y no al trabajador, por lo que no es posible considerar esos aportes como salario. [100-98]

FONDO DE AHORRO, PRÉSTAMO, VIVIENDA Y GARANTÍA DE LOS EMPLEADOS DE RECOPE. Responsabilidad patronal solidaria del Fondo de Empleados y la “institución marco” respecto de los empleados del Fondo: Los Fondos creados por medio de convenciones colectivas, o incluso mediante leyes de la República, pero que carecen de personalidad jurídica propia, como es el caso del Fondo de Ahorro, Préstamo, Vivienda  y Garantía de los Empleados de RECOPE no son ni sociedades de hecho ni tampoco sociedades irregulares.  Los fondos como los que aquí se examinan, no nacen de contrato y más bien establecen una especie de adscripción obligatoria, que no se ha considerado de parte de la Sala Constitucional como contraria a la libertad de Asociación.  Tampoco son los fondos de que hablamos entidades dirigidas a la producción de un lucro subjetivo a favor de sus miembros, ya que los mismos se inspiran o encuentran sustento en los principios de solidaridad humana y justicia social que contiene el artículo 74 de la Constitución Política. Los fondos de que hablamos son “mecanismos” escogidos por la ley para la administración de los recursos que se alleguen, “mediante un órgano estructuralmente parte del sector público”.   Situándonos específicamente en el caso del Fondo de Empleados de RECOPE, si bien no podemos convertirlo en una sociedad de hecho y mucho menos una sociedad irregular,  es lo cierto también que este tipo de Fondos constituyen un patrimonio independiente a las partes que lo han creado y que lo nutren, que incluso tiene su propia administración autónoma. En este sentido, el Fondo de Empleados de Recope debe responder como patrono ante los actores. Ahora bien, en vista de que al no contar con personalidad jurídica propia, estos Fondos funcionan en el marco de las instituciones a las que pertenecen, las cuales resultan en último caso responsables ante la Contraloría General de la República y ante la sociedad misma por el destino que se da a los fondos públicos que allí se invierten; pero tomando en cuenta además que los actores no podrían quedar desprotegidos ante la eventualidad de que el Fondo al que han pertenecido pudiera negarle los derechos provenientes de sentencia, consideramos imperativo condenar solidariamente a RECOPE al pago de los derechos provenientes del fallo. Dado que las razones para condenar solidariamente a RECOPE no son las mismas que aparecen en el caso de SITRAPEQUIA y que se considera suficientemente protegidos a los actores con la condena solidaria del Fondo y de Recope, resulta improcedente condenar también a esta última organización: [606-05]

 

Régimen DE empleados de Recope: se aplica la legislación laboral común siempre y cuando no se vea desplazada por consideraciones de orden superior propias del Derecho Público, por ejemplo a los que ejercen gestión pública se les aplica el Derecho Público:  [046-06]

Deuda con erario público en este caso RECOPE [199-06]

RECOPE empresa pública, la relación con sus empleados es de servicio público. Si bien es cierto que, en materia laboral, imperan principios que buscan tutelar al trabajador, no se puede dejar de lado que no se está en presencia de relaciones de empleo privadas, sino estatutarias y que, en este otro campo, rigen principios que incluso, pueden ser contrapuestos; por lo que, en estos casos, es la propia y especial naturaleza de la relación, la que establece los principios y las reglas a aplicar. Por eso Gerente tiene derecho a percibir anualidades, no porque la Convención Colectiva lo estipule sino por que la Ley de Salarios de la Administración Pública da ese derecho a todos los servidores públicos: [012-07]

RECOPE. NATURALEZA JURÍDICA. Naturaleza jurídica y normativa aplicable a las relaciones laborales con sus funcionarios. Se mantiene la sumisión de RECOPE a las directrices emitidas por la Autoridad Presupuestaria. En consecuencia, está sometida a las políticas salariales y de empleo vigentes para el Sector Público; razón por la cual, igualmente le resulta de aplicación el principio de legalidad. [571-07]

funcionario de la Refinadora Costarricense de Petróleo (RECOPE). Despido injustificado. NO ERA EMPLEADO DE CONFIANZA. El funcionario posee carrera administrativa regular, por lo que no se puede calificar como empleado de confianza bajo el régimen de libre remoción. Con antelación a su último puesto el actor estuvo nombrado por ascenso en un puesto y plaza que eran de libre remoción -de confianza-; sin embargo, dicho puesto fue sustituido a raíz de la reestructuración por reorganización y se le reubicó en un puesto que se encuentra excluido de la aplicación de la Convención Colectiva de Recope, y que no se encuentra sujeto al régimen de libre remoción. [659-07]

NATURALEZA JURÍDICA DE RECOPE. La naturaleza jurídica de RECOPE y el régimen jurídico de sus empleados es mixto y a sus funcionarios se les aplica la legislación laboral común, siempre y cuando no se vea desplazada por consideraciones de orden superior, propias del derecho público. Recope se encuentra, por fuerza, sometida a un conjunto de normas de orden público que se le imponen en razón de los fines que debe cumplir y la naturaleza de los recursos que emplea.  [346-11]

RECOPE (EMPRESA PÚBLICA). RELACIONES DE EMPLEO PÚBLICO Y POLÍTICA SALARIAL DEL SECTOR PÚBLICO. Recope está sometida a las políticas salariales y de empleo vigentes para el sector público; razón por la cual, igualmente le resulta de aplicación el principio de legalidad (en el mismo sentido se puede ver de esta Sala, el voto n° 146-02), por lo que no es procedente la posición del actor de darle prioridad en su aplicación, a los principios salariales antes que al de legalidad. [735-12]

 


 

RECURSO DE AMPARO

 

No es aplicable voto con motivo de un recurso de amparo, pues el mismo sólo benefició a los promoventes, cuya situación, fue, además, resuelta favorablemente en estrados, situación en la que no están los gestionantes. [ 129 -93]

El actor planteó paralelamente al juicio laboral, un recurso de amparo, que fue declarado con lugar y obligó al Estado al pago de daños y perjuicios. Por ser éste vinculante y reconocer parte de las pretensiones, no entra la Sala a analizar motivos del recurso. [ 254 -93]

Interposición de recurso de amparo no interrumpe la prescripción que corre para acudir a la sede laboral: [153-96], [1051-04], [109-06]

La interposición del recurso de amparo no tuvo la virtud de suspender la investigación administrativa que el demandado llevaba a cabo, ni tampoco enervó el ejercicio de su potestad disciplinaria, pues a través de ese recurso, únicamente se impugnó la decisión del Banco de no pagarle salario durante la suspensión acordada con motivo del procedimiento disciplinario, tanto es así que, la propia Sala Constitucional autorizó la ejecución del acto de suspensión, siempre y cuando ésta fuera con goce de salario. En consecuencia, el Banco bien pudo continuar dicho procedimiento, -como en efecto lo continuó-, pues el recurso de amparo no lo afectó y del mismo modo pudo también dictar el acto final. [ 299 -97]

RECURSO DE AMPARO. NO INTERRUMPE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.  Si a consecuencia de la presentación de un recurso de amparo no se varía el punto de partida para el cómputo del término de la prescripción, previsto para el reclamo de los derechos en la vía común, el trabajador debe reclamar su reconocimiento antes de que éste se cumpla, con independencia de lo que finalmente resuelva la Sala Constitucional al conocer del amparo. No consta que la Sala Constitucional ordenara suspender los efectos del acto de despido mientras se resolvía el amparo. [991-06], [1159-06], [64-09], [1027-11]

RECURSO DE AMPARO INTERRUMPIÓ PLAZO DE PRESCRIPCIÓN. CASO EN QUE SALA CONSTITUCIONAL SUSPENDIÓ EFECTOS DEL DESPIDO. Sala le ordenó al ente demandado suspender los efectos del acto de despido y, por consiguiente, se procedió a la reinstalación del trabajador, siendo que la relación de servicio se mantuvo vigente hasta que dicha Sala rechazó el recurso, por lo que no podría correr, para el actor, plazo alguno de prescripción. Ese recurso de amparo fue declarado sin lugar el 26 de junio del 2002, materializándose el despido del actor a partir de esa fecha, por lo que es a partir de esa data que debe computarse el plazo de la prescripción. La demanda se estableció dentro del término de los seis meses aludido. [1132-06]

VINCULATORIEDAD DE LAS RESOLUCIONES DE LA SALA CONSTITUCIONAL. CASO DE REINSTALACIÓN DE DOCENTE. La Sala Constitucional declaró sin lugar el recurso de amparo que pretendía la reinstalación de la trabajadora (servidora interina), por estimar que no existía violación al Derecho de la Constitución. Debe estarse a lo dispuesto en esa jurisdicción, en virtud de resultar vinculante y de acatamiento obligatorio para esta Sala (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que establece la obligatoriedad erga omnes de la jurisprudencia y precedentes del órgano contralor de constitucionalidad).[300-08]

 

PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA DE LOS DERECHOS LABORALES Y LOS EFECTOS INTERRUPTORES DEL RECURSO DE AMPARO. CASO DE REINSTALACIÓN DE DOCENTE. La resolución de la Sala Constitucional por la cual se dio curso al amparo, no dejó sin efecto, en forma expresa, las consecuencias legales previstas en el artículo 41 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional. Si bien, la suspensión del acto opera de pleno derecho, en el presente asunto el acto nunca llegó a suspenderse -pues ello no consta en los autos-, por lo que la actora estaba en posibilidad de demandar desde el momento en que fue cesada. Entonces, el plazo perentorio de seis meses sí transcurrió en perjuicio de la demandante para el reclamo de los extremos pretendidos, tal y como lo resolvió el órgano de alzada.[300-08]

 

RESOLUCIÓN DE LA SALA CONSTITUCIONAL VINCULANTE ERGA OMNES. CESE EN CARGO DE PUESTO DE CONFIANZA. DENEGATORIA DE EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA. La actora recurrió solicitando amparo ante la Sala Constitucional alegando, esencialmente, que su puesto no era de confianza al no estar así previsto en la ley, según lo dispone el artículo 140 inciso 1) de la Constitución Política, y que su cese de labores había infringido los artículos 63, 39, 41 y 192 de ese cuerpo legal, al serlo sin justa causa, sin el debido proceso y contar con los fondos para el pago de la correspondiente indemnización. Dicho Tribunal Constitucional analizó y resolvió sobre el punto concreto del tipo de cargo ejercido por la actora y el debido proceso para su cese, calificándolo como de confianza, con lo que en aplicación del artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional que ordena que la jurisprudencia y precedentes de esa Sala son vinculantes erga omnes, salvo para ella misma, esta otra, se ve inhibida para variar lo así resuelto. De manera que lo declarado por el tribunal, en cuanto a la denegatoria de la excepción de cosa juzgada debe ser confirmado; así como lo decidido respecto a que el cargo  de la actora era de confianza y el cumplimiento del debido proceso para su cese, no por el fundamento dicho en su sentencia, sino por lo que aquí se expuso. Caso de administradora de empresas que laboraba para la Dirección General de Servicio Civil. [099-11]

 

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN Y RECURSO DE AMPARO. En lo tocante al recurso de amparo planteado, la jurisprudencia de este despacho ha reiterado el criterio de que si a consecuencia de la presentación de dicho recurso, no se varía el punto de partida para el cómputo del término de la prescripción, previsto para el reclamo de los derechos en la vía común, el trabajador debe reclamar su reconocimiento antes de que éste se cumpla fatalmente, con independencia de lo que al final resuelva la Sala Constitucional al conocer del amparo. Caso de programador de computadora. [1027-11]

 

RESOLUCIÓN DE LA SALA CONSTITUCIONAL VINCULANTE ERGA OMNES. La Sala Constitucional determinó que el procedimiento administrativo seguido al accionante, al proceder a su destitución, respetó esos principios básicos del debido proceso exigidos para quienes como él, laboran al servicio del Organismo de Investigación Judicial. Dicha resolución vincula a esta Sala, lo que la imposibilita el volver a pronunciarse al respecto. Por lo anterior, la Sala estima que los juzgadores de instancia actuaron correctamente al declarar que en la especie no hubo violación al debido proceso por considerar que, luego de realizada la investigación preliminar al actor,  se le comunicó la prescindencia de sus servicios mediante resolución debidamente notificada y en la cual se le confirió  un término para ejercer su derecho de defensa a través de la interposición de los medios de impugnación respectivos;  requerimientos que de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Constitucional, son suficientes para estimar cumplido el debido proceso cuando se trata de funcionarios  como los que prestan servicios al Organismo de Investigación Judicial.  Luego, lo así resuelto por ese órgano en cuanto a una posible vulneración del debido proceso tiene efectos vinculantes erga omnes de conformidad con lo dispuesto en el numeral 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional es decir, que lo resuelto en cuanto a ese concreto tema vincula a esta otra jurisdicción. [318-13]

 

 


 

RECURSO DE APELACIÓN

 

 

El Tribunal sólo puede pronunciarse respecto de los concretos reclamos que, en tiempo y forma, le sean sometidos a su conocimiento. [ 454-01], [ 153-03]

No son atendibles los reclamos planteados fuera del plazo de tres días; y, por eso, si el Tribunal no resolvió los planteados fuera de ese plazo no incurrió en vicio alguno. [137-02], [151-03]

ARTÍCULO 502 del CÓdigo de Trabajo. Mediante el Voto Número 5798, de las 16:21 horas, del 11 de agosto de 1998, la Sala Constitucional anuló algunas frases de los numerales 501 (inciso e) y 502, ambos del Código de Trabajo, así: “Se declara con lugar la acción y, en consecuencia, se declara: 1. La inconstitucionalidad de la frase: (…), salvo que la resolución respectiva se haya dictado en un conflicto individual o colectivo de carácter jurídico de cuantía inestimable o mayor de dos mil quinientos colones, o que, si no se hubiere estimado impone para el deudor la obligación de pagar una suma que exceda de la cantidad apuntada. En estos casos de excepción lo mismo que en otros señalados expresamente en el presente Título, el auto o sentencia de que se trate se someterá a consulta forzosa con el Superior”, contenida en el inciso e) del artículo 501 del Código de Trabajo y de las frases que dicen: “(…) en consulta o”, ambas del artículo 502 del citado cuerpo normativo. Esta sentencia es declarativa y sus efectos se retrotraen el ocho de junio del año en curso, fecha en que se publicó el aviso de interposición de esta acción en el Boletín Judicial, sin perjuicio de los derechos adquiridos de buena fe …”. Posteriormente, aquel órgano por Voto Número 1306, de las 16:27 horas, del 23 de febrero de 1999, evacuó una consulta de constitucionalidad, en el sentido de que no es inconstitucional el párrafo final del artículo 502 del Código indicado que otorga al Tribunal la posibilidad de “confirmar, enmendar o revocar, parte o totalmente lo resuelto por el Juez”, siempre que forme parte de lo apelado y en el sentido en que haya apelado la parte respectiva. [100-06]

OBLIGACIÓN DEL ÓRGANO DE ALZADA DE REVISAR EL PROCEDIMIENTO LABORAL. ARTÍCULO 502 DEL CÓDIGO DE TRABAJO. Si bien, se hecha de menos la indicación clara y concreta de los supuestos vicios encontrados por el tribunal en la sentencia de primera instancia, se tiene que tal circunstancia no causa indefensión al accionado. [118-07]

APELACIÓN DE LA SENTENCIA. El argumento en el sentido de que resultaba suficiente con que se señalara que se apelaba la sentencia para que el órgano de alzada tuviera que analizar la legalidad de lo resuelto y la procedencia del derecho reclamado no puede ser acogido. La Sala Constitucional determinó que el órgano de alzada únicamente podía conocer el asunto en atención al recurso de apelación que planteara una o ambas partes, quedando sujeto a los agravios expresos que fueran sometidos a su conocimiento, de forma tal que estos delimitaban su competencia funcional. [325-07]

APELACIÓN. EN LABORAL NO EXISTE OBLIGACIÓN DE EXPRESAR AGRAVIOS ANTE EL TRIBUNAL.  Cuando el asunto llega ante el Tribunal éste deberá proceder, en primer término, a revisar los procedimientos. De no existir incorrección alguna que deba enmendar, inmediatamente dictará su fallo, dentro de los siete días posteriores a aquél en que recibió el expediente. Así lo ordena el numeral 502 del Código de Trabajo. Lo anterior significa que en el proceso laboral, cuya pretensión es la de ser un proceso expedito, no existe el trámite de expresión de agravios previsto para el proceso ordinario civil. En el subexamine, si el Tribunal advirtió que el apelante no planteó ningún agravio contra el fallo debió declarar la incorrección de la admisión del recurso. A pesar de ello, decidió analizar el fondo del asunto y declarar las razones por las cuales no le asiste derecho al apelante. [422-08]

RECURSO DE APELACIÓN. DEBEN EXPRESARSE LOS MOTIVOS DE HECHO Y DE DERECHO EN QUE EL RECURRENTE FUNDAMENTA SU DISCONFORMIDAD. Tal y como lo dispone el numeral 501 inciso c) del Código de Trabajo, al interponer el recurso de apelación, las partes deberán expresar los motivos de hecho y de derecho en que fundamentan su disconformidad con lo resuelto por el a quo. Se está entonces en la obligación procesal de atacar los fundamentos jurídicos o de hecho que contiene el fallo cuya modificación o revocatoria se pretende. En el caso que nos ocupa, la parte actora no enunció ninguna razón para sustentar su dicho, y por ende, hizo bien el tribunal al no entrar a conocer el punto. [1263-10]

APELACIÓN. PLAZO PARA APELAR EMPIEZA A CONTAR CON LA ÚLTIMA NOTIFICACIÓN. En autos consta que al actor se le notificó el fallo de primera instancia por medio de fax el 8 de octubre de 2008, por lo que de conformidad con lo que señalaba el artículo 3 del Reglamento para el Uso de Fax como Medio de Notificación en los Despachos Judiciales, se le tuvo por notificado el 9 de octubre -día hábil siguiente a aquél en que se hizo la transmisión-, por lo cual las partes tuvieron tiempo para apelar esa resolución hasta el 14 de ese mes, plazo dentro del cual lo hizo la municipalidad accionada. [1405-10]

ADHESIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN. NO SE LE TUVO COMO APELANTE. La actora se adhirió al recurso de apelación que planteó la Universidad, sin embargo, el órgano de alzada lo rechazó al estimar que había sido vencida en la totalidad de sus pretensiones (doctrina del ordinal 562 del Código Procesal Civil), de modo que no  se le tuvo como apelante. A la luz de esa situación, resulta claro que la actora no se encuentra legitimada  para plantear recurso de casación ante esta Sala, salvo en el tema de costas, puesto que el tribunal varió lo resuelto sobre este extremo. Caso de socióloga.  [447-11]

 

ÓRGANO DE ALZADA OMITIÓ RESOLVER ALGUNOS DE LOS RECLAMOS DE LA APELACIÓN. Lleva razón el recurrente en cuanto sostiene que el órgano de alzada omitió resolver algunos de los reclamos de la apelación, sin embargo a nada conduce declarar la nulidad del fallo, por cuanto analizados los reproches, se concluye que la decisión debe mantenerse. Reproches: sobre valoración de declaraciones rendidas en sede administrativa; sobre el valor que se le da a la decisión de la CCSS por encima de la Recomendación de las Junta de Relaciones Laborales; y sobre la supuesta intención encarnizada de despedir al actor. [367-12]

 

RECURSO DE APELACIÓN. REPROCHES FORMULADOS FUERA DE PLAZO. Solo son admisibles los agravios planteados dentro del plazo de 3 días que prevé el numeral 502 del Código de Trabajo, razón por la cual el tribunal no incurrió en omisión alguna al no resolver los reproches formulados fuera de ese plazo. [603-13]

 

RECURSO DE APELACIÓN. La competencia del tribunal queda sujeta a los agravios que las partes apelantes sometan a su conocimiento. [671-12]

 

 

 

 

 


 

RECURSO DE CASACIÓN (TERCERA INSTANCIA ROGADA)

 

 

Sólo por la parte perjudicada. (211-90)

El fallo omiso del Tribunal en cuanto a algún aspecto, puede ser revocado, no por tratarse de un aspecto formal, sino por ser el recurso laboral una tercera instancia rogada. [ 33-91]

Revisión. (91-91)

En segunda instancia sólo atacó por costas y recurso por el fondo. [ 27-91]

El tribunal cometió un grave error al valorar una certificación la cual daba fe del tiempo laborado por otra persona y no por el actor por lo que aunque el punto no es objeto de recurso se llama la atención al tribunal. [ 260-91]

Al no haber recurrido la parte demandada contra la denegatoria de la excepción de prescripción, ha de interpretarse como una conformidad con tal desestimatoria, por lo que el punto debe considerarse fuera de debate. [ 7-92]

No procede acoger el recurso en cuanto reclama que se declare la nulidad de la sentencia porque no se integró correctamente la litis, toda vez que la Sala no conoce de cuestiones de forma. [ 107-92]

Sólo procede para reparar una lesión sufrida por la parte y no es un debate meramente teórico. [ 297-92]

AMPLIACIÓN DEL RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE SU AMPLIACIÓN FUERA DE PLAZO LEGAL (15 DÍAS). Cuando en un escrito posterior, presentado fuera del plazo de quince días, previsto en el artículo 556 del Código de Trabajo, se amplían los reclamos; los cuales, por esa razón, resultan inatendibles; por cuanto dicho numeral, no contempla la posibilidad procesal de ampliar, con nuevos agravios el recurso. [350-01] , [385-01], [ 590-01] ,[ 617-01] ,[ 648-01] ,[ 772-01], [926-07], [1034-08]. 

Se anula todo lo actuado y resuelto a partir de la sentencia de primera instancia inclusive, porque los juzgadores de instancia no evacuaron la prueba ofrecida por la parte actora, tendiente a demostrar la existencia de la relación laboral. Con esa forma de actuar, se dejó en evidente estado de indefensión a la parte actora y, a la vez, se incurrió en un reprochable desequilibrio procesal, pues la prueba ofrecida por la parte demandada, con el objeto de desacreditar la existencia de un vínculo laboral, sí se recibió en su totalidad, lo que no se justifica. Otro injustificable error que se cometió, es que, pese a existir menores interesados, no se le dio intervención al Patronato Nacional de la Infancia , como lo ordena, bajo pena de nulidad, los artículos 120 del Código Procesal Civil y 5 del Código de Familia. Y por último, se echa de menos la resolución de la excepción previa de falta de capacidad y defectuosa representación, debidamente planteada en la contestación de la demanda, lo que debió hacerse antes del dictado de la sentencia de primera instancia (artículo 471 del Código de Trabajo). [ 676-01]

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE JUSTICIA. El sistema jurídico que impera en nuestro país es el de la legalidad. En consecuencia, el operador del sistema jurisdiccional, al momento de resolver los conflictos que se le plantean, debe resolverlos apegados a lo que dispongan las normas jurídicas. [ 772 -01]

En el recurso se pretende sacar provecho de la forma en que se redactó la demanda, alegando una infundada indefensión. [ 248 -03]

En todo caso, con independencia de haber dejado en el expediente una fotocopia y no el original del recurso de apelación, el término de los tres días que se tienen para interponerlo, contados desde la última notificación a las partes, la actora no expuso su inconformidad y que a su juicio ameritaba que el superior enmendara total o parcialmente la sentencia de primera instancia; lo que provocó legítimamente el rechazo de plano de su gestión. [ 516 -03]

Quien contestó demanda no tenía poder suficiente.  Juzgado previno enmendar la omisión, sin oposición de parte del actor. La decisión del Tribunal de tener por no contestada en tiempo la demanda y resolver conforme a ello, sí es sorpresiva y causó indefensión a demandada, por lo cual se anula la sentencia. [3-04]

Tribunal desestimó la demanda por estimar que el patrono ejerció razonablemente el jus variandi y porque el rompimiento dado por el actor (perito valuador del demandado) fue sorpresivo. En el recurso sólo se invocan agravios respecto de la primera de las razones indicadas, por lo cual no se puede analizar el otro motivo que sustentó la denegatoria de la demanda, en aplicación del artículo 560 del Código de Trabajo. [172-04]

RECURSO NO PROCEDE. ACUMULACIÓN DE PROCESOS ES ASPECTO DE ORDEN PROCESAL. Se muestra agraviada la recurrente por la acumulación de procesos ordenada por el Juzgado de Trabajo. Esta objeción es de tipo procesal, amén de que no fue planteada ante el Tribunal, por lo que no puede ser atendida en esta tercera instancia rogada. En consecuencia, al tenor de los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, que regulan las condiciones de admisibilidad, y que son aplicables en esta materia por expresa disposición del artículo 452 del Código de Trabajo, este agravio no es atendible. [1079-04]

Recurso de Casación/Plazo de presentación: los actos procesales deben realizarse ante el órgano jurisdiccional competente para que sean eficaces; en caso de que el acto se realice en un despacho que no corresponde, éste producirá los efectos si llega a la oficina correcta antes del plazo estipulado. En este caso el recurso fue presentado ante la Sala Primera y llegó ante este despacho una vez que el plazo venció; razón por la cual se rechaza de plano. [719-05]

Recurso de Casación/Admisibilidad. CONDENATORIA DEBE SUPERAR SEISCIENTOS MIL COLONES: para que un Recurso de Casación sea admisible en esta Sala, la condenatoria debe superar la suma establecida por la Corte Plena que es de seiscientos mil colones; situación que no se da en este caso, razón por la cual se rechaza de plano el recurso. [782-05],[310-10]

Recurso de Casación. SOLO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE TRIBUNAL: quien interponga un Recurso de Casación, en materia laboral, ante la Sala solamente podrá recurrir la sentencia dictada por los Tribunal Superiores, así lo dispone el artículo 556 del Código de Trabajo. [925-05], [122-06]

CONDICIONES DE ADMISIBILIDAD DEL RECURSO ANTE LA SALA. COSTAS. Las regulaciones contenidas en los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables a la materia laboral, conforme al numeral 452 del de Trabajo, establecen condiciones que regulan la admisibilidad del recurso ante esta Sala.  De conformidad con la primera norma indicada no podrá incoar el recurso la parte que no haya apelado el fallo de primera instancia, cuando el del órgano de alzada sea exclusivamente confirmatorio.  Luego, según dicho artículo 608, no podrán ser objeto del recurso aquellas cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes.  En el caso bajo estudio, analizado el recurso de apelación incoado contra la sentencia de primera instancia, se tiene que ante el órgano de alzada la representación accionada no mostró disconformidad alguna con la condenatoria a pagar las costas.  En consecuencia, tal agravio ya no resulta legalmente admisible, y lo resuelto sobre costas solo podrá variarse en el caso de que proceda revocar, en cuanto el fondo, el fallo impugnado (Sobre este tema pueden consultarse, entre otras, las sentencias N°s 524, de las 10:05 horas del 24 de junio; y 608, de las 11:10 horas del 21 de julio; ambas del 2.004).   [ 204-06] , [220-06], [075-07]

EXPRESIÓN DE AGRAVIOS. CLARIDAD Y PRECISIÓN DE MOTIVOS. PRECLUSIÓN. El agravio así planteado no resulta de recibo, pues no se expresaron las razones claras y precisas con base en las cuales esta Sala deba revisar el pronunciamiento que al respecto hizo el órgano de alzada. Para que el recurso resulte admisible, las partes deben exponer con claridad y precisión las razones sobre las cuales lo sustentan (artículo 557 del Código de Trabajo). En todo caso, tampoco procede atender este concreto motivo de inconformidad, por aplicación del principio procesal de la preclusión, toda vez que no formó parte del recurso presentado ante el Tribunal.  [636-06]. Ver también [572-07]

RECHAZO DE PLANO. ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA INFERIOR. La actora estimó la demanda en una suma inferior al monto fijado por la Corte Plena para la admisibilidad del recurso. [060-07]

 

RECURSO ANTE LA SALA. FORMALIDADES. LIMITACIÓN AL INFORMALISMO EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL. El reclamo aquí planteado es sumamente general y no se dan mayores razones. Resultaría improcedente que la Sala realizara un análisis genérico. [326-07]

 

RECURSO ANTE LA SALA. DEBE CONTENER DATOS QUE IDENTIFICAN RESOLUCIÓN RECURRIDA. El único mecanismo legal que autoriza a esta Sala a revocar lo resuelto por los tribunales de trabajo, es a través del recurso respectivo.  De acuerdo con el artículo 557 del Código de Trabajo, el recurso ante esta Sala no está sujeto a formalidades técnicas especiales “pero necesariamente contendrá” la indicación de los datos que identifican la resolución recurrida, así como las razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso. [450-07]

 

Recurso de casación. NO PROCEDE CONTRA ASPECTOS NO PLANTEADOS NI DISCUTIDOS EN ANTERIORES INSTANCIAS.  Imposibilidad de conocer aspectos no planteados ni discutidos en instancias anteriores. Artículos 598 y 608, ambos del Código Procesal Civil, aplicables conforme con el numeral 452 del de Trabajo. [453-07], [295-10]: argumentación nueva, fuera del marco del debate, [464-10]

 

RECURSO NO PROCEDE. TRIBUNAL NO SE PRONUNCIÓ. El recurrente presenta una serie de argumentaciones que tienen que ver con el fondo del asunto, tema sobre el cual el Tribunal no se pronunció, pues sus razonamientos se circunscribieron a la cuestión de la prescripción. La Sala carece de competencia para modificar lo resuelto sobre la prescripción, en virtud de lo dispuesto por el numeral 560 del Código de Trabajo. [479-07], [685-08]

RECURSO DE CASACIÓN. NO SE EXPRESAN AGRAVIOS RELACIONADOS CON EL FUNDAMENTO DEL FALLO. Se rechaza de plano el recurso, por no expresarse agravios relacionados con el fundamento del fallo que se impugna y la Sala no puede revocar o enmendar la sentencia en la parte que no es objeto de agravio [502-07]) 

RECURSO DE CASACIÓN. LIMITACIÓN DEL RECURSO. En virtud del artículo 608 del Código Procesal Civil, al que remite el 452 del Código de Trabajo, los únicos agravios atendibles en esta tercera instancia rogada son los que guardan relación con el tema de las horas extra, pues a ello se limitó el recurso de apelación. [583-07]

RECURSO. DEBE SUSTENTARSE POR SÍ MISMO. En el recurso ante esta Sala el actor remite a los argumentos planteados en la apelación. La solicitud para que también se valoren los reproches así expuestos no resulta posible y la Sala solo puede avocarse al análisis y resolución de los agravios concretamente presentados en el recurso de tercera instancia. Reiteradamente se ha indicado que el recurso debe sustentarse por sí mismo. [676-07], [789-07], [403-09], [843-10]

 

ADMISIBILIDAD DEL RECURSO. NO PUEDE INCOARLO LA PARTE QUE NO APELÓ FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. De conformidad con el artículo 598 del Código Procesal Civil, aplicable a la materia laboral por lo dispuesto en el numeral 452 del de Trabajo, establece que el recurso de casación no podrá incoarlo la parte que no haya apelado el fallo de primera instancia, cuando el del órgano de alzada sea exclusivamente confirmatorio. [815-07], [907-08], [507-09],  [230-10], [467-10]

 

RECURSO ANTE LA SALA. ADMISIBILIDAD. SÓLO PROCEDE EN CUANTO A LO DESFAVORABLE. El recurso solo es procedente en cuanto a lo desfavorable (artículo 560, Código de Trabajo) y, en el caso, lo fallado sobre el derecho de vacaciones le favoreció al actor, por lo que no media interés para reclamar. [1002-07], [264-10]: caso en que demanda se declaró sin lugar en cuanto a la codemandada, por lo que no le resulta desfavorable y su recurso carece de interés y legitimación, [798-10]: caso de riesgo. Fijación por incapacidad temporal no afecta al recurrente

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR "INÚTIL". CASO DE TRABAJADOR DE CORREOS DE COSTA RICA S.A. QUE SOLICITA REINSTALACIÓN. Los trabajadores de Correos de Costa Rica S.A. en principio están regidos por el Derecho Laboral Privado, es decir, no están sometidos a un régimen de empleo público o estatutario que les otorgue el derecho a la estabilidad propia. La reinstalación no opera, en principio, en el Derecho Laboral Privado, salvo que exista algún fuero especial o alguna norma interna en el ente patronal de que se trate que así lo disponga. Queda claro que Correos de Costa Rica S.A. no es una empresa privada, sino una empresa pública. Tampoco hay duda de que sus relaciones laborales se rigen por el Código de Trabajo, el cual, se insiste, no contempla la figura de la reinstalación, salvo el caso de que se violen ciertos fueros especiales de protección (embarazadas, sindicalistas, discriminados, etc.). El actor no ha invocado ninguno de esos fueros, así como tampoco alguna norma interna que contemple el derecho a la reinstalación para los servidores de Correos de Costa Rica S.A., por lo que la demanda, tal y como fue planteada, no puede prosperar, por carecer de fundamento jurídico que le sirva de sustento a las pretensiones. [991-08]

 

IMPROCEDENCIA DE RECURSO PUES PARTIÓ DE PREMISAS ERRADAS. CASO DE INCAPACIDAD TEMPORAL POR RIESGO DE TRABAJO. La parte demandada se refiere a las incapacidades temporal y permanente decretadas por la Sección de Medicina del Trabajo, sin percatarse quien recurre, que tales fijaciones fueron modificadas por el Consejo Médico Forense, pericia acerca de la cual se le dio audiencia al INS, mas este guardó absoluto silencio. [026-10]

 

NO PROCEDE AMPLIACIÓN DE LOS ALEGATOS DEL RECURSO FUERA DEL PLAZO LEGAL. De conformidad con el numeral 556 del Código de Trabajo, los agravios contra las sentencias de segunda instancia deben plantearse dentro del plazo legal establecido en el mismo, sin que esta norma prevea la posibilidad de ampliar el recurso fuera del plazo de quince días que ahí se establece; por lo que la gestión no resulta procedente y los reclamos son inadmisibles. (Se citan las sentencias de esta Sala números 350, 385, 590, 617 y 648 del 2001, así como números 926 y 1034 del 2008). [317-10]

 

RECURSO  DE CASACIÓN. FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL NO TIENE CASACIÓN. El fundamento jurídico con base en el cual se falló no es objeto de impugnación ante esta Sala y, consecuentemente, el agravio no puede ser acogido. [458-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN ES UNA COPIA DEL RECURSO DE APELACIÓN. REPROCHES NO ESTÁN DIRIGIDOS CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL. NO SE DIERON RAZONES CLARAS Y PRECISAS.   [883-10] 

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO SE DA VIOLACIÓN DEL ARTÍCULO 155 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. EL FALLO ES SUFICIENTEMENTE CLARO SOBRE LOS PUNTOS DEBATIDOS POR LAS PARTES. Considera este órgano jurisdiccional que el fallo recurrido es suficientemente claro respecto a los puntos fundamentales debatidos por las partes, toda vez que en él se exponen las razones precisas por las que se valoró que no era procedente la pretensión del actor. [929-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN INATENDIBLE. RECURRENTE OMITIÓ IMPUGNAR EL VERDADERO FUNDAMENTO FÁCTICO Y JURÍDICO DEL FALLO. Caso de pensión por viudez donde recurrente no impugnó el tema de la dependencia económica. [940-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. A RECURRENTE NO LE ASISTE INTERÉS EN EL AGRAVIO RELACIONADO CON LA JORNADA FRACCIONADA. El agravio relacionado con la jornada fraccionada no puede ser acogido, pues a la parte demandada no le asiste interés en tal reproche, por cuanto si se analiza la sentencia de primera instancia, que fue avalada por el tribunal, se desprende con facilidad que para el cálculo de las horas extra se partió precisamente de una jornada fraccionada, con lo cual no se tomó en cuenta la hora destinada al almuerzo para computarlas. [988-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN PROCEDE ÚNICAMENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES SUPERIORES. RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL QUE ANULA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA NO TIENE ESE CARÁCTER. El recurso puede interponerse contra las sentencias dictadas por los tribunales superiores, de acuerdo con el artículo 556 del Código de Trabajo. El recurso planteado por el actor, es inadmisible y debe rechazarse de plano. En la resolución que se recurre, el tribunal anuló la sentencia de primera instancia por razones de forma, por lo que ordenó el regreso del expediente al juzgado para que volviera a dictar el fallo. En esas condiciones, el pronunciamiento de ese tribunal no tuvo el carácter de sentencia y por ende no es posible que lo revise la Sala (numeral 153, inciso 3), del Código Procesal Civil). [1049-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. SOLO PROCEDE CONTRA LOS AGRAVIOS EXPUESTOS EN EL RECURSO DE TERCERA INSTANCIA Y NO CONTRA LO ALEGADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN. En el libelo presentado ante esta Sala, el recurrente manifestó reiterar lo alegado en el memorial de apelación que presentara en su oportunidad. Ese intento de que se valoren los reproches así planteados no resulta posible y la Sala solo puede avocarse al análisis y resolución de los agravios concretamente expuestos en el recurso de tercera instancia, o sea, es en el mismo escrito en donde se plantea el recurso que deben expresarse los agravios en forma clara y precisa. [1060-10]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. INTERÉS PARA RECURRIR. La sentencia impugnada  en su considerando segundo expresó que la defensa de cosa juzgada debía rechazarse, por no existir identidad de objeto. No obstante, dicha consideración no tuvo trascendencia en la parte dispositiva de dicha resolución, la cual -según se refirió- se limitó acoger la excepción de prescripción y confirmar la sentencia apelada en tanto desestimó la demanda. Además, expresamente dio cuenta que por haberse acogido esta otra defensa, se omitía pronunciamiento respecto del recurso de apelación planteado por la parte actora. En consecuencia, el agravio relacionado con la cosa juzgada no puede entrar a conocerse, precisamente, porque el actor carece de interés, pues la sentencia en cuanto a ese punto no le causa ningún perjuicio (artículo 560 del Código de Trabajo).  [1095-10]

 

RECURSO. TERCERA INSTANCIA ROGADA. CASO DE INDEMNIZACIÓN COMPLEMENTARIA EN INCOP. Se alega que el tribunal ha resuelto de forma diversa asuntos idénticos a éste, declarando sin lugar la demanda en contra de su representada en otras oportunidades, lo que le genera un estado de incerteza. Este reproche no es de recibo. No es posible revisar en esta vía otras sentencias dictadas en procesos distintos al que origina la interposición del presente recurso. Además, de conformidad con los principios de independencia, imparcialidad, contradictorio, la persona juzgadora al dictar la resolución en un caso concreto, no se encuentra obligada por sus propios precedentes, y deberá analizar los supuesto fácticos y probatorios que se le presenten en cada asunto y dictar su fallo dando las razones y citando los elementos de prueba en los que se sustenta para resolver en determinada forma, tal y como lo ha hecho el ad quem. [1002-10]

 

RECURSO INATENDIBLE. LA CONDENATORIA ORDENADA POR EL JUZGADO FUE REVOCADA POR EL TRIBUNAL. El reproche hecho al pago de las diferencias en los extremos de vacaciones, aguinaldo y costas, es inatendible de conformidad con los artículos 560 del Código de Trabajo y  598 y 561 del Procesal Civil. Consta que el ad quem revocó la sentencia de primera instancia en cuanto a la condenatoria al pago de las diferencias citadas y al pago de costas, resolviendo sin especial condenatoria en cuanto a esos gastos. De igual forma resulta inatendible el recurso en relación con la condenatoria al pago de diferencias en salario escolar, dado que el tribunal no hizo análisis ni pronunciamiento expreso sobre ese punto en particular, debiendo entenderse su confirmatoria, sin que el recurrente hubiese interpuesto el recurso de adición y aclaración procedente, por lo que debe entenderse su conformidad con lo así resuelto. [1504-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. OBJETO DEL RECURSO EN CASO DE PENSIÓN DEL RÉGIMEN NO CONTRIBUTIVO. En sede administrativa se denegó el beneficio solicitado con base en un argumento, no obstante, ante la Sala, la representante de la C.C.S.S. no parte estrictamente del mismo fundamento, sino que se basa en que la persona solicitante no se encuentra en desamparo económico. Por ese motivo, ese es el único argumento objeto de análisis en esta tercera instancia, toda vez que según el artículo 560 del Código de Trabajo, “la Sala de Casación no podrá enmendar o revocar la resolución en la parte que no es objeto del mismo –se refiere al recurso-, salvo que la variación en la parte que comprenda éste requiera necesariamente modificar o revocar otros puntos de la sentencia”. [140-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN. FUNDAMENTO DEL FALLO NO FUE IMPUGNADO POR LO QUE LA SALA NO PUEDE PROCEDER DE FORMA OFICIOSA. En criterio del tribunal, la parte demandada, que conforme al artículo 317 inciso 2) tenía la carga procesal de demostrar el hecho impeditivo del derecho reclamado, no cumplió con la obligación de demostrar el daño que la conducta del actor ocasionó a sus intereses. Ese es el fundamento jurídico del fallo del tribunal que el recurrente debió entonces impugnar ante esta Sala, para poder revertir –si fuera del caso- lo sentenciado por el ad quem. En efecto, el único tema que protesta en el recurso es lo relacionado con la existencia de procedimientos para la anulación y liquidación de facturas; y la inducción que al parecer reciben quienes ingresan al servicio de la demandada. Aún cuando resultara admisible su agravio, no sería posible modificar el fallo vertido porque lo que el tribunal extrañó  fue la falta de acreditación del daño ocasionado y contra esa consideración, la recurrente no plantea ningún concreto agravio. En materia recursiva, la competencia del órgano revisor está dada por los agravios planteados por el impugnante. Incluso en esta materia existe norma expresa que impide a la Sala enmendar o revocar la resolución  del tribunal, en la parte que no es objeto de recurso (artículo 560 del Código de Trabajo). En consecuencia, como las consideraciones de fondo del fallo no fueron protestadas, la Sala no puede proceder a su análisis en forma oficiosa y por ende, ha de confirmarse. Caso de agente de ventas.  [446-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN. ACTORA NO SE ENCUENTRA LEGITIMADA SALVO EN EL TEMA DE COSTAS. En el caso bajo examen, la señora Camacho Rodríguez se adhirió al recurso de apelación que planteó la Universidad Nacional, sin embargo, el órgano de alzada lo rechazó al estimar que había sido vencida en la totalidad de sus pretensiones (doctrina del ordinal 562 del Código Procesal Civil), de modo que no  se le tuvo como apelante. A la luz de esa situación, resulta claro que la actora no se encuentra legitimada  para plantear recurso de casación ante esta Sala, salvo en el tema de costas, puesto que el tribunal varió lo resuelto sobre este extremo. Caso de socióloga. [447-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO CABE REMISIÓN A LOS AGRAVIOS EXPUESTOS EN LA APELACIÓN. En el recurso de tercera instancia rogada, la actora transcribe el escrito de apelación que interpuso ante el tribunal. Esta Sala ha resuelto que no es posible la remisión a los agravios formulados contra la sentencia de primera instancia, además de que el recurso no procede contra ese pronunciamiento, por lo que no es posible conocer de esos reproches en la forma como fueron planteados (véanse al respecto las sentencias números 546, de las 9:20 horas del 26 de junio de 2009, y 843, de las 14:42 horas del 11 de junio de 2010). [785-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA DEBE SUSTENTARSE POR SÍ MISMO. NO RESULTA VÁLIDA LA MERA REMISIÓN A LOS AGRAVIOS INVOCADOS EN OTROS MOMENTOS PROCESALES. En atención a lo dispuesto en el artículo 557, inciso a), párrafo segundo, del Código de Trabajo, esta sala ha reiterado que el recurso debe sustentarse por sí mismo, sin que resulte válida la mera referencia o remisión a agravios invocados en otros momentos procesales. De ahí que el reenvío que el recurrente hace a los alegatos hechos mediante escrito del 11 de marzo de 2010 no es procedente (véanse, entre otras, las sentencias números 2010-843; 2010-866; 2010-1060 y 2011-785). [1024-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO PROCEDE CONTRA VOTO SALVADO. No se atienden las observaciones que el actor hace al voto salvado de uno de los integrantes del tribunal, porque tales reproches carecen de interés en tanto dicho pronunciamiento no le produce ningún perjuicio susceptible de constatarse en el plano real. [069-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA DEBE SUSTENTARSE POR SÍ MISMO (NO CABE REMISIÓN A OTROS ESCRITOS). Señala el accionante que en el recurso presentado ante la Sala se repiten los agravios que ya fueron esbozados ante el ad quem. Mas, la Sala considera que sí se cumplen los requisitos de admisibilidad. Lo que no hubiera sido correcto es (y ahí sí cabría hablar de un rechazo de plano) que en el recurso de tercera instancia rogada no se externara ningún reproche y simplemente se remitiera a lo acotado en el recurso de apelación; ya que la jurisprudencia de este Despacho ha sostenido que el recurso debe sustentarse por sí mismo. Mas es claro que ese no es el caso de marras. [472-12].

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. AMPLIACIÓN. Procede si fue hecha dentro del plazo. [576-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA PROCEDE SOLO EN CUANTO RESULTE DESFAVORABLE PARA EL RECURRENTE. La accionada reclama que se haya condenado de forma solidaria a los codemandados. Esa condenatoria, en nada perjudica los intereses de la recurrente, quien por el contrario, ve alivianada su carga en la parte en que eventualmente deba responder frente al demandante, en virtud de la acción que pueda tener contra los otros accionados para procurar una equitativa distribución interna de responsabilidades. Bajo ese entendimiento, se debe ordenar el rechazo de plano de este agravio (artículos 560 del Código de Trabajo en relación con el 597 del Código Procesal Civil). [906-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA DEBE CONSIDERARSE ÚNICAMENTE EN CUANTO A LO DESFAVORABLE AL RECURRENTE. EXCEPCIÓN INADMISIBLE. En el numeral 469 del Código de Trabajo, claramente se establece que las excepciones deben oponerse en el momento de contestar la demanda o la contrademanda, salvo las de cosa juzgada, prescripción y transacción, las cuales podrán ser alegadas antes de que se dicte la sentencia de segunda instancia. De esta manera, es evidente que la interposición de dicha excepción no sólo es extemporánea, sino inadmisible en el tanto, de conformidad con el artículo 560 del mismo cuerpo normativo, el recurso de casación debe considerarse únicamente en lo desfavorable para el recurrente y en este caso, las sentencias precedentes han dado la razón a la municipalidad. [1017-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. TEMA NO INTRODUCIDO A LA DEMANDA POR LO QUE ES AJENO A LA LITIS. El sustento fáctico alegado en la demanda y en la contestación, así como las pretensiones y defensas oportunamente introducidas a debate en los momentos previstos y autorizados por el ordenamiento procesal, son los únicos que pueden ser analizados por quienes juzgan. Además, ni el recurso de apelación ni el que está previsto para ser conocido por esta Sala, constituyen oportunidades para ampliar los hechos, las pretensiones, ni las defensas. La competencia del tribunal, así como la de esta Sala, se limita al análisis de legalidad de los fundamentos del fallo apelado o recurrido, en la medida y en el sentido en que haya sido recurrido. En el subexámine, el ad quem no tenía ninguna obligación –ni tampoco estaba autorizado- de analizar el tema relacionado con la supuesta discriminación cometida en perjuicio del actor, porque este no fue propuesto ni introducido en la demanda, y como tal, resultaba ajeno a la litis. [032-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. Carece de interés una de las inconformidades alegadas por la parte demandada, dado que la pretensión relativa a ellas no fue estimada en las instancias precedentes. De ahí que la sentencia en ese aspecto no le depara perjuicio. [104-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. No se atiende el recurso respecto de una de las codemandadas por cuanto carece de interés legítimo para hacer el reclamo, ya que no se observa que la resolución le cause perjuicio. [128-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. Para que los agravios sean admisibles deben atacar el razonamiento jurídico del tribunal, lo que no se hizo. [160-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. RECLAMOS DE ACTORA NO SON ADMISIBLES. Solicitud no es atendible, por cuanto la parte actora no ejerció en tiempo y forma la vía recursiva dispuesta por el ordenamiento jurídico para atacar el fallo del ad quem, al tenor de lo dispuesto por el numeral 556 y siguientes del Código de Trabajo. [263-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. Se alega que ad quem dejó de pronunciarse sobre algunas de sus pretensiones al considerarlas extemporáneas (incongruencia). Sin embargo, la parte incumplió el requisito previo de haber  interpuesto la gestión de adición del fallo para llenar la omisión, lo que torna inatendible el agravio. Caso de funcionario en ciencias médicas de la CCSS. [407-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. SOLICITUD CARECE DE INTERÉS. El recurrente solicita aplicar, como pago a horas extra, la cantidad cancelada por encima del mínimo legal, mas, precisamente, la resolución había imputado el exceso sobre el salario mínimo legal a la condena por horas extra. [443-13]

 

NO PROCEDE RESOLVER SOBRE PRUEBA TESTIMONIAL PROPUESTA EN OTRO PROCESO. No consta en autos que en este juicio la actora haya ofrecido testigos/as. Luego, si en aquella litis no se evacuó la prueba testimonial, no es algo acerca de lo cual nos podamos pronunciar, porque la omisión debió atacarse mediante los mecanismos procesales correspondientes en el propio juicio en que se produjo (no en este otro, que es diferente y autónomo) -o bien pudo plantearse un recurso de revisión-. [476-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. El agravio no es procedente porque, en cuanto al punto concreto, la decisión fue favorable al recurrente. [603-13]

 

 

 


 

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN COMO MOTIVO DE CASACIÓN POR EL FONDO

 

 

NO SE DA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. CONCEPTO. CASO EN QUE LA REDACCIÓN DE LA SENTENCIA ES POCO CLARA PERO SÍ EXISTE UNA JUSTIFICACIÓN DE HECHO Y DE DERECHO. La fundamentación de la sentencia es la labor intelectiva del juzgador empleada para justificar la decisión que adopta con respecto al asunto que es sometido a su conocimiento. Para ello el operador del derecho, debe hacer constar los motivos fácticos y jurídicos que le sirven para sustentar su criterio, pues de lo contrario su decisión será arbitraria. Lo anterior no es mero requisito de forma de la sentencia, sino una exigencia derivada del principio del debido proceso, ya que por medio de la motivación del fallo, tanto actor como demandado podrán hacer uso de los recursos ordinarios que les otorga la legislación, con el fin de realizar el control del poder jurisdiccional. En el caso concreto, respecto a la falta de fundamentación reprochada, si bien es cierto el ad-quem, emplea en su sentencia una redacción que no es del todo clara, existe una justificación de hecho y de derecho de sus apreciaciones. En lo tocante a la inconformidad, acerca de la naturaleza de los días rebajados, el fallo efectivamente justifica que corresponden a días de vacaciones y permisos. [181-10]

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES MOTIVO DE CASACIÓN POR EL FONDO. Como motivo de casación por la forma, el recurrente le atribuye al tribunal la falta de fundamentación de la sentencia, siendo que  este vicio constituye en realidad una causa de casación por el fondo. Sobre el particular ver sentencia n° 566 de las 11:45 horas del 7 de julio de 2004, de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, donde se indicó: "No existe incongruencia si ello ocurre en los diferentes considerandos, sea, entre los hechos probados o no probados y los pronunciamientos o apreciaciones de fondo, es decir, entre las consideraciones de la sentencia y lo resuelto en su parte dispositiva. Esta situación podría redundar en un problema en la motivación del fallo, cuyo análisis es propio del recurso por el fondo, concretamente, como motivo de violación indirecta de la ley, cometida por errores de hecho o de derecho en la valoración de la prueba". [183-11]

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES MOTIVO DE CASACIÓN POR EL FONDO. DISOCIACIÓN ENTRE LO EXPUESTO EN LOS CONSIDERANDOS Y EN EL POR TANTO (PARTE DISPOSITIVA) CONFIGURA UN QUEBRANTO INDIRECTO DE LA LEY. Los errores en la sentencia que provoquen una disociación entre lo expresado en los “considerandos” y lo resuelto en el “por tanto”, no constituyen un vicio de incongruencia y por ende formal, sino que implican una indebida fundamentación del fallo, la cual configura un quebranto indirecto de la ley, originado por errores de hecho o de derecho, que dan motivo a la interposición de  una casación por el fondo. El motivo de disconformidad de la parte recurrente guarda relación con la forma en como el tribunal fundamentó su veredicto. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 595 inciso 3) del Código Procesal Civil, las violaciones acusadas por el recurrente no constituyen motivos de agravio por la forma, por ende, lo procedente es rechazar el recurso en cuanto acusa violación por motivos formales por el supuesto vicio de incongruencia, y analizar las inconformidades de la parte actora en los considerandos de fondo. [626-11]

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. FUNDAMENTACIÓN. No se atacó el verdadero fundamento jurídico del tribunal, el cual más bien se ajustaba al interés del recurrente (parte accionada) en el sentido de que en la contestación de la demanda se pueden especificar los motivos del despido, aun cuando no se haya hecho en la carta de despido (falta de interés en el reproche). [1141-12]

 

 


 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN

   

PUNTOS QUE NO HAN SIDO OBJETO DE RECURSO. Pueden consultarse los Votos N°s (87-81), [9-89], [137-90], [155-90], [200-90], [12-91], [56-91], [110-92], [163-92], [166-92], [211-92] , [222-92] , [238-92] , [299-92], [131-93] , [135-93] , [173-93] , [236-93] , [290-93] , [291-93] , [294-93] , [317 -93], [69-95] , [421-94], [5-95] , [406-95], [140-99] , [234-99], [953-00], [247-01] , [335-01] , [339-01] , [423-01] , [519 -01], [24-02] , [54-02], [103-02] , [292-02] , [339-02] , [576-02], [287-03] , [796-03], [44-04] [107-04] [171-04],  [344-04] [878-04], [1034-08], [263-10]

NO SE PLANTEÓ LA INCONFORMIDAD EN SEGUNDA INSTANCIA. Los agravios que se formulen ante esta Sala, para que sean atendibles, deben haber sido planteados ya ante los juzgadores de las instancias precedentes; por cuanto, de conformidad con los artículos 598 y 608, del Código Procesal Civil, aplicables en virtud del numeral 452, del de Trabajo; sólo pueden ser objeto del recurso, aquellas cuestiones que hayan sido propuestas y debatidas, oportunamente, por las partes; y, además, deben necesariamente haber sido invocados, de previo, ante el órgano jurisdiccional de segunda instancia; cuando la sentencia que éste emita sea meramente confirmatoria del fallo dictado por el a-quo. (97-82), [108-87], [27-91], [78-92], [267-93] , [307-93], [32-94], [150-99] , [201-99] , [224- 99], [ 366-00] , [859 -00], [ 3-01] , [19-01] , [49-01], 36, [67-01] , [424-01] , [454-01] , [536-01] , [540-01] , [589-01] , [645-01] , [648-01] , [693-01] , [707 -01], [8-02] , [24-02] , [60-02] , [69-02] , [137-02] , [259-02] , [296-02] , [397-02] , [431-02] , [595-02] , [597 -02], [42-03] , [77-03] , [135-03] , [140-03] , [174-03] , [257-03] , [288-03] , [291-03] , [306-03] , [329-03] , [377-03] , [389-03] , [516-03] , [555-03] , [610-03] , [645-03] , [668-03] , [674-03] , [682-03] , [717 -03], [13-04] , [108-04] , [110-04] , [171-04] , [182 -04], [204-04] , [215-04] , [293-04] , [401-04] , [566-04] , [606 -04], [011-07], [275-08], [348-08], [592-08], [613-08], [767-08], [928-08], [993-08], [229-09], [378-09], [481-09], [913-09], [264-10], [544-10], [078-12]

SE RECHAZA POR PRECLUSIÓN. Resulta inatendible el reclamo invocado por la representante el  demandado, relacionado con lo resuelto sobre la...; por cuanto, se trata de un aspecto fallado en firme, sin que se hayan agotado los recursos procedentes, en el momento procesal oportuno. (131-84), [288-03] , [291-03] , [306-03] , [329-03] , [389-03] , [555-03] , [610-03] , [674 -03], [13-04] [110-04] , [182-04] , [204-04] , [578-04] , [608-04] , [620-04] , [626-04] , [685-04] , [871-04] , [966 -04], [ 01-05]

PRECLUSIÓN. Elemento que se introduce por primera vez en esta instancia. No se dan las razones claras y precisas. No se planteó inconformidad ante segunda instancia. No se solicitó adición del fallo del Tribunal.  Preclusión. Procede sólo por el fondo y no por la forma. Procedencia. Puntos que no han sido objeto del debate. Puntos que no han sido objeto del recurso. Además de alegar e invocar la norma que permite el recurso, se deben indicar las normas en concreto que fueron violentadas y no como hace el recurrente que sólo manifiesta la norma que autoriza el acceso al recurso sin señalar las normas que en concreto sufrieron una no aplicación o si la hubo fue indebida. (29-89)

ELEMENTOS QUE SE INTRODUCEN POR PRIMERA VEZ EN ESTA INSTANCIA. No puede tomarse en cuenta porque se causa indefensión, y además la Sala mediante el instituto de la prueba para mejor resolver no puede solventar la omisión de los litigantes. [62-90], [88-93] , [263-93] , [324 -93], [202-96], [67-97] , [177 -97], [366-99] , [367 -99], [632-00] , [957 -00], [454-01] , [511-01] , [690 -01], [113-03], [161-03] , [204-03] , [247-03] , [290-03], [307-03] , [796 -03], [13-04] , [107-04] , [293-04] , [475 -04]

La Sala, de conformidad con el artículo 560 del Código de Trabajo, no puede enmendar o revocar una resolución en la parte que no sea objeto de recurso, salvo en el caso de que la variación en el punto que comprenda éste, implique a su vez modificar o revocar otros. [ 332 -95], [859-00]

PRECLUSIÓN. NO SOLICITÓ ADICIÓN AL FALLO DEL TRIBUNAL. De segunda instancia omitió resolver todos los agravios objeto del recurso, pero la parte no solicitó la respectiva adición. Ese punto quedó procesalmente precluído  impidiendo a la Sala su conocimiento. [385-01] , [645 -01], [ 54-02] , [242-02] , [275-02] , [333 -02], [247-03], [ 67-04], [939-08]

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO FUERON ALEGADOS ANTE EL TRIBUNAL. RECURRENTE NO FUE APELANTE NI ADHERENTE RESPECTO DE SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA, Y SENTENCIA DEL TRIBUNAL FUE EXCLUSIVAMENTE CONFIRMATORIA. Los temas no conocidos por el Tribunal no pueden ser revisados por esta Sala porque no fueron objeto de recurso ante el Tribunal, esto por impedirlo los  artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables en la materia por la remisión que hace el artículo 452 del Código de trabajo, expresando el primero: "Podrán establecer el recurso las personas que indica el artículo 561, en las mismas condiciones previstas en ese texto legal./ No podrá interponer el recurso quien no hubiere sido apelante ni adherente, respecto a la sentencia de primera instancia, cuando la del tribunal superior sea exclusivamente confirmatoria de aquélla. (...)" Asimismo, el numeral 608 citado, señala que no podrán ser objeto del recurso de casación aquellas cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas y debatidas por las partes. Consecuentemente los agravios que se consideran en este aparte, el estado de salud del actor y el debido proceso, al no haber sido alegados ante el Ad quem, no son admisibles ante esta Sala, de conformidad con el principio de preclusión (al respecto pueden verse, entre otros, los votos números 419, [431-02] , [432-02], [444-02] , todos del 2002 y la [685-04] del 2004). [1030-04], [118-09]

Los agravios del recurrente respecto a que la sentencia de primera instancia se encontraba firme, pues el Procurador no la apeló en tiempo, y en consecuencia, tiene carácter de cosa juzgada, y que se ha violado el debido proceso, se trata de aspectos precluidos, pues el primero de ellos ya fue resuelto en su oportunidad al conocerse el recurso de apelación por in admisión, y el segundo por la Sala Constitucional , al rechazar el recurso de amparo. [1163 -04], [70-05] , [325-05] , [411 -05] [ 674-05] , [678-05] , [679-05] , (729-05)

El tema relacionado con un supuesto quebranto del artículo 155 del Código Procesal Civil y del numeral 452 del de Trabajo no puede ser atendido por la Sala, por tener naturaleza formal.  El artículo 559 del Código de Trabajo, textualmente establece: "Recibidos los autos, la Sala rechazará de plano el recurso si se ha interpuesto contra lo que disponen los artículos 556 y 557.  Lo mismo hará cuando en el recurso se pida únicamente la corrección, reposición o práctica de trámites procesal" .  En aplicación de esa norma, la Sala sólo puede conocer de agravios de fondo y no de forma; salvo casos excepcionales relacionados con vicios graves y groseros que dejan a una de las partes en evidente estado de indefensión. En reiterados pronunciamientos se ha explicado la razón que sustenta la imposibilidad legal, para que en el recurso de tercera instancia rogada, se examinen alegatos por yerros de orden procesal, cometidos durante el transcurso de la litis (sobre el tema, se pueden consultar las resoluciones de la Sala de Casación de las 15:45 horas, del 13 de julio de 1979; y de las 16:30 horas, del 6 de julio de 1977; así como, entre muchos otros, los votos de esta otra Sala números 397, de las 10:00 horas, del 20 de julio del 2001 y 67, de las 9:30 horas, del 27 de febrero del 2002).  [ 31 -06]

 El reproche del recurrente en el sentido de que la potestad disciplinaria de la sociedad accionada se encuentra prescrita, no ha constituido parte del debate, pues no fue alegado debidamente en el escrito de demanda, ya que en el hecho tercero se limitó a indicar que entre la fecha de la supuesta falta y el castigo acaecieron más de cuatro meses. Tampoco fue invocado en su oportunidad ante el Tribunal de alzada, sino que se trata de un argumento que se plantea por primera vez ante la Sala , sin percatarse que ésta conoce de los reproches y quebrantos que se deduzcan contra lo resuelto por aquél, en el entendido que ellos van dirigidos a destruir los fundamentos de su decisión. Es decir, la competencia de la Sala se orienta a fiscalizar la justicia y legalidad del fallo del Tribunal de alzada, entendidos como el acierto en la aplicación de la ley, por lo que no es válido plantear cuestiones nuevas que no han sido objeto de reproche ante el ad quem. Admitir dicho argumento, implicaría un desequilibrio en el proceso. En este sentido la Sala , con fundamento en lo dispuesto de los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente en virtud de lo dispuesto por el numeral 452 del Código de Trabajo, ha considerado que no pueden ser objeto del recurso en esta tercera instancia rogada, cuestiones que no han sido propuestas ni debatidas oportunamente por las partes, de ahí que como se indicó no es admisible el reparo indicado (Sobre el punto pueden consultarse las sentencias números 108, de las 9:50 horas del 20 de febrero; [119-04], de las 10:00 horas; [121-04], de las 10:20 horas, ambas del 27 de febrero; [124-04], de las 9:30 horas del 3 de marzo; y, [145-04], de las 10:10 horas del 10 de marzo, todas de 2004). En doctrina, el profesor Eduardo J. Couture, señala: “Así, el no apelar dentro de término opera la extinción de esa facultad procesal; la no producción de la prueba en tiempo agota la posibilidad de hacerlo posteriormente; la falta de alegación o de expresión de agravios en el tiempo fijado impide hacerlo más tarde. En todos esos casos se dice que hay preclusión, en el sentido de que no cumplida la actividad dentro del tiempo dado para hacerlo, queda clausurada la etapa procesal respectiva. Se subraya así la estructura articulada del juicio a que se ha hecho alusión. Transcurrida la oportunidad, la etapa del juicio se clausura y se pasa a la subsiguiente, tal como si una especie de compuerta se cerrara tras los actos impidiendo su regreso. Frecuentemente la jurisprudencia usa el concepto en este sentido” (“FUNDAMENTOS DEL DERECHO PROCESAL CIVIL”, Tercera edición (póstuma), reimpresión inalterada, Ediciones Depalma, Buenos Aires, 1985, página 197). [92-06], [149-06]

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS ATENDIBLES POR LA SALA. Por aplicación del Principio de Preclusión Procesal, los agravios formulados ante la Sala, para que sean atendibles deben haber sido necesariamente planteados ante los juzgadores de las instancias precedentes. De modo que en virtud de ese principio de Preclusión Procesal, la Sala no puede analizar ni resolver, sino, solo algunos de los agravios alegados. [120-06], [1128-06], [1138-06]

Se analiza el tema de preclusión [140-06]

NO SE DA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. No es falta de fundamentación si no se analizan absolutamente todos los elementos probatorios, rechazando unos y admitiendo otros, sino que basta analizar los que sirvan de sustento a la resolución. Puede verse las sentencias Nos. (359-01),  [620-04][685-04], [179-06], [191-06], [198-06], [505-06], [582-06], [618-06], [754-06], [782-06], [954-06]

PRONUNCIAMIENTO EXPRESO SOBRE LOS AGRAVIOS.  Los agravios deben de haber sido debatidos durante el proceso y debe mediar un pronunciamiento expreso al respecto, si existe omisión por parte del órgano de alzada, la parte perjudicada debe agotar los mecanismos procesales para atacar esa omisión (aclaración o adición), sino la discusión de ese aspecto precluye. [203-06], [582-06], [25-09]: limitación del recurso. Sala no puede analizar aspectos sobre los que no medió pronunciamiento en segunda instancia

Preclusión.  [220-06]

IMPOSIBILIDAD DE LA SALA DE REVOCAR LA RESOLUCIÓN AUNQUE MEDIE ERROR DEL TRIBUNAL.  No es posible variar lo resuelto sobre ese punto concreto, aunque el Tribunal haya incurrido en error, ya que no ha sido objeto de impugnación en esta tercera instancia rogada. Artículo 560 del Código de Trabajo, según el cual la Sala no puede enmendar o revocar la resolución en la parte que no es objeto del mismo. [232-06]

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. No podrán ser objeto del recurso de casación cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes. [239-06], [888-06], [46-07], [488-07], [535-08]

AGRAVIOS DEBEN HABER SIDO PLANTEADOS Y DEBATIDOS OPORTUNAMENTE. Para que los agravios planteados ante esta Sala puedan ser admitidos, deben haber sido oportunamente planteados y debatidos por las partes. [239-06], [214-07], [896-07], [046-07], [879-07], [819-08], [889-08], [545-09], [831-09]

El recurso de casación se encuentra limitado, es decir, se interpone alegando motivos que fueron objeto de debate en el proceso por las partes. Lo anterior en virtud del principio de preclusión. [484- 06]

Puede verse las sentencias de esta Sala números: 419, de las 10:10 horas del 22 de agosto; 431, de las 9:30 horas del 29 de agosto; 432, de las 9:40 horas del 29 de agosto; 444, de las 9:30 horas del 6 de setiembre; todos del 2002; 685 de las 9:40 horas del 20 de agosto y 1030 de las 9:55 horas del 1 de diciembre ambas del 2004, 70, de las 10:20 horas del 11 de febrero; 325, de las 9:09 horas del 11 de mayo; y, 411, de las 14:10 horas del 25 de mayo, todas del 2005 y 08 de las 9:30 horas del 20 de enero del 2006). [518-06], [536-06], [563-06], [661-06], [635-06], [662-06]

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIOS DEBIERON PLANTEARSE EN INSTANCIAS PRECEDENTES. Los agravios que se formulen ante esta Sala, para que sean atendibles, deben haber sido planteados ya ante los juzgadores de las instancias precedentes. [518-06], [373-09]

AGRAVIOS DIFIEREN DE LOS PLANTEADOS EN SEGUNDA INSTANCIA.  El artículo 608 del Código Procesal Civil, aplicable a la materia laboral, conforme al numeral  452 del Código de Trabajo, establece que no podrán ser objeto del recurso cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes. En el caso bajo estudio, los agravios y sus fundamentos son diferentes a los planteados en segunda instancia, por lo que los agravios indicados resultan inadmisibles. [840-06], [948-07]

 

RECURSO ANTE LA SALA DE CASACIÓN. NO SE INVOCA AGRAVIO RESPECTO DE ALGUNAS CONSIDERACIONES QUE HACE EL TRIBUNAL. No se invoca agravio respecto de las razones por las cuales no se entró a analizar en segunda instancia la comisión o no de faltas por parte del actor. De ahí que, esta Sala se encuentra impedida de entrar a considerar el tema, a efecto de luego poder variar lo resuelto (artículo 560 del Código de Trabajo).[004-07]

PRECLUSIÓN. NO SE GESTIONÓ ANTE OMISIÓN DE FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. La parte perjudicada  con la omisión de la juzgadora, no gestionó la correspondiente adición y aclaración del fallo de primera instancia, sin que tal circunstancia pueda ser subsanada por la Sala.[019-07]

COSTAS. PRECLUSIÓN PROCESAL. Artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables en virtud de lo dispuesto por el numeral 452 del de Trabajo. No puede ser objeto de recurso en esta instancia rogada, cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por las partes. [068-07]

PRECLUSIÓN. NO FUE OBJETO DE DEBATE. CASO DE PENSIÓN DEL RÉGIMEN NO CONTRIBUTIVO. La solicitud que se plantea ante la Sala, para que se reconozca el derecho a pensión del Régimen no Contributivo administrado por la Caja Costarricense de Seguro Social, a partir del momento del “dictamen médico legal definitivo”, no puede entrar a conocerse, precisamente, por no haber sido objeto de debate en segunda instancia (artículo 608 del Código Procesal Civil, aplicable a tenor de lo dispuesto por el numeral 452 del de Trabajo).  Por esa razón, el reconocimiento del derecho a pensión, hecho por los juzgadores de instancia, a partir de la solicitud administrativa debe permanecer incólume. [117-07], [788-08], [847-09]

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. TANTO PRIMERA COMO SEGUNDA INSTANCIA OMITIERON PRONUNCIAMIENTO. Tanto el a quo como el ad quem omitieron pronunciarse al respecto, por lo que no hay nada que esta Sala pueda revisar. No es posible conocer ese punto a estas alturas del proceso pues ello implicaría resolver en única instancia. [185-07]

 

ERROR EN PRIMERA INSTANCIA. ANTE OMISIÓN DEL TRIBUNAL PARTE NO SOLICITÓ ADICIÓN. Aunque la Sala estime que el juez de primera instancia incurrió en error, a nada conduce apreciarlo, porque la parte demandada se conformó con lo así dispuesto.  El Tribunal en la parte considerativa declaró sin lugar las excepciones, no obstante, en la parte dispositiva no indicó nada al respecto. Ante tal omisión, la parte interesada, debió solicitar la adición del fallo (artículo 498 del Código de Trabajo en relación con el numeral 158 del Procesal Civil) y, no lo hizo, razón por la cual, conforme con el indicado artículo 608 de este último cuerpo normativo, aún cuando procediera el recurso por razones procesales en esta materia, que como se dijo no procede, el agravio no podría analizarse por no haberse pedido oportunamente ante el órgano correspondiente la corrección del vicio.[221-07]

 

no se impugna ante la Sala. DISCUSIÓN PRECLUIDA. La sentencia de primera instancia confirmada por el Tribunal consideró que el actor disfrutaba de un día libre a la semana, lo que no se impugna ante la Sala y por la misma razón no puede variarse [382-07]

PRECLUSIÓN. DEBIÓ SER ALEGADO ANTE EL TRIBUNAL. Los agravios referentes a la nulidad del fallo por incongruencia y a la condena en costas al Banco, pese a haber litigado de buen fe, no pueden ser admitidos ahora, pues debieron ser alegados oportunamente ante el Tribunal. [347-07]. Ver también [637-07], [644-07], [653-07], [937-07], [431-08], [690-08], [787-08], [43-09],

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE ALEGADO ANTE EL TRIBUNAL. El agravio sobre la vigencia de las cuotas requeridas para una pensión por invalidez no puede ser conocido por esta Sala, dado que no fue aducido al momento de recurrir el fallo de primera instancia, por lo que se encuentra precluído -artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil-. [310-07]

RECURSO. ARGUMENTOS NO INVOCADOS CON ANTERIORIDAD. Argumentos expuestos ante la Sala y no invocados al trabarse la litis no pueden atenderse [461-07]

PRECLUSIÓN. TRIBUNAL OMITIÓ PRONUNCIAMIENTO. La Sala no está facultada para conocer aquellos asuntos acerca de los cuales el ad quem omitió pronunciamiento, pues ello equivaldría a saltarse una de las instancias previstas en la ley, lo que alteraría gravemente el desarrollo normal del procedimiento. [523-07], [765-07] Omitió pronunciamiento sobre la excepción de prescripción, [283-10]: tribunal no emitió pronunciamiento porque no formaron parte de la apelación

PRECLUSIÓN. APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 82 DEL CÓDIGO DE TRABAJO NO FUE OBJETADA. La competencia de esta Sala está limitada en virtud de lo dispuesto por los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables en materia laboral por disposición expresa del numeral 452 del Código de Trabajo. En este caso el otorgamiento de daños y perjuicios se basó en el artículo 82 del Código de Trabajo, aplicación que no fue objetada en el recurso. [524-07]

RECURSO. NO PROCEDE ANALIZAR CUESTIONES NO PROPUESTAS NI DEBATIDAS POR LAS PARTES. No pueden ser analizadas cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente; es decir, cuyo conocimiento haya sido precluido en las etapas anteriores, por haberse conformado la parte con lo resuelto al no realizar la objeción respectiva. [532-07], [535-07], [605-07], [722-07], [739-07], [645-08], [789-08], [809-08], [822-08], [827-08], [895-08], [909-08], [931-08], [1075-08], [704-08], [103-09], [145-09], [175-09], [251-09], [290-09], [292-09], [392-09], [414-09], [438-09], [505-09], [558-09], [585-09], [602-09], [609-09], [984-09], [1020-09], [1047-09],  [1052-09]: caso del Incop. Actor no demostró inconformidad contra la condenatoria en costas, [1083-09],  [1091-09], [1097-09], [1113-09], [1212-09], [088-10], [203-10],  [230-10], [330-10], [462-10]: agravio de nulidad no fue planteado ante el Tribunal, [499-10], [574-10], [576-10], [695-10], [804-10], [825-10]: agravio sobre intereses, [976-10: agravio sobre costas], [1000-10], [1002-10], [1023-10], [1121-10], [1134-10], [1154-10], [1177-10], [1247-10], [1258-10]

RECURSO DE CASACIÓN. AGRAVIO NO FUE MOTIVO DE APELACIÓN. Lo que implica que el actor se conformó con lo resuelto por el inferior sobre las vacaciones y el aguinaldo proporcionales, lo que le impide en esta tercera instancia plantear alguna disconformidad al respecto (artículo 608 del Código Procesal Civil, al que remite el 452 del Código de Trabajo). [555-07]

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. No es válido pronunciarse sobre cuestiones no conocidas por el ad quem. [685-07], [188-07]

PRECLUSIÓN. APELACIÓN SE PRESENTÓ EXTEMPORÁNEAMENTE. La excepción de prescripción fue rechazada por el A Quo en la parte dispositiva del fallo. La parte demandada apeló contra dicha sentencia, no obstante, dicho recurso de apelación fue rechazado por extemporáneo, por lo que tal aspecto quedó procesalmente precluido. [733-07]

 

Recurso de casación. NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. Principio de preclusión. El recurso de tercera instancia rogada, en materia laboral, no es admisible por razones de forma, sino que procede, únicamente, por razones de fondo, quedando excluida la posibilidad de analizar los reclamos por meros vicios procesales, salvo que se trate de alguno sumamente grave. Artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por lo regulado en el numeral 452 del de Trabajo, indican que para que los agravios planteados ante esta Sala resulten admisibles deben haber sido discutidos oportunamente, al tiempo que debieron haber sido sometidos a conocimiento y decisión del órgano de segunda instancia. [738-07]

 

RECURSO DE CASACIÓN. RecHAZO DE PLANO. Principio de preclusión. En virtud del principio de preclusión, el debate sobre ese punto concluyó con la decisión del Tribunal, en los términos que expresamente solicitó la parte demandada. Como se indicó ante el Tribunal no se invocó la prescripción, y en esta tercera instancia resulta improcedente su conocimiento. [740-07]

 

Recurso de casación. TRIBUNAL OMITIÓ PRONUNCIAMIENTO. Principio de preclusión. Aunque los agravios fueron planteados ante el Tribunal como una cuestión de orden procesal previa, este no emitió pronunciamiento alguno al respecto, sin que la parte perjudicada con tal omisión haya mostrado disconformidad oportunamente, agotando los remedios procesales mediante la gestión de adición o aclaración (artículo 597, Código Procesal Civil). [743-07], [116-08]

TRIBUNAL HABÍA DECLARADO EXTEMPORÁNEA LA IMPUGNACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA. NO PUEDEN SER OBJETO DE RECURSO LAS CUESTIONES QUE NO HAYAN SIDO PROPUESTAS OPORTUNAMENTE POR LOS LITIGANTES (PRECLUSIÓN). No pueden ser objeto de recurso las cuestiones que no hayan sido propuestas oportunamente por los litigantes. El tema del pago por auxilio de cesantía equivalente a cuatro períodos pendientes de reconocimiento, conforme al artículo 50 de la Convención Colectiva, se encuentra precluido. El Tribunal había conocido sólo del recurso de apelación interpuesto por la parte actora, por cuanto la impugnación de la demandada se había declarado extemporánea. [794-07]

AGRAVIOS DEBEN SER PLANTEADOS Y DEBATIDOS OPORTUNAMENTE. NO ES VÍA APTA PARA RECLAMAR INCONSTITUCIONALIDAD DE NORMA. Para que los argumentos expuestos ante esta Cámara sean de recibo, deben haber sido oportunamente planteados y debatidos por las partes, cuando la sentencia que emita el órgano de alzada sea meramente confirmatoria, como en el caso ocurrió.  En todo caso, no es esta la vía para reclamar la inconstitucionalidad de una norma. [817-07], [819-07], [899-07], [908-07], [911-07], [912-07], [968-07], [991-07], [1006-07], [1007-07], [340-08]

 

NO PROCEDE RECURSO. PRECLUSIÓN. ALEGATO NO FUE EXPUESTO ANTE EL TRIBUNAL. La recurrente sostiene que antes de ser despedida nunca fue amonestada. Este alegato no fue expuesto ante el órgano de alzada, lo que lo hace inadmisible en esta tercera instancia rogada. Artículo 608 del Código Procesal Civil. [827-07], [855-07], [874-08], [421-09], [397-10]

 

PRECLUSIÓN. EXTREMOS RECLAMADOS NO FUERON OBJETO DE APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL. Los reparos que ahora esgrime en relación con los extremos de vacaciones, aguinaldo y  daños y perjuicios no son de recibo por preclusión, toda vez que los mismos no fueron objeto de apelación. [837-07]. Ver también [274-08]

NO SE PUEDE ENTRAR A CONOCER EL REPROCHE. El actor alega transcurrido el término de prescripción de la potestad disciplinaria (artículo 603 del Código de Trabajo). Sin embargo, la juzgadora de primera instancia, no se pronunció sobre este punto y, por su parte, el recurrente no reclamó esa omisión ante el tribunal. [918-07]

Recurso de casación. Principio de preclusión. PRINCIPIO DE EVENTUALIDAD. El agravio no resulta admisible en el tanto que tal punto se encuentra procesalmente precluido. Si bien la sentencia de primera instancia resultó beneficiosa a los intereses del demandado, este estaba en la obligación procesal de impugnar aquellos aspectos que le resultaran desfavorables, pues nada impedía que en las instancias subsiguientes se variara lo resuelto. [944-07]

 

RECURSO ANTE LA SALA. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. ACTOR NO APELÓ ANTE EL TRIBUNAL. La parte actora no sometió a conocimiento del Tribunal, mediante el recurso de apelación, el reclamo que ahora plantea, por lo que es un aspecto totalmente nuevo, nunca antes invocado por el actor. [945-07]. Ver también [947-07 Rechazo de plano], [1140-09], [440-10], [458-10],

PRECLUSIÓN. DÍAS DE DESCANSO SEMANAL Y LOS FERIADOS. El reproche no fue planteado ante el órgano de alzada, por lo que, lo resuelto alcanzó firmeza y quedó precluido, en aplicación de los numerales 598 y 608 del Código Procesal Civil.[954-07]

RECURSO ANTE LA SALA. AGRAVIOS NO FUERON EXPUESTOS ANTE EL TRIBUNAL. En el recurso se introducen otros agravios que no fueron expuestos al apelar la sentencia del Juzgado. Además, de conformidad con el artículo 608 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en esta materia, esos agravios no fueron conocidos por el Tribunal, siendo una razón adicional que los torna inadmisibles. [955-07]

RECURSO POR RAZONES FORMALES. NO PROCEDE POR PRECLUSIÓN. PARTE NO GESTIONÓ ACLARACIÓN Y/O ADICIÓN. El recurso no es atendible, no solo por tratarse de una cuestión procesal referente a una falta de claridad de la parte dispositiva del fallo, sino también porque la parte actora no gestionó la correspondiente aclaración y/o adición, por lo que este aspecto quedó precluido (artículos 158, 597 y 608 del Código Procesal Civil). [958-07]

 

PRECLUSIÓN. OMISIÓN DEL TRIBUNAL EN PARTE DISPOSITIVA DE LA SENTENCIA. La parte actora invocó la prescripción de la potestad disciplinaria y aunque el Tribunal, en la parte considerativa del fallo analizó su improcedencia; no dijo nada al respecto en la parte dispositiva, dejando de resolver el punto, sin que el interesado gestionara la adición de la sentencia. A la Sala le está vedado pronunciarse al respecto (artículo 608 del Código Procesal Civil, aplicable de conformidad con el numeral 452 del Código de Trabajo). [963-07]

 

NO PROCEDE EL RECURSO. PRECLUSIÓN. ALEGATO NO FORMÓ PARTE DEL MARCO DEL DEBATE. En la demanda se tocó el tema de la nulidad del despido por violación al debido proceso, pero no basado en la inobservancia de la Ley General de la Administración Pública. Fue hasta el recurso de apelación que el actor trajo a colación tal alegato, por lo que el mismo no formó parte del marco del debate. Tampoco el a quo ni el ad quem vertieron criterio sobre el tema, sin que el interesado gestionase la adición y/o aclaración respectiva. [964-07], [271-09], [533-10]: argumento no fue comprendido en la contestación de la demanda, [914-10]: se realiza nueva argumentación, la cual no fue incluida en la demanda ni en su contestación

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. ACTOR NO PRESENTÓ DISCONFORMIDAD CON PRONUNCIAMIENTO DEL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA. La juzgadora de primera instancia denegó los días feriados reclamados por el actor, sin que éste haya mostrado disconformidad alguna con ese pronunciamiento, que a su vez fue confirmado por el del órgano de alzada. [1002-07], [416-10]

 

Recurso de casación. Principio de preclusión. CUESTIONES NO FUERON OBJETO DEL RECURSO. Aplicación del principio de preclusión impide analizar cuestiones que no han sido objeto del recurso. [1003-07], [119-08]

Recurso de casación. PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE OBJETO DE APELACIÓN. El agravio no es admisible porque no fue objeto de la apelación y el Tribunal emitió una sentencia meramente confirmatoria. [312-08], [666-08], [1288-09]

NO PROCEDE RECURSO. NO SE INDICARON RAZONES DE DISCONFORMIDAD. No solo resulta inadmisible porque no indica las razones en las que basa su disconformidad (artículo 557 inciso b) del Código de Trabajo), sino también porque tal aspecto no fue sometido a conocimiento y decisión del Tribunal, el cual dictó una sentencia meramente confirmatoria por lo que el punto se encuentra precluido (artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por lo dispuesto en el numeral 452 del Código de Trabajo). [357-08]

Recurso de casación. Principio de preclusión. TRIBUNAL DECLARÓ MAL ADMITIDA LA APELACIÓN. El Tribunal declaró mal admitida la  apelación interpuesta  por la parte actora, al no indicar en forma concreta las  razones  de  hecho o de derecho  por las  cuales procedía la  revocatoria de  lo  resuelto por el Juzgado.  Al resolverlo de esa forma, el tema precluyó en su conocimiento y adquirió firmeza. Ante ese panorama y como en virtud de lo dispuesto por los artículos 556 y 559 del Código de Trabajo, la competencia funcional de esta Sala es para el conocimiento de las razones de fondo que sustentaron el fallo de segunda instancia, mal se haría en acceder al análisis de un tema no discutido ni decidido en ese fallo. [1072-08]

CUESTIONES PRECLUIDAS. No son atendibles los agravios referentes a los daños y perjuicios y el daño moral, dado que esos rubros no fueron concedidos por la a quo, quien se limitó a otorgar los intereses, sin que esa decisión fuera impugnada por el actor.[135-09]

LIMITACIÓN DEL RECURSO EN VIRTUD DEL PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. [285-09], [338-09]

 

PRECLUSIÓN. La parte recurrente no pidió aclaración y adición ante la falta de pronunciamiento del Ad quem. [383-09]

 

PRECLUSIÓN. NO SE APELÓ FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. Al no apelarse el fallo de primera instancia, en cuanto a los hechos probados relacionados con el despido del trabajador, este adquirió firmeza en ese aspecto, y por eso el momento procesal oportuno para atacarlos precluyó. [488-09]

 

PRECLUSIÓN. CASO DE DESPIDO JUSTIFICADO. Al no existir objeción en relación con esa concreta decisión, la justificación del despido es un aspecto decidido en firme por efecto de la preclusión, y a nada conduce examinar si existió o no la falta cuya valoración protesta la parte recurrente. [519-09]

 

PRECLUSIÓN. CASO DE DIFERENCIAS SALARIALES. La municipalidad plantea en los hechos del recurso de apelación, que el juzgador de instancia, al momento de realizar los cálculos de los montos reconocidos a la trabajadora, no tomó en cuenta que ésta disfrutó de un permiso sin goce de salario por seis meses y que entre el mes de noviembre de dos mil uno a febrero de dos mil dos, disfrutó de una licencia por maternidad. Estos argumentos fueron planteados por el ente accionado hasta en segunda instancia, por lo que son hechos nuevos, sorpresivos para la demandante, y por ende no es procesalmente posible su análisis, pues de hacerse se quebrantaría a todas luces el derecho de defensa de la otra parte. [574-09]

 

PRECLUSIÓN. ACTOR NO IMPUGNÓ PRONUNCIAMIENTO DE PRIMERA INSTANCIA RESPECTO A LA PRESCRIPCIÓN. CASO DE TRABAJADOR DEL INCOP. El tema de la prescripción quedó procesalmente precluido, y adquirió firmeza al no haber sido impugnado en forma oportuna, por lo que la Sala carece de competencia funcional para analizar y resolver el agravio planteado sobre la prescripción. Al no poderse variar lo fallado sobre la prescripción, a nada conduciría resolver el fondo del asunto, pues el resultado del proceso no podría ser variado. En todo caso, al demandante no le corresponde la indemnización que reclama, por cuanto a la fecha de ejecución del proceso de modernización, ya no era servidor activo del Incop. [724-09]

 

PRECLUSIÓN. Aspectos que no fueron alegados ante el tribunal no pueden ser analizados por la Sala, cuando la sentencia de aquel órgano es confirmatoria de la de primera instancia en cuanto a dichos temas. [758-09]

 

PRECLUSIÓN. SOBRE PLAZO PARA OPONER LA EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA.  La posibilidad de oponer la excepción dilatoria de litis pendencia se extinguió, es decir, precluyó; siendo que no se opuso en el momento procesal oportuno, la misma no es atendible. En todo caso, no es atendible porque es un tema de orden procesal no susceptible de ser analizado en esta instancia. [771-09]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. Existe una omisión en el “Por tanto” de la sentencia del tribunal, toda vez que lo dispuesto anteriormente no fue estimado en la parte dispositiva del fallo, razón por la cual, la parte perjudicada debió solicitar oportunamente, adición del fallo en cuestión.  [688-09]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA PRESCRIPCIÓN NO PUEDE SER ATENDIDO. La sentencia de primera instancia no resolvió sobre esta excepción, y la apelación interpuesta por la representación del Estado tampoco señaló agravio alguno por esa omisión, ni utilizó ningún otro remedio procesal para resolverla. En consecuencia, si bien la recurrente pudo interponer la excepción de prescripción hasta antes del dictado de la sentencia de segunda instancia, es lo cierto que, en el caso que nos ocupa, se presentó ante la de primera, por lo que, al no ser resuelto por ésta, sin que ejerciera ninguna acción para su  saneamiento dentro de los plazos previstos, la aceptó, encontrándose este punto precluido. [997-09]  

 

PRECLUSIÓN EN EL TEMA DE COSTAS. La protesta por la omisión en que incurrió la sentencia de primera instancia, al no mencionar en la parte dispositiva la condena al pago de costas respecto del incidente de hechos nuevos, no puede ser atendida. La solicitud de adición que ahora plantea, debió hacerla ante el propio juzgado en el momento procesal oportuno, a través de los remedios procesales de adición y aclaración (artículo 158 del Código Procesal Civil). Por otra parte, la petición de condena en costas a la actora por haber confesado su adulterio, tampoco es de recibo, porque ninguna trascendencia tiene para este litigio la admisión de un hecho o de una causal que no ha sido objeto de debate. [954-09]

 

ARGUMENTOS NO INVOCADOS EN LA DEMANDA Y LA CONTESTACIÓN NO PUEDEN SER ALEGADOS POSTERIORMENTE. La demanda y la contestación fijan el marco del debate y en ese ámbito se traba la litis, por lo que los argumentos que no se invocaron en esa oportunidad procesal no pueden ser alegados posteriormente de manera sorpresiva ya que, se causaría indefensión procesal a la otra parte. [1079-09][1247-09], [126-10]

 

PRECLUSIÓN SOBRE TEMA DE CUOTAS APORTADAS PARA CASO DE PENSIÓN POR MUERTE. El nuevo alegato de la representante de la CCSS, referente al número de cuotas aportadas al régimen por parte del asegurado muerto, no puede ser considerado a efecto de resolver la litis, al no haber formado parte del debate ni de los motivos por los que se emitió la denegatoria del derecho en vía administrativa. [1105-09]

 

PRECLUSIÓN EN EL TEMA DE HORAS EXTRA Y DAÑOS Y PERJUICIOS. Debió haberse invocado en segunda instancia.[158-10]

 

PRECLUSIÓN. INTERESADO NO HIZO USO DE REMEDIOS PROCESALES: ADICIÓN Y ACLARACIÓN. El punto se encuentra precluido de conformidad con los numerales 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables en la materia por remisión del numeral 452 del de Trabajo, dado que no se hizo uso por parte del interesado, ante el órgano jurisdiccional de segunda instancia, de todos los remedios procesales previstos por el ordenamiento jurídico, como lo es el regulado en el ordinal 498 del Código de Trabajo. [1070-09], [550-10]

 

PRECLUSIÓN. OBJECIONES RESPECTO A INDEMNIZACIÓN COMPLEMENTARIA NO FORMARON PARTE DEL MARCO DEL DEBATE. CASO DEL INCOP. Las objeciones planteadas al respecto no resultan de recibo, ya que se trata de argumentaciones que no formaron parte del marco del debate. Nada se dijo en su oportunidad acerca de si el accionante era un trabajador ocasional o fijo, o si laboraba sólo algunos días del mes, por lo que mal harían los/as suscritos/as al examinar alegatos que exceden el marco del debate, ya que la litis quedó trabada definitivamente con la demanda y su contestación. [1083-09], [1097-09],  [1264-09], [1294-09]

 

PRECLUSIÓN. NO SE SOMETIÓ A CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL. El tema relacionado con el promedio salarial tomado en cuenta para fijar los extremos concedidos al demandante, no se sometió a conocimiento del tribunal.  En consecuencia, no procede ahora analizar el agravio planteado, en virtud del principio de preclusión. [1131-09]

 

PRECLUSIÓN. PARTE AGRAVIADA NO IMPUGNÓ OMISIÓN CUANDO SE LE PUSO EN CONOCIMIENTO EL DICTAMEN MÉDICO. En este caso concreto no es de recibo la petición de la recurrente, en tanto la parte agraviada no impugnó dicha omisión cuando se le puso en conocimiento el dictamen respectivo, por lo que se trata de un aspecto procesalmente precluido. En una primera oportunidad, la Unidad Médico Legal de Puntarenas concluyó que el demandante no estaba inválido y fue entonces esa parte quien apeló. Posteriormente, el Consejo Médico Forense determinó que el accionante sí se encontraba inválido al alcanzar las dos terceras partes de su capacidad general orgánica; sin embargo, la representación de la demandada no contestó del todo la audiencia conferida, mediante la cual se le ponía en conocimiento del respectivo dictamen. Por consiguiente, la solicitud de la parte actora no resulta procedente. [1136-09]

 

PRECLUSIÓN. ANTE LA SALA SE EXPONEN AGRAVIOS DIFERENTES A LOS EXPUESTOS ANTE EL TRIBUNAL. AGRAVIOS NO FUERON CONOCIDOS POR EL TRIBUNAL. CASO DE PALMA TICA. En el recurso se introducen otros agravios que no fueron expuestos al apelar la sentencia del juzgado. Además, de conformidad con el artículo 608 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria en esta materia, esos agravios no fueron conocidos por el tribunal, siendo una razón adicional que los torna inadmisibles. En igual sentido ver voto de esta Sala n° [955-07]. [1179-09]

 

PRECLUSIÓN. NO HUBO OBJECIÓN AL PLANTEAR RECURSO DE APELACIÓN. De acuerdo con la normativa aplicable: 1.- No podrá establecer el recurso la parte que no haya apelado de la sentencia de primera instancia, cuando la emitida por el órgano que conoce de la apelación sea confirmatoria de aquella (numeral 598 del Código Procesal Civil). 2.- No podrán ser objeto del recurso aquellas cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes (artículo 608 del Código Procesal Civil). Caso concreto sobre número de días de incapacidad temporal que deben ser pagados por la demandada y el salario mínimo legal utilizado para el cálculo del monto a pagar. No hubo objeción de la parte recurrente al plantear el recurso de apelación. [029-10]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO SE PLANTEÓ EN EL RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL. Si el agravio relativo a la caducidad no fue planteado ante el ad quem, se encuentra precluido, y por ende, la Sala no tiene competencia funcional para pronunciarse sobre el mismo. [121-10], [400-10], [419-10]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. RECLAMO SOBRE COSTAS. No resultan admisibles los agravios respecto de los cuales no se expusieron las razones claras y precisas y tampoco los que se encuentran precluidos.  [157-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE PLANTEADO AL TRABARSE LA LITIS. El primer agravio invocado ante la Sala tiene que ver con una supuesta violación al principio constitucional non bis in idem, aspecto que no fue planteado al trabarse la litis y por la misma razón no puede analizarse en esta instancia (artículo 608 del Código Procesal Civil, aplicable conforme lo dispuesto en el 452 del de Trabajo).  En todo caso, evidentemente dicho quebranto no se presentó. [173-10]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. LA PARTE NO INTERPUSO EL RECURSO DE APELACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN CUANDO DENEGÓ LA PRESCRIPCIÓN. La sentencia de primera instancia expresamente denegó la defensa de prescripción. La parte demandada no interpuso recurso de apelación respecto de ese punto, por lo que la discusión sobre el tema quedó precluida. [221-10]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. EL REPARO SOBRE LA CONCULCACIÓN DEL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ DE LA PRUEBA NO SE INCLUYÓ EN EL RECURSO DE APELACIÓN. ES REPROCHE DE ORDEN PROCESAL. Este reparo está afectado por la preclusión procesal porque no se incluyó en el recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma. En todo caso, el reproche es de orden procesal y, por ende, este despacho carece de competencia para pronunciarse al respecto dado que, en virtud del canon 559 del Código de Trabajo, en esta tercera instancia rogada solo pueden conocerse aspectos de fondo, salvo el caso de groseros vicios formales generadores de indefensión para las partes, siendo que en otros antecedentes se ha sostenido que la circunstancia señalada por quien recurre no lesiona el derecho de defensa en juicio. [241-10]

 

PRECLUSIÓN. EN EL RECURSO DE APELACIÓN NO SE REPROCHÓ NADA RESPECTO DE LA CONDENATORIA EN COSTAS, solo se indicó que debería rebajarse el porcentaje concedido por costas personales del veinte al quince por ciento. Por consiguiente, solo en cuanto a ese punto concreto es procedente el recurso planteado en esta última instancia, porque lo tocante a la mera condenatoria se trata de un aspecto procesalmente precluido, que no puede ser analizado ya por la Sala. [244-10],

 

PRECLUSIÓN. ASUNTO NO HABÍA SIDO DISCUTIDO. El punto no estuvo en discusión al trabarse la litis con la demanda y su contestación; tampoco fue objeto de pronunciamiento del a quem, sin que el interesado hiciera uso de los remedios procesales previstos por el ordenamiento, por lo que su introducción en esta fase, además, atentaría contra el debido proceso y  causaría indefensión a la contraparte. En consecuencia, este Colegio no puede abordar la discusión del punto indicado. [317-10]

PRECLUSIÓN. PARTE INTERESADA NO PLANTEÓ IMPUGNACIÓN ANTE EL TRIBUNAL. El reproche no es de recibo porque fue la a quo la que en un primer momento utilizó el plazo semestral que preveía el artículo 602 del Código de Trabajo antes de ser modificado, sin que el actor impugnase esa decisión ante el órgano de alzada, lo que implica que se trata de una cuestión procesalmente precluida. En todo caso, esta Cámara ha externado que la referida reforma legal (que amplió el plazo de prescripción de seis meses a un año) surtió efectos a partir de su vigencia y no sirve para regular situaciones pasadas. [334-10]

PRECLUSIÓN. CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE OBJETADA ANTE EL TRIBUNAL. RIESGO LABORAL. El tema de la condena al instituto demandado a pagar las costas del proceso es una cuestión procesalmente precluida, acerca de la cual la Sala no se puede pronunciar, dado que el a quo fue quien decidió imponerle esos gastos a la entidad aseguradora, lo que no fue objetado ante el tribunal. [395-10]

 

PRECLUSIÓN. ASUNTOS ALEGADOS ANTE EL TRIBUNAL PERO NO DISCUTIDOS. Asuntos no fueron atendidos por el tribunal dado que no se mencionaron las razones claras y precisas de la disconformidad; de manera que la Sala no puede conocer de un reproche sobre el cual el tribunal no emitió criterio. Otro aspecto que se halla precluido es el atinente a la omisión de indicar en qué proporción resultaron condenadas ambas coaccionadas y la causa de dicha erogación, en tanto estos tampoco fueron temas discutidos ante el tribunal. [435-10]

 

PRECLUSIÓN. Aspecto no formó parte del recurso de apelación y no medió pronunciamiento del tribunal al respecto que pueda ser revisado por esta Sala (artículos 598 y 608) del Código Procesal Civil. [493-10]

 

PRECLUSIÓN. EL ASPECTO SOBRE LA COMPETENCIA NO FUE DISCUTIDO EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL. En el presente asunto no se discutió en el momento procesal oportuno la competencia de la jurisdicción laboral. [495-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO SE DISCUTIÓ EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL. No se discutió en el momento procesal oportuno la competencia de los tribunales laborales para conocer del asunto, como tampoco en el recurso de apelación ni en el que se conoce se ha cuestionado tal competencia. Debe entenderse que el tema  resulta ser un punto precluido y de ahí que, la sentencia pronunciada por el tribunal no esté viciada de nulidad en los términos expuestos en el recurso. [497-10]

 

PRECLUSIÓN. PARTE PRESENTÓ EL RECURSO DE APELACIÓN INCORRECTAMENTE ANTE EL TRIBUNAL POR LO QUE ESTÁ LEGITIMADA PARA RECURRIR ÚNICAMENTE CONTRA LAS MODIFICACIONES INTRODUCIDAS POR ESTE Y NO CONTRA LOS ASPECTOS YA CONFIRMADOS. En el caso bajo análisis, se tiene que el recurso de apelación de la parte demandada no fue admitido, en el tanto en que fue incorrectamente planteado ante el órgano de alzada. Por lo expuesto, esa parte únicamente está legitimada para recurrir contra las modificaciones introducidas por el órgano de alzada, concretamente lo fallado sobre la jornada extraordinaria y el rige de los intereses, pues al dictarse un fallo confirmatorio respecto de los demás puntos, la discusión sobre los mismos quedó procesalmente precluida. [503-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO PLANTEADOS ANTE TRIBUNAL QUE DICTA SENTENCIA MERAMENTE CONFIRMATORIA. Los agravios no planteados ante el órgano de alzada no son admisibles ante la Sala cuanto el tribunal dictó una sentencia meramente confirmatoria (artículos 598 y 608, Código Procesal Civil) [532-10]

PRECLUSIÓN. PARTE ACTORA NO IMPUGNÓ LO RESUELTO SOBRE LA PRESCRIPCIÓN DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA. Los alegatos del recurrente en relación con la prescripción de la potestad disciplinaria porque el procedimiento administrativo se inició cuando había transcurrido el plazo previsto en el artículo 603 del Código de Trabajo, se encuentran procesalmente precluidos, al haber sido decidido ese aspecto en firme. [541-10]

PRECLUSIÓN. ASPECTO PROCESALMENTE PRECLUIDO: FUE DECIDIDO EN FIRME Y CON EFECTOS VINCULANTES EN LA JURISDICCIÓN CONSTITUCIONAL. Caso de procedimiento especial establecido en el artículo 150 del Código Municipal. Debe considerarse que la pretensión del recurrente, para que en esta tercera instancia se analice la alegada violación del derecho, no resulta procedente, en el tanto ese aspecto fue analizado y resuelto en la jurisdicción especializada, con efectos erga omnes (artículo 13 de la Ley de la Jurisdicción Constitucional). [541-10]

PRECLUSIÓN: INTERESADO PRESENTÓ GESTIONES POSTERIORES A LA SUPUESTA NULIDAD CAUSADA. Caso en que la parte gestionó posteriormente a la nulidad y la denunció hasta el recurso de casación. El punto se encuentra procesalmente precluido por cuanto el ordinal 196 del Código Procesal Civil (al que remite el 452 del Código de Trabajo) estatuye: “La nulidad de los actos procesales no podrá reclamarla la parte que haya gestionado después de causada. Deberá solicitarse dentro del plazo de los ocho días después de producida, si el motivo de la nulidad constare en el expediente o fuere de conocimiento de la parte”. En los autos constan gestiones del accionante posteriores a la supuesta nulidad, sin que dicho señor nunca la denunciara (lo que no hizo sino hasta que formuló el recurso de apelación), estando debidamente enterado de lo acontecido, lo que torna extemporáneo el reproche. [584-10]

PRECLUSIÓN. PRESCRIPCIÓN DEL DESPIDO NO FUE INVOCADA EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL (ANTES DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA).  Si conforme con el artículo 608 del Código Procesal Civil, no pueden ser objeto del recurso cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes, tomando en cuenta que la parte actora no invocó oportunamente (antes de la sentencia de segunda instancia) la prescripción del despido, la Sala se encuentra inhibida para entrar a conocer dicho tema. Por la misma razón tampoco podría conocerse el agravio relacionado con el quebranto al principio del non bis in ídem, aspecto que también se invoca hasta en esta instancia.   [606-10]

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE PROPUESTO OPORTUNAMENTE EN EL PROCESO. Caso donde se solicita nulidad de todo lo actuado en sede administrativa por falta de notificación. Con independencia de lo anterior, lo cierto del caso es que el Reglamento para Verificar el Cumplimiento de la Obligaciones Patronales y de Asegurados aprobado por la Junta Directiva de la demandada, según el artículo 15º de la sesión 7485, celebrada el 5 de octubre de 00, equipara en su artículo 17 el perímetro administrativo al judicial, para efectos de la notificación de las resoluciones dictadas dentro de los procedimientos administrativos realizados por infracciones a la ley constitutiva de la demandada. [626-10]

PRECLUSIÓN. CUESTIÓN NO PROPUESTA NI DEBATIDA OPORTUNAMENTE ANTE EL TRIBUNAL. Representante legal del municipio señala razones que imposibilitan la notificación de la apertura del procedimiento a la funcionaria, pero esas razones no fueron alegadas oportunamente ante el tribunal y ello impide ahora la admisión para su análisis por parte de esta Sala. [630-10]

 

AGRAVIO SOBRE PRESCRIPCIÓN SE ENCUENTRA PRECLUIDO: NO FUE INTRODUCIDO EN LA LITIS. Caso de pensión por invalidez del Magisterio Nacional. Visto los argumentos expresados por la recurrente en sustento de la defensa de prescripción formulada, no queda más que rechazar su agravio referido con este punto en particular, pues la parte se ha conformado en las instancias precedentes con el otorgamiento de la pensión y su disconformidad se ha basado en cuanto al rige de la misma, por ende no puede entrarse a conocer en esta instancia rogada la prescripción del derecho “por la inactividad de la actora”, máxime cuando este argumento nunca fue introducido en la litis y conocer de él ahora constituiría una clara violación al derecho al debido proceso y de defensa en juicio de la parte actora en virtud de encontrarse sobradamente precluido. [672-10]  

 

PRECLUSIÓN. extremos no fueron incluidos en las pretensiones de la demanda. El actor alega que no se le concedieron una serie de extremos o diferencias que son consecuencia de su declaratoria como servidor público, entre ellos, la reinstalación y los aumentos anuales para el sector público. No obstante, esos extremos no fueron incluidos en las pretensiones de la demanda, por lo que no formaron parte del contenido de la litis; en consecuencia, sobre ellos la parte accionada no tuvo oportunidad de oponerse ni tampoco medió pronunciamiento de las instancias precedentes. [723-10]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. NO SE APELÓ ANTE EL TRIBUNAL. Caso de pensión por invalidez. En el recurso de apelación no se alegó nada en cuanto a la fecha del rige de la pensión, que fue otorgada a partir de la gestión administrativa. Además, la recurrente no acusa la aplicación indebida de la norma y tampoco una indebida valoración de la prueba por parte de los juzgadores de la instancia precedente, respecto de la posibilidad del actor de seguir laborando y cotizando con posterioridad a noviembre del año 00. En consecuencia, la Sala se encuentra impedida para remover la decisión impugnada. [724-10]

 

PRECLUSIÓN. JUZGADO Y TRIBUNAL OMITIERON REFERIRSE A LA PRESCRIPCIÓN DE LA POTESTAD DISCIPLINARIA Y LA PARTE NO GESTIONÓ LA ADICIÓN Y ACLARACIÓN. [767-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO SE INCLUYÓ EN EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO ANTE EL TRIBUNAL. [768-10]

 

PRECLUSIÓN. ARGUMENTOS NO FUERON PLANTEADOS AL TRABARSE LA LITIS. Es con la demanda y la contestación que queda trabada la litis; razón por la cual, con posterioridad, no resultan admisibles las propuestas que las partes no plantearon en forma oportuna; pues ello violentaría la garantía fundamental del debido proceso y el derecho de defensa. [789-10]

 

PRECLUSIÓN. SOLICITUD DE AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA FUE PRESENTADA EN FORMA EXTEMPORÁNEA Y ALEGATO SOBRE RUPTURA DEL CONTRATO NO FUE ALEGADO EN LA DEMANDA. Caso en que se traspapeló el escrito donde se solicitaba la ampliación y fue agregado al expediente después de dictada la sentencia. El memorial presentado por el apoderado especial judicial de la parte, se traspapeló y no fue agregado oportunamente al expediente. Por lo que fue presentado -por segunda vez-, cuando ya se había vertido la sentencia de segunda instancia. Sin embargo, el yerro apuntado no causó indefensión a la accionante, ya que la ampliación de la petitoria (referente al pago de unas diferencias salariales) contenida en el escrito traspapelado, resultaba inadmisible por extemporánea, por cuanto ya se había dado respuesta a la demanda (ordinal 313 del Código Procesal Civil, al que remite el 452 del Código de Trabajo). Por otra parte, el alegato sobre la ruptura del contrato, conlleva una variación inadmisible de la causa petendi de la demanda, en la cual no se hizo mención alguna sobre ese tema.  [801-10]

 

PRECLUSIÓN. PRINCIPIO DE EVENTUALIDAD. El punto sobre prescripción se haya precluido, ya que el aquo declinó esta excepción sin que la demandada lo objetase en su apelación adhesiva (principio de eventualidad de los recursos).  [819-10] 

 

PRECLUSIÓN. NULIDAD DE REGLAMENTO NO FUE SOLICITADA DENTRO DEL PROCESO. La discusión acerca de si el Reglamento del Bono de Participación es contrario a la Ley de Asociaciones Solidaristas, es una cuestión que no puede ser objeto de este proceso, pues en ningún momento se solicitó su nulidad. [821-10]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO NO SE INCLUYÓ EN EL RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL. [840-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO FUERON PLANTEADOS OPORTUNAMENTE ANTE EL TRIBUNAL. Caso donde se solicita la exoneración en costas. [844-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE PLANTEADO ANTE EL ÓRGANO DE SEGUNDA INSTANCIA. Caso de pensión por viudez de la Caja Costarricense de Seguro Social. [879-10]

 

PRECLUSIÓN. COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES LABORALES NO FUE DISCUTIDA EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL. Caso de diferencias salariales por redefinición de escala salarial del artículo 13 de la Ley de Contingencia Fiscal. No se discutió en el momento procesal oportuno la competencia de los tribunales laborales para conocer del asunto, como tampoco en el recurso de apelación ni en el que se conoce se ha cuestionado tal competencia.  El tema  resulta ser un punto precluido y de ahí que, la sentencia pronunciada por el tribunal no esté viciada de nulidad. [880-10], [1046-10]

 

PRECLUSIÓN. RECURRENTE OMITIÓ ATACAR EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. Caso donde se solicitó reasignación de plaza. Esta Cámara no puede apartarse de lo resuelto en los estadios precedentes, por cuanto la recurrente omitió atacar el fundamento jurídico del fallo del tribunal. [883-10] 

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM NO SE IMPUGNÓ ANTE EL TRIBUNAL. [927-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE UN TEMA PROPUESTO OPORTUNAMENTE POR EL LITIGANTE. [929-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE COSTAS SE ENCUENTRA PRECLUIDO. NO SE PLANTEÓ ANTE EL TRIBUNAL. [933-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES LABORALES NO FUE DISCUTIDO EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL. [961-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO SE PLANTEARON ANTE EL TRIBUNAL. [964-10]

 

PRECLUSIÓN. ARGUMENTO ES EXPUESTO POR PRIMERA VEZ EN CASACIÓN. Debe reiterarse que con la demanda y la contestación queda trabada la litis y, por consiguiente, definidas las bases sobre las cuales versará el debate. En esta última instancia, la representante judicial de las sociedades codemandadas argumenta que no procede el pago de horas extra, por cuanto el actor laboraba en una jornada acumulativa. Tal argumento es expuesto por primera vez hasta en este momento, razón por la cual no resulta atendible sin perjudicar el derecho de defensa del accionante (artículo 608, Código Procesal Civil). [988-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SE ENCUENTRAN FUERA DEL MARCO DEL DEBATE. ARGUMENTACIÓN RESULTA INADMISIBLE POR SER NUEVA AL NO PLANTEARSE EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL. Cualquier afirmación no planteada en el momento procesal oportuno, no puede ser tomada en consideración para resolver la litis, pues ello no solo violaría el debido proceso, sino que, además causaría indefensión a la contraparte. [1010-10]

 

PRECLUSIÓN. ANTE EL TRIBUNAL SE ALEGÓ LA DESPROPORCIONALIDAD DE LAS COSTAS PERSONALES PERO NO LA CONDENATORIA. En el recurso de apelación formulado no se atacó la condenatoria en tales gastos, sino que el agravio se limitó a la cuantía de las costas personales, que se tildó de desproporcionada. Por consiguiente, se trata de un aspecto acerca del cual la Sala no puede pronunciarse, al no haber sido objetado ante el ad quem (artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, a los que remite el 452 del Código de Trabajo). [1025-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO PLANTEADO ANTE TRIBUNAL. No se sometió a conocimiento del tribunal el tema relacionado con la causa del cese de la relación entre las partes. En consecuencia, no procede ahora analizar el agravio sobre el particular. A la luz del artículo 452 del Código de Trabajo, los numerales 598 y 608 del Código Procesal Civil son aplicables a esta materia. [1051-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FORMÓ PARTE DEL MARCO DEL DEBATE. Reiteradamente esta Sala ha señalado que la demanda y la contestación establecen el marco del debate, al cual ha de someterse el litigio durante todo el proceso. Aceptar posteriormente argumentos diferentes a los planteados en esos momentos procesales implicaría un quebranto al equilibrio procesal, con desaplicación del debido proceso y consecuentemente en franca violación al derecho de defensa en juicio. [1059-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE CAPITAL DE RETIRO DE LA CCSS. La sentencia de primera instancia expresamente acogió la excepción de prescripción opuesta por la demandada.  Con ello, se entiende que ese extremo fue denegado. En todo caso, no es esta la vía ni el momento procesal oportuno para pretender una declaración expresa en ese sentido.  Esa adición la debió formular la interesada ante el juez de primera instancia (artículo 158 del Código Procesal Civil]. [1130-10]

 

PRECLUSIÓN. ARGUMENTOS NO INDICADOS EN SU OPORTUNIDAD PROCESAL NO PUEDEN SER ALEGADOS POSTERIORMENTE. Al quedar acreditado que el marco del debate se fijó con relación a los despidos del actor según oficios números CL-... referente al caso bar ..., CL-... referente al caso bar y Restaurante ... y el oficio CL-... referente al caso del bar la ..., y que, en ese ámbito se trabó la litis; los argumentos que no se invocaron en esa oportunidad procesal no pueden ser alegados posteriormente, pues de admitirse esa tesis en esta tercera instancia rogada, se haría de manera sorpresiva, y se causaría indefensión procesal al ente municipal. [1173-10]

 

PRECLUSIÓN. CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE OBJETADA ANTE EL TRIBUNAL. [1203-10]

 

PRECLUSIÓN. No son admisibles los agravios que no fueron planteados ante el órgano de segunda instancia. [1211-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA CARENCIA DEL DERECHO DE LA ACTORA A RECLAMAR LAS PRESTACIONES DERIVADAS DEL ARTÍCULO 243 DEL CÓDIGO DE TRABAJO NO FORMÓ PARTE DEL DEBATE. [1235-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LAS DIFERENCIAS DE SALARIO ESCOLAR NO FUE INCLUIDO EN EL RECURSO DE APELACIÓN. [1254-10]

 

PRECLUSIÓN. REPROCHES SOBRE OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA ILEGALIDAD DEL DESPIDO, REBAJO SALARIAL Y DAÑO MORAL NO FUERON PLANTEADOS ANTE EL TRIBUNAL. [1261-10]

 

PRECLUSIÓN. ARGUMENTO SOBRE LA INEXISTENCIA DE LA RELACIÓN LABORAL POR NO PRESENTARSE EL ELEMENTO DE LA SUBORDINACIÓN NUNCA FORMÓ PARTE DEL DEBATE. [1277-10]

 

PRECLUSIÓN. CUESTIONES PLANTEADAS ANTE LA SALA DEBEN HABER SIDO DEBATIDAS PREVIAMENTE ANTE EL TRIBUNAL. RECURRENTE OMITIÓ ATACAR EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. [1315-10]

 

PRECLUSIÓN. PETICIÓN NO FORMÓ PARTE DE LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA. Pretende la apoderada de los recurrentes que se les reconozcan las diferencias de caja que se les brindaba a todos los cajeros de la demandada, que era un reconocimiento de las pérdidas por faltantes que se tuviesen durante el año. No obstante, esa petición no resulta admisible al ser nueva, ya que no formó parte de las pretensiones de la demanda, por lo que está fuera del marco del debate. [1319-10]

 

PRECLUSIÓN. COMPETENCIA FUNCIONAL DE LA SALA ESTÁ LIMITADA POR LOS AGRAVIOS PLANTEADOS EN EL RECURSO. En el recurso no se impugnan las razones fácticas y/o jurídicas que fundamentaron esa decisión.  Únicamente se menciona que ante la pérdida de confianza y al no haberse declarado en la vía penal la existencia de esa falta se debe aplicar el principio protector. En definitiva no se objeta la existencia de los hechos por los cuales se tuvo por configurada la pérdida objetiva de confianza. Ello implica que esta Sala no puede revisar si el análisis fáctico o jurídico que condujo a esa conclusión es acertado o no. [1342-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA FECHA DE RIGE DE LOS INTERESES NO FUE SOMETIDO A CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL. [1381-10]

 

PRECLUSIÓN. CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE OBJETADA ANTE EL TRIBUNAL. En el presente caso, la sentencia de primera instancia condenó a la recurrente al pago de costas; lo que no objetó de manera alguna al plantear su recurso de apelación contra dicha resolución judicial. Contrario sensu, fue aceptado por esta, con lo que es un punto que no puede ser variado por esta Sala al alcanzarla la preclusión.  [1384-10], [1396-10]

 

PRECLUSIÓN. REPAROS SOBRE LA DENEGATORIA DEL PAGO DE PROHIBICIÓN FUERON ALEGADOS POR PRIMERA VEZ EN EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO ANTE EL TRIBUNAL. [1405-10]

 

PRECLUSIÓN. NO PROCEDE IMPUGNACIÓN SOBRE INDEMNIZACIÓN COMPLEMENTARIA. MANIFESTACIONES FUERON PRESENTADAS UNA VEZ TRABADA LA LITIS. Caso de INCOP. Con las manifestaciones realizadas por las partes en sus escritos de demanda y contestación se cerró el marco del debate, por ende, cualquier otra afirmación realizada por cualquiera de ellas fuera del mismo no puede ser tomada en consideración para resolver la litis. No lleva razón el recurrente cuando impugna lo resuelto sobre la diferencia en indemnización complementaria, pues el tribunal sustentó su fallo en los alegatos y pruebas aportadas al momento en que quedó trabada la litis. [1413-10]

 

PRECLUSIÓN. TEMA SOBRE LA SUSTITUCIÓN PATRONAL NO FUE PLANTEADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN PRESENTADO ANTE EL TRIBUNAL. [1419-10]

 

PRECLUSIÓN. TEMA SOBRE INCONGRUENCIA POR ULTRA PETITA SE PLANTEA POR PRIMERA VEZ ANTE LA SALA. En ningún momento se señaló el argumento que ahora viene a exponerse ante esta tercera instancia rogada, en cuanto a que el extremo de costas no fue parte de las pretensiones de la acción por lo que se incurrió en ultra petita, con lo que el recurso resulta inatendible en lo que hace a este punto en particular, al alcanzarlo la preclusión. [1420-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [1435-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS DE FONDO NO INDICADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN NO PUEDEN SER CONOCIDOS POR LA SALA. Los agravios atinentes al fondo del asunto no resultan atendibles porque el recurso de apelación formulado por el impugnante se limitó a la sanción en costas recaída en su contra, precluyendo por lo tanto la posibilidad de cualquier discusión ajena a ese tema. [1445-10]

 

PRECLUSIÓN. REPROCHE SOBRE OTORGAMIENTO DE PENSIÓN SIN CUMPLIR LOS REQUISITOS DEL RÉGIMEN NO CONTRIBUTIVO NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. El apoderado general judicial de la demandada no reprochó ante el tribunal que la sentencia de primera instancia hubiese otorgado pensión al actor sin cumplir con los requisitos del régimen no contributivo cuya administración se le ha encargado. Consecuentemente, esta Sala no tiene competencia para entrar a conocer sobre este punto. [1457-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO SE PLANTEÓ EN EL RECURSO DE APELACIÓN. En el presente caso no puede analizarse el planteamiento del recurrente en el sentido de que el juzgador de primera instancia debió dictar sentencia una vez que notificó el emplazamiento por primera vez a otra empresa, por tratarse de un aspecto precluido, dado que en el recurso de apelación no se planteó nada al respecto y la sentencia del tribunal fue meramente confirmatoria. [1473-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO PLANTEADOS ANTE EL TRIBUNAL NO PUEDEN SER CONOCIDOS POR LA SALA. Ante el tribunal el trabajador sólo presentó agravios relacionados con la condenatoria en costas, por lo que la competencia de esta Sala se orientó a fiscalizar la justicia y legalidad del fallo del tribunal de alzada en cuanto a este reclamo específico. Los otros reproches expuestos en el recurso que se conoce no pueden atenderse, porque se alteraría gravemente el curso normal del proceso con pronunciamientos sobre aspectos que no fueron reprochados en la instancia precedente. [1475-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE PAGO POR ANTIGÜEDAD ES UN ARGUMENTO NUEVO EN LA LITIS. [1480-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA FALTA DE CONDENATORIA AL PATRONO DE REPORTAR LAS CARGAS SOCIALES SOBRE LOS SALARIOS DEVENGADOS POR EL TRABAJADOR NO FUE INCLUIDO EN LA DEMANDA. El agravio del ente asegurador radica en que no se condenó al empleador a reportar además de los salarios reales, las cargas sociales con respecto a esos salarios. Esta pretensión no fue formulada por la parte actora en la demanda y por eso, no puede ser atendida. No es posible, como lo pretende la apoderada judicial de la Caja Costarricense de Seguro Social, emitir criterio sobre un aspecto que no formó parte del litigio, toda vez que, de acogerse la solicitud, se dejaría en estado de indefensión al Instituto Costarricense de Ferrocarriles. [1481-10]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATOS EN CUANTO A LA OMISIÓN DEL JUZGADO DE PRONUNCIARSE SOBRE LOS INTERESES NO FUERON PRESENTADOS ANTE EL TRIBUNAL. En el recurso de apelación no se alegó nada en cuanto a la omisión del juzgado de pronunciarse sobre los intereses, razón por la cual el tribunal no hizo pronunciamiento alguno en relación con ese vicio y, en ese aspecto, el fallo fue meramente confirmatorio. El planteamiento que al respecto se hace en esta última instancia no es admisible, aparte de tratarse de una cuestión de orden procesal, respecto de la cual la Sala carece de competencia, por lo establecido en el artículo 559 del Código de Trabajo. [1490-10]

 

PRECLUSIÓN. CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA EN RELACIÓN CON LA PROCEDENCIA DE LAS HORAS EXTRA NO SE MOSTRÓ DISCONFORMIDAD. El reproche referente a la procedencia de las horas extra se halla precluido porque desde la sentencia de primera instancia se declaró ese derecho, y únicamente se dejó su liquidación para la etapa de ejecución de sentencia, circunstancia con la que no mostró disconformidad ante el tribunal el ahora recurrente, al no apelar el fallo (artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente en esta materia). [1492-10] 

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE PRESCRIPCIÓN NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [1500-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SOBRE condena a pagar las diferencias en los rubros de aguinaldo, salario escolar y vacaciones NO FUERON ALEGADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN. TAMPOCO SE SOLICITÓ LA CONDENATORIA EN COSTAS PERSONALES. [1510-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SOBRE CONDENA SOLIDARIA Y CONDENATORIA EN COSTAS NO FUERON PLANTEADOS ANTE EL TRIBUNAL. Tales reproches no resultan atendibles por cuanto se hallan precluidos, según lo dispuesto en los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente en esta materia. [1511-10]

 

PRECLUSIÓN. NO PUEDEN SER OBJETO DEL RECURSO CUESTIONES QUE NO HAYAN SIDO PROPUESTAS NI DEBATIDAS OPORTUNAMENTE POR LAS PARTES. Caso de INCOP donde las objeciones del actor no fueron planteadas ante el tribunal. [1535-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE EL PAGO DE MEDIO TIEMPO POR CADA HORA EXTRA LABORADA NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [1548-10]

 

PRECLUSIÓN. RECURRENTE NO OBJETÓ LA FORMA COMO FUE RESUELTO EL FONDO DEL ASUNTO. Según se advierte del escrito de apelación presentado por el actor ante el tribunal, únicamente se objetó la condenatoria al pago de las costas. En dicho libelo, el recurrente ofreció razones por las cuales estimó que debía ser absuelto en ese rubro; sin objetar la forma como fue resuelto el fondo del asunto, es decir, la pretensión principal propuesta en la demanda. De esta forma limitó la competencia del tribunal al examen de los concretos agravios, relacionados con la condenatoria en costas. [1605-10]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO FUERON DISCUTIDOS DURANTE EL PROCESO. La parte recurrente alega violación del principio de legalidad por quebranto de los numerales 3 y 20 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense de Seguro Social, así como de los artículos 155, 317 inciso 1) y 330 del Código Procesal Civil, por cuanto los conceptos denominados “viáticos y kilometraje” deben ser considerados rubros de naturaleza salarial y por tanto sujetos a la imposición de cargas sociales; sin embargo, durante el proceso nunca se ha discutido sobre la naturaleza salarial o no, de rubros relacionados con el pago de viáticos o kilometraje a trabajadores/as de la empresa actora. [1623-10]

 

PRECLUSIÓN. PRETENSIÓN NO ES ADMISIBLE POR SER NOVEDOSA: ESTÁ FUERA DEL MARCO DEL DEBATE. [011-11]

 

PRECLUSIÓN. NO PUEDEN SER OBJETO DEL RECURSO CUESTIONES QUE NO HAYAN SIDO PROPUESTAS NI DEBATIDAS OPORTUNAMENTE POR LAS PARTES. AGRAVIO SOBRE CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [015-11]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATOS NO FUERON PRESENTADOS ANTE EL TRIBUNAL. El recurrente alega que resulta injusto que las cotizaciones que oportunamente hizo al régimen especial Hacienda-diputados se trasladen a la Caja Costarricense de Seguro Social, que no se resolvió sobre su solicitud de revaloración de dichas cuotas y que se han desconocido los dieciséis años de servicio prestados a la Administración Pública. Esas inconformidades no fueron planteadas oportunamente ante el tribunal. [026-11]

 

PRECLUSIÓN. NO SE RECURRIÓ ANTE ÓRGANO DE ALZADA. SENTENCIA RECURRIDA MERAMENTE CONFIRMATORIA. Los agravios que no fueron planteados ante el órgano de alzada no son admisibles ante la Sala, por cuanto la sentencia recurrida fue meramente confirmatoria.[057-11]

 

PRECLUSIÓN. SE INTRODUCEN ASPECTOS NUEVOS QUE NO FUERON FORMULADOS EN LAS INSTANCIAS PRECEDENTES. [064-11]

 

PRECLUSIÓN. PROTESTA SOBRE VIGENCIA DEL DERECHO JUBILATORIO. La protesta relacionada con el momento a partir del cual se ordenó el reconocimiento del beneficio jubilatorio no es de recibo, pues ninguna objeción en relación con ese extremo se formuló en la apelación planteada ante el tribunal. No sólo por efecto de la preclusión, sino porque no existe un razonamiento respecto del cual la Sala pueda ejercer válidamente su competencia, resulta imposible acceder a revisar lo ordenado en torno a la vigencia del derecho. [071-11]

 

PRECLUSIÓN. SE ALEGA VIOLACIÓN A LA BUENA FE Y LEALTAD PROCESAL POR PARTE DEL DEMANDADO DEBIDO A FALTA DE CAPACIDAD PROCESAL DEL PROFESIONAL EN DERECHO QUE RUBRICÓ EL RECURSO DE APELACIÓN. Se impone desestimar la petición pues asunto no fue debatido de previo ante el órgano de alzada (artículo 608 del Código Procesal Civil). [074-11]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO SOBRE VACACIONES FORZADAS. La parte actora manifiesta que no se dio el disfrute de vacaciones acumuladas en exceso, sino vacaciones forzadas. La alegada desviación de poder no resulta admisible al ser nueva, por lo que está fuera del marco del debate que se cerró  con las manifestaciones realizadas por la accionada y lo manifestado por el actor en su demanda (se cita la sentencia n° 16-06). [099-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE LA NO PROCEDENCIA DE HORAS EXTRA NO FUE ALEGADO AL TRABARSE LA LITIS. [101-11]

 

PRECLUSIÓN. OBJECIÓN SOBRE EFICACIA DE TÍTULOS PROFESIONALES. La parte accionada objetó la eficacia de los títulos profesionales a los efectos del derecho que pretende el actor, es decir, el reconocimiento del título de doctor dentro del sistema de carrera profesional. Al no haber sido una objeción propuesta oportunamente por la interesada, mal haría en admitirse ahora su análisis y discusión, en forma sorpresiva y sin oportunidad alguna de audiencia a la parte actora, cuando ya han sido superadas las instancias precedentes que también forman parte del debido proceso. Además de la atención y respeto al fundamental principio de defensa y su correlativo, el debido proceso, el numeral 608 del Código Procesal Civil obliga a rechazar aquellas cuestiones que no hayan sido propuestas ni debatidas oportunamente por los litigantes, por lo que la objeción al título y la oposición que plantea ante esta Sala en relación con ese hecho, no pueden ser atendidas. Caso de médico de la CCSS. [105-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE COSTAS. La parte actora nunca mostró disconformidad tocante a la condenatoria en costas. De esta manera, al haberse emitido sentencia sobre a ese aspecto concreto, los agravios que no fueron incoados ante el ad-quem, en virtud del principio de preclusión, no pueden ser admitidos por esta Sala. [147-11]

 

PRECLUSIÓN. SOLICITUD PARA QUE SE REBAJE EL MONTO FIJADO POR CONCEPTO DE COSTAS NO FUE PLANTEADA EN EL RECURSO DE APELACIÓN. [180-11]

 

PRECLUSIÓN. Lo expuesto en el recurso ante esta Sala no corresponde al cuadro fáctico planteado en la litis. [190-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SOBRE LA SUPUESTA ERRÓNEA VALORACIÓN DE LA PRUEBA NO FUERON PLANTEADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN. [200-11]

 

PRECLUSIÓN. No podrán ser objeto del recurso aquellas cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes. [261-11],

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SOBRE COSTAS Y MONTO FIJADO POR ESE CONCEPTO NO FUERON PLANTEADOS EN EL RECURSO DE APELACIÓN. [283-11]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO DE QUE EL DAÑO CAUSADO DEBE RESARCIRSE CON UN REAJUSTE DE PENSIÓN NO FUE DISCUTIDO DENTRO DEL PROCESO. [313-11]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios no planteados ante el órgano de segunda instancia y todos los alegatos que no han sido planteados durante el curso de la litis no resultan admisibles. [340-11] 

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO NO FUE PLANTEADO EN LA DEMANDA NI PRESENTADO ANTE EL TRIBUNAL. El agravio relativo a la competencia del doctor para aceptar la supuesta renuncia, no puede ser atendido. En el caso concreto la demanda no se sustentó en la aludida falta de competencia, como tampoco se sometió ese tema a conocimiento del tribunal. [376-11]

 

PRECLUSIÓN. SE OMITIÓ ATACAR EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO DEL TRIBUNAL. La parte demandada no impugnó la decisión emitida en segunda instancia y solo procedió a reiterar el reproche, lo que imposibilita entrar a analizar el punto, ya que no se exponen argumentos que hagan posible desplazar la conclusión del tribunal en relación con la forma en que quedó trabada la litis. [322-11]

 

PRECLUSIÓN. TEMA DE REPOSICIÓN DE LOS DÍAS FERIADOS NO FUE PLANTEADO EN EL PROCESO. [325-11]

 

PRECLUSIÓN. CUESTIONES QUE NO HAN SIDO PROPUESTAS NI DEBATIDAS POR LAS PARTES NO PUEDEN SER OBJETO DE RECURSO. La afirmación que realiza la recurrente en el sentido de que, a pesar de que se comprobó que la persona trasladada en propiedad, posteriormente fue separada de su cargo, dejando su plaza de trabajo vacante, por cuanto se detectó que presentó títulos falsos; al no haber sido expuesta ante el tribunal, no puede servir ahora para pretender la revocatoria de lo resuelto; pues al no mediar pronunciamiento alguno de parte el órgano de alzada, ya no resulta legalmente admisible. [360-11]

 

PRECLUSIÓN. CUESTIONES QUE NO HAN SIDO PROPUESTAS NI DEBATIDAS POR LAS PARTES NO PUEDEN SER OBJETO DE RECURSO. AGRAVIO RELACIONADO CON EL VICIO DE ULTRAPETITA NO FUE ALEGADO ANTE EL TRIBUNAL. [365-11], [544-11]: agravio sobre diferencias en el rubro de vacaciones no fue alegado ante el Tribunal

 

PRECLUSIÓN. RECURRENTE OBJETÓ EL MONTO FIJADO POR CONCEPTO DE COSTAS PERO NO LA CONDENATORIA EN DICHOS RUBROS. [421-11]

 

PRECLUSIÓN. RECURRENTE NO ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. En el recurso de apelación, el actor únicamente manifestó que debía otorgarse la pensión en virtud de su deterioro físico y no atacó el fundamento jurídico del fallo del a quo. Por ello, los argumentos esgrimidos por el recurrente ante esta Sala, se encuentran precluidos. [422-11]

 

PRECLUSIÓN. POR TANTO DE LA SENTENCIA. CASO DE CONDENA EN COSTAS EN RIESGO DEL TRABAJO. En el “por tanto” de la sentencia de primera instancia (que prevalece sobre lo que se haya consignado en los considerandos) se condenó al INS a hacerse cargo de las costas del proceso. Ello no fue objetado por la compañía aseguradora ante el tribunal, lo que significa que se conformó con lo así resuelto, por lo que la solicitud de exoneración que ahora plantea el instituto ante la Sala se encuentra procesalmente precluida, dado que lo único que hizo el ad quem fue cambiar el método de fijación de los honorarios de abogado, estableciéndolos prudencialmente y no de manera porcentual. En todo caso, no se observa la buena fe invocada por quien recurre.  [482-11]

 

PRECLUSIÓN. CONDENA EN COSTAS EN CASO DE RIESGO LABORAL. No pueden atenderse las objeciones referentes a que la fijación de las costas debe hacerse de forma prudencial, pues dicho agravio no fue planteado en el recurso de apelación. En consecuencia, dicho agravio constituye un aspecto precluido que no puede ser revisado por la Sala. Caso de estibador que manifestó haber sufrido un accidente de trabajo cuando un montacarga le trituró su pierna izquierda. [477-11]

 

PRECLUSIÓN. NO SE PUEDE ENTRAR A CONOCER AGRAVIO SOBRE COSTAS PORQUE NO FORMÓ PARTE DEL RECURSO DE APELACIÓN. MODIFICACIÓN DE OFICIO QUE REALIZÓ EL TRIBUNAL BENEFICIÓ AL IMPUGNANTE. Ante el tribunal no se presentó ningún agravio relativo a ese renglón y si bien es cierto de oficio lo modificó, dicha modificación en un caso como el presente benefició a la demandada, pues, el a quo había otorgado por ese concepto un veinte por ciento del total de la condenatoria, mientras que la sentencia ahora impugnada fijó una suma prudencial, a saber, doscientos cincuenta mil colones.  Por ello, la Sala no puede entrar a conocer la solicitud de exoneración del pago de esos gastos contenida en el recurso. [437-11]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron sometidos a conocimiento del tribunal no pueden ser objeto de análisis en esta última instancia, pues la sentencia fue meramente confirmatoria y no medió pronunciamiento al respecto cuya legalidad pueda ser revisa por la Sala. [438-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS SOBRE LA POTESTAD DISCIPLINARIA DEL EMPLEADOR Y SUPUESTAS IRREGULARIDADES EN EL PROCESO ADMINISTRATIVO. El agravio de que la potestad disciplinaria del empleador en relación con una de las faltas a él atribuidas esta prescrita -el mal manejo de boletas de exoneración de combustible-, no es atendible, porque esa defensa en ningún momento fue invocada por el demandante, razón por la cual los juzgadores de las instancias precedentes no se pronunciaron sobre ese punto concreto ni lo puede hacer ahora esta Sala. Los reparos en relación con supuestas irregularidades en el proceso administrativo -nombramiento del órgano director del procedimiento y otras-, tampoco son atendibles, porque como bien lo señaló el ad-quem, esos aspectos no formaron parte de la demanda, por lo que de aceptarse analizar esos agravios se estaría cambiando lo alegado en el libelo de demanda y lo argumentado en la contestación de esta, con violación del derecho de defensa que integra el principio del debido proceso. [453-11]

 

NO HAY PRECLUSIÓN. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA FAVORABLE A INTERESES DE RECURRENTE. Es evidente que la parte demandada no podía externar ante el ad quem los agravios vertidos en el recurso presentado ante esta Sala, ya que la sentencia de primera instancia fue favorable a sus intereses, pero como el tribunal la revocó parcialmente inclinándose a favor de la laboralidad, surgió la legitimación de la demandada para reprochar ante los/as suscritos/as la valoración de la prueba que culminó con dicha conclusión. Así las cosas, no hay motivos para rechazar de plano el recurso de los codemandados. Caso de músico que laboraba en un bar. [456-11]

 

PRECLUSIÓN. NO SE DEMUESTRA PAGO DE HORAS EXTRA DENTRO DEL SALARIO. El recurrente solicita de modo subsidiario, aplicar como pago a horas extra la cantidad cancelada por encima del mínimo legal. También señala que “debería ordenarse pagar la diferencia para completar la hora a tiempo y medio, siendo que ya se le pagó sencillo, únicamente queda pendiente media hora extra por pagar, y no como lo hace el Tribunal que le otorga el pago completo de seis horas extras por día a tiempo y medio como si el actor no hubiese recibido nada por tal concepto”. Los reproches mencionados no fueron alegados en la contestación de la demanda lo que impide conocer sobre esos puntos, porque de hacerlo la Sala se extralimitaría y resolvería sobre temas que por no haber sido planteados en forma oportuna, resultan ajenos al proceso. En todo caso, del expediente  no se infiere que la forma de pago realmente incluyera lo correspondiente por horas extra pues no consta que se haya estipulado o pactado una determinada remuneración con la cual se tuviera por cancelada la jornada ordinaria y extraordinaria, ni que el salario convenido comprendiera aquellos rubros. Caso de guarda de seguridad.  [465-11]

 

PRECLUSIÓN. OBJECIÓN SOBRE VACACIONES Y AGUINALDO. No puede atenderse la objeción planteada por la parte demandada, referente a vacaciones y aguinaldo, pues ante el tribunal se mostró satisfecha respecto a la condena que otorgó el a quo sobre estos extremos. Caso de dependiente de cafetería. [546-11]

 

PRECLUSIÓN. TEMA DE PROPORCIONALIDAD DE LA FALTA NUNCA FUE ALEGADO POR EL ACTOR. [573-11]

 

PRECLUSIÓN. TESIS DE LA DEMANDADA RESPECTO DEL HORARIO Y JORNADA LABORAL ES NUEVA. [621-11]

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. PRINCIPIO DE EVENTUALIDAD. De conformidad con el principio de eventualidad en los recursos, a pesar de que la sentencia de primera instancia fue totalmente desestimatoria, los accionados debieron apelar las decisiones del a quo que no resultaran favorables a sus intereses, dado que el fallo podía ser variado en los estadios subsiguientes (véanse al respecto los votos de esta Sala números 279-06, 720-07 y 362-08). Por ende, los infrascritos nos vemos imposibilitados para analizar el punto que se argumenta sobre la prescripción del reclamo del actor. Caso de administrador de finca. [620-11]

DESPIDO INJUSTIFICADO. NO SE CONCRETARON LOS HECHOS POR LOS CUALES SE DISPUSO LA SANCIÓN. TEMA PRECLUIDO. La Sala se encuentra impedida para analizar si la falta existió o no, por cuanto en las instancias precedentes se concluyó que ni en la comunicación del despido ni en la contestación de la demanda, se concretaron los hechos por los cuales se dispuso la sanción y por ello el despido resultaba injustificado, sin que tal aspecto haya sido objeto de agravio en la segunda instancia ni en esta última. En todo caso, cabe apuntar que el recurrente califica la conducta de la trabajadora y la enmarca en el inciso a) del artículo 81 del Código de Trabajo, mas, de las pruebas no se logra inferir que la demandante haya proferido injurias o calumnias contra la asociación para la que laboraba. Caso de miscelánea. [624-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIO RELACIONADO CON LA CONDENATORIA EN COSTAS NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [707-11], [821-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO FUERON EXPUESTOS EN LA APELACIÓN. Los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables a esta materia por lo dispuesto en el numeral 452 del de Trabajo, establecen condiciones que regulan la admisibilidad del recurso. De conformidad con el primero, no podrá incoarlo la parte que no haya apelado el fallo de primera instancia, cuando la sentencia del órgano de alzada sea exclusivamente confirmatoria. Asimismo, según el artículo 608, no podrán ser objeto del recurso aquellas cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes. [719-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. EL QUE SE HAYA REPUTADO COMO HECHO PÚBLICO Y NOTORIO QUE LOS POLICÍAS DE TRÁNSITO LABOREN EN DÍAS FERIADOS NO FUE UN ALEGATO PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. El recurrente no está de acuerdo con que se haya reputado como un hecho público y notorio el que los policías de tránsito laboren los días feriados. Quien originalmente esbozó ese razonamiento fue el a quo, por lo que si el Estado lo encontraba desatinado, debió mostrar su inconformidad ante el superior en el momento procesal oportuno, a saber, el recurso de apelación. [797-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE DAÑO MORAL. [856-11]

 

PRECLUSIÓN. RECLAMOS NO FUERON SOMETIDOS A CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL. En este caso, la sentencia dictada por el tribunal fue meramente confirmatoria de la emitida en la primera instancia, por esa razón, ahora solo son procedentes los reclamos que fueron sometidos a conocimiento del órgano de alzada. [862-11]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO SOBRE LICENCIA ESPECIAL POR ENFERMEDAD NO FUE DEBATIDO PREVIAMENTE POR LAS PARTES. El numeral 608 del Código Procesal Civil (al que remite el 452 del Código de Trabajo) dispone que no pueden ser objeto del recurso ante la Sala aquellos puntos que no hayan sido debatidos previamente por los litigantes. [884-11]

 

PRECLUSIÓN. NO SE INVOCÓ AGRAVIO ANTE EL TRIBUNAL. En este asunto no se sometió a conocimiento del tribunal el tema relacionado con el quebranto del principio de inmediación de la prueba por la intervención de varios jueces en la tramitación del asunto. Por consiguiente, conforme lo dispuesto en la normativa, no procede analizar el agravio planteado sobre el particular. En todo caso, aún y cuando se hubiese mostrado inconformidad en segunda instancia, tampoco la Sala podría entrar a conocerlo, debido a que el agravio es de naturaleza procesal y en materia laboral, el recurso de tercera instancia rogada únicamente es admisible por razones de fondo. Caso de vendedor. [887-11]

 

PRECLUSIÓN. NO EXISTE POSICIÓN DEL TRIBUNAL QUE REVISAR. CUESTIONES NO FUERON VENTILADAS PREVIAMENTE. El impugnante no atacó el razonamiento de los jueces superiores, quienes no entraron a examinar el reproche relacionado con la intermitencia de los servicios prestados por el actor al inicio de la relación y el cómputo del tiempo efectivamente laborado, por opinar que rebasaba los términos en que se trabó la litis. Esa falta de cuestionamiento impide a los/as suscritos/as variar dicha conclusión y, a la vez, pronunciarse al respecto, puesto que no existe una posición del tribunal que revisar, a lo que se constriñe nuestra competencia. [900-11]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS NO FUERON PLANTEADOS ANTE EL TRIBUNAL. Los reparos concernientes al importe del salario del actor, los réditos sobre los daños y perjuicios y el porcentaje asignado a las costas personales no son de recibo, por no haberse mostrado disconformidad alguna al respecto ante el tribunal. [983-11]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATOS SON INATENDIBLES POR NOVEDOSOS. Los alegatos no son atendibles por novedosos (recuérdese que el numeral 608 del Código Procesal Civil -al que remite el 452 del Código de Trabajo- estatuye que solo podrán ser objeto del recurso aquellas cuestiones que hayan sido debatidas previamente por los litigantes). [991-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron sometidos a conocimiento del órgano de alzada no resultan admisibles ante la Sala cuando la sentencia de segunda instancia ha sido meramente confirmatoria. En todo caso, lo que se pide es que se aclare la forma en que ese realizó el cálculo de la pensión complementaria concedida a los y las actoras, mas la Sala cumple una función de control de legalidad del fallo y no está para aclarar las sentencias de primera o segunda instancia, en los términos pretendidos por el recurrente. [1036-11]

 

PRETENSIÓN NO FORMÓ PARTE DEL MARCO DEL DEBATE. PRECLUSIÓN. CASO DE RIESGO DEL TRABAJO EN QUE SE RECLAMAN INDEMNIZACIONES CON BASE EN UN SALARIO DISTINTO AL UTILIZADO POR EL INS EN SEDE ADMINISTRATIVA. El actor, en su demanda, lo que pretendió fue que se condenara a los codemandados a pagar las verdaderas incapacidades, tanto temporal como permanente, derivadas del riesgo laboral sufrido, sin que se solicitara que recalcularan los montos concedidos por el INS en sede administrativa, o se establecieran las verdaderas incapacidades, con base en un salario distinto al empleado por el instituto demandado. Tampoco, en los hechos de la demanda, se consignó que el trabajador hubiere devengado un salario superior al reportado al INS.  [1072-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron planteados ante el órgano de alzada mediante el recurso de apelación no son admisibles ante la Sala, cuando la sentencia del tribunal sobre los concretos puntos recurridos ha sido meramente confirmatoria.[1079-11]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios expuestos en el Recurso como el de descentralización productiva y como la indebida aplicación del artículo 18 del Código de Trabajo, no fueron expuestos de esa manera ante el órgano de alzada, razón por la cual resultaría inadmisible atenderlo. No obstante, por tener relación con otros agravios que no están precluidos, se hace referencia ocasionalmente a esos temas, para complementar la resolución de aquellos otros. Caso de peón del sector privado. [024-12]

 

PRECLUSIÓN. El aspecto de litigio (la inclusión de los daños y perjuicios en las pretensiones de los actores y, por ende, su consideración en una eventual condenada de la accionada)  es un tema  precluido, pues hubo condena expresa en relación con ese extremo, la que no fue protestada ante el tribunal. Caso de extranjeros con condición de residentes. [047-12]

 

RECURSO DE CASACIÓN. PRECLUSIÓN. ALEGATO SOBRE OTORGAMIENTO DE DAÑOS Y PERJUICIOS NO FUE DEBATIDO EN SEGUNDA INSTANCIA. [062-12]

 

PRECLUSIÓN. NUEVA ARGUMENTACIÓN PRESENTADA POR EL RECURRENTE NO FUE PLANTEADA ANTE EL TRIBUNAL. [045-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE ALEGADO ANTE EL TRIBUNAL. Lo señalado de que no puede darse cobertura a los accidentes y enfermedades laborales de la época de empleo del nemagón, al no ser alegado ante el tribunal, por lo que no fue analizado ni resuelto en esa instancia, no resulta atendible por esta Sala (artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil) . [093-12]

 

PRECLUSIÓN. ALEGATO SOBRE PERSECUCIÓN DISCRIMINATORIA NO FUE INCLUIDA EN LA DEMANDA. Caso de rompimiento injustificado del contrato laboral de trabajadora embarazada. En el expediente no existe indicio alguno –porque tampoco fue alegado en la demanda- de que la demandada incurriera en actos persecutorios o de discriminación en contra de la actora, en razón de su gravidez y con el objeto de obligarla a renunciar. Tales aserciones fueron expresamente denegadas por el tribunal precisamente al advertir que el tema de la persecución discriminatoria, alegada por la actora en el recurso de apelación, era novedoso y por ello el ad quem no podía verter ningún pronunciamiento al respecto.  Bajo estas circunstancias en las que resulta imposible realizar el análisis de un posible despido discriminatorio encubierto porque ello no fue alegado; y porque además, la decisión de la actora resultó injustificada, no existe mérito alguno para acordarle el pago de las indemnizaciones correspondientes por pre y post parto, previstas en el artículo 94 bis del Código de Trabajo. [118-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE ABUSO DE PODER DE LA ADMINISTRACIÓN PARA ESCONDER LA RELACIÓN LABORAL NO FUE ALEGADO DURANTE EL PROCESO. Caso de inspector de proyectos de conservación vial del CONAVI. [137-12]

 

PRECLUSIÓN. FALTA NO SE INDICÓ EN CARTA DE DESPIDO Y LA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA SE PRESENTÓ EXTEMPORÁNEAMENTE. En relación con la tercera falta endilgada (la desaparición de las llaves de un cajón donde los trabajadores guardaban víveres), en primera instancia lo que se consideró fue que no se encontraba comprendida en el artículo 71 incisos a, c y b, sancionable según lo dispuesto en el 81 incisos a, c y d, ambos del Código de Trabajo. El tribunal consideró que ese razonamiento no fue objeto de apelación, y que la gravedad que se le quiere dar al indicar que ese acto fue intencional y con el fin de incitar al empleador a las vías de hecho, no se señaló en la carta de despido sino en segunda instancia. En efecto, esta última argumentación no solo no se indicó en la carta de despido, sino que al ser la contestación extemporánea, es un punto que está fuera del marco del debate, y su invocación ante la segunda instancia y ante esta Sala, no resulta atendible por encontrarse afectado por la preclusión procesal. [194-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. RESPECTO A LA APLICACIÓN DE SANCIONES DISCIPLINARIAS A QUIENES INSTAURARON UN ÓRGANO DISCIPLINARIO EN PERJUICIO DEL ACTOR. El tribunal sobre este apartado dispuso que era un tema precluido, ya que el accionante lo había opuesto con posterioridad al momento procesal en que se había trabado formalmente la litis. Por otra parte, es diáfano que dicho requerimiento excede las competencias de la jurisdicción laboral, toda vez que la aplicación de sanciones disciplinarias es una potestad que emana del poder de control y dirección del empleador, de modo que no  podrían los despachos judiciales asumir esa labor sustituyendo la voluntad de la representación patronal. [261-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. No son admisibles los agravios. [287-12], [828-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. no podrán ser objeto del recurso cuestiones que no hayan sido oportunamente propuestas ni debatidas por las partes. Si el demandante no sometió a conocimiento del tribunal el argumento de que no estaba obligado a agotar las vías conciliatorias, el agravio planteado en ese sentido en esta última instancia ya no es admisible. [292-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO SOBRE TRAMITACIÓN DE DECLARACIONES ADUANERAS DE MANERA ELECTRÓNICA NO FUE APELADO. Caso de despido justificado de tramitador aduanero. La disconformidad del recurrente está dirigida en contra de que no podía exigírsele la tramitación de las declaraciones aduaneras de manera electrónica, pues el sistema informático aduanero no lo permitía, pero este hecho no ha sido tomado en cuenta por quien juzgó, para tener por acreditas otras faltas graves que ameritaron el despido sin responsabilidad patronal del demandante y por eso, la sentencia del tribunal debe confirmarse. [308-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. [405-12], [407-12], [440-12], [456-12], [465-12], [523-12], [538-12], [541-12], [572-12], [580-12], [587-12], [600-12], [609-12], [620-12], [633-12], [640-12], [670-12], [702-12], [703-12], [718-12], [721-12], [818-12], [943-12]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. Los argumentos que no han sido objeto del debate no son admisibles. [448-12], [499-12],

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. AGRAVIO NO FUE SOMETIDO A CONOCIMIENTO DEL TRIBUNAL. Resulta evidente que el planteamiento realizado ante el Tribunal es completamente diferente al presentado ante esta Sala y como el segundo no fue sometido a conocimiento y resolución del órgano de alzada, no resulta admisible en esta última instancia, pues el fallo fue meramente confirmatorio. [452-12]

 

PRECLUSIÓN. Los reclamos relacionados con derechos que no fueron solicitados en la demanda y que tampoco fueron objeto del debate, no son admisibles por lo regulado en los artículos 155 y 608 del Código Procesal Civil. [468-12]

 

PRECLUSIÓN. PRETENSIONES NUEVAS INCLUIDAS EN EL RECURSO NO SON ADMISIBLES. [497-12]

 

PRECLUSIÓN EN CUANTO A COSTAS. [532-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SON ADMISIBLES ARGUMENTOS NUEVOS. [553-12], [593-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SE ADMITEN AGRAVIOS NOVEDOSOS. [554-12]

 

PRECLUSIÓN. ARGUMENTO DE QUE LAS COSTAS DEBIERON FIJARSE PRUDENCIALMENTE NO FUE PROPUESTO ANTE EL TRIBUNAL. La Sala está impedida para analizarlo. [567-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SON ADMISIBLES ARGUMENTOS NUEVOS. [583-12]

 

PRECLUSIÓN. ANTE LA SALA NO SON ADMISIBLES ARGUMENTOS NUEVOS (ARTÍCULO 608 DEL CPC). Al modificar el actor los argumentos con base en los cuales ha venido demandando el pago de horas extra, la sala se encuentra impedida para abordar la procedencia del derecho reclamado con base en una posición  planteada por primera vez en esta última instancia. [584-12]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron sometidos a conocimiento del tribunal no son admisibles ante la Sala cuando la sentencia de segunda instancia ha sido meramente confirmatoria. [591-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SON ADMISIBLES ARGUMENTOS NUEVOS QUE NO FUERON INVOCADOS AL TRABARSE LA LITIS. [592-12]

 

PRECLUSIÓN. LOS AGRAVIOS QUE NO FUERON PLANTEADOS ANTE EL ÓRGANO DE ALZADA NO SON ADMISIBLES CUANDO LA SENTENCIA DE ESTE SEA MERAMENTE CONFIRMATORIA. De igual forma, tampoco pueden admitirse los argumentos novedosos. [595-12]

 

PRECLUSIÓN EN CASO DE PENSIÓN DEL RÉGIMEN NO CONTRIBUTIVO. En relación con la anulación de la normas referentes al ingreso per cápita (RNC) indica la Sala: “… ello no puede entrar a conocerse en este asunto, en aplicación de los numerales 598 y 608, ambos del Código Procesal Civil, toda vez que, las personas juzgadoras de las instancias precedentes analizaron si la actora está en estado de necesidad de amparo económico, denominado también pobreza extrema o en riesgo social, para cuya determinación no aplicaron el texto anulado; aparte de que en el recurso de apelación de la demandada se plantearon dos agravios, uno relacionado con la fecha de rige de la pensión y el otro basado en que la actora cuenta con recursos para cubrir sus necesidades básicas, sin mostrarse agraviado por la desaplicación de la referida norma”. [610-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIO REFERENTE A DÍAS DE DESCANSO SEMANAL NO FUE PLANTEADO ANTE EL TRIBUNAL. [622-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS PRESENTADOS EXTEMPORÁNEAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Los agravios presentados en escrito posterior a la interposición del recurso de apelación no son procedentes, de ahí que se tengan como no alegados para efectos de la competencia de la Sala por hallarse precluidos.  [622-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SE PUEDEN ANALIZAR AGRAVIOS RELACIONADOS CON TEMAS QUE NO FORMARON PARTE DEL DEBATE. [628-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS FUERON OBJETO DE APELACIÓN PERO EL TRIBUNAL NO SE PRONUNCIÓ, SIN QUE SE GESTIONARA ADICIÓN Y ACLARACIÓN. AGRAVIOS SON INADMISIBLES. Los agravios expresados por la parte actora, en relación con la diferencia en el pago de vacaciones y salario escolar, no resultan atendibles, por cuanto van dirigidos contra los razonamientos expresados por el a quo para su denegatoria. En todo caso, si bien esa representación apeló del fallo de primera instancia en cuanto a esos extremos en particular, el tribunal omitió cualquier referencia al respecto, por lo que esa parte debió gestionar la adición y aclaración de la sentencia de segunda instancia, para que su reclamo pudiera ser discutido ante esta tercera instancia rogada. Al respecto se cita el voto 383-09. [659-12]

 

PRECLUSIÓN. No se pueden plantear ante la Sala reclamos no efectuados oportunamente ante el tribunal que conoció y resolvió la apelación. [699-12]

 

PRECLUSIÓN. El tema de alcoholismo no formó parte del contenido del debate sino que fue introducido hasta en esta tercera instancia. [703-12]

 

PRECLUSIÓN. NO SON ADMISIBLES ARGUMENTOS NUEVOS QUE NO FUERON INVOCADOS EN LAS INSTANCIAS PRECEDENTES. [710-12]

 

PRECLUSIÓN. AGRAVIOS PRESENTADOS EXTEMPORÁNEAMENTE A LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN. Agravios relacionados con los extremos de feriados y días de descanso semanal no fueron incluidos en la apelación, sino en un escrito que se presentó posterior a esta, cuando ya había transcurrido el término (no se atienden agravios). [720-12]

 

PRECLUSIÓN. No se atiende agravio porque no formó parte del contenido del debate. [721-12]

 

PRECLUSIÓN. NO PROCEDEN ARGUMENTOS Y PRETENSIONES QUE NO FUERON PLANTEADOS ANTES. [813-12]

 

PRECLUSIÓN. INADMISIBLES AQUELLOS ASPECTOS QUE NO HAYAN SIDO OBJETO DEL DEBATE Y LOS QUE NO HAN SIDO EXPUESTOS ANTE EL ÓRGANO DE ALZADA, CUANDO EL PRONUNCIAMIENTO QUE ESTE EMITA SEA MERAMENTE CONFIRMATORIO. [828-12]

 

PRECLUSIÓN. [875-12]

 

PRECLUSIÓN PROCESAL. El recurrente no discutió el punto cuando apeló el fallo de primera instancia. [1005-12].

 

PRECLUSIÓN. ASPECTO NO FUE DEBATIDO EN SEGUNDA INSTANCIA. [1006-12]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron sometidos a conocimientos del órgano de alzada no son admisibles ante la sala, según lo regulado en los numerales 598 y 608 del CPC. [1055-12]

 

PRECLUSIÓN. CASO EN QUE TRABAJADOR HABÍA RENUNCIADO. La argumentación que esboza el recurrente ante esta Sala, en el sentido de que a partir del año 2010 fue recontratado por la empresa por lo que subsiste el interés de su demanda, no sólo es inatendible por novedosa, sino que además carece de todo sustento probatorio que la respalde. Además, debe señalarse que no es posible a esta altura del proceso pretender variar la pretensión de la demanda, para que se declare su derecho a percibir todas las prestaciones “dejadas de percibir” durante los dos años que estuvo cesante, por cuanto su oportunidad procesal para ampliar su petitoria se encuentra absolutamente precluida. [1058-12] 

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron debidamente formuladas ante el ad quem no pueden plantearse en esta tercera instancia, quedando legalmente limitada entonces la competencia de la Sala. [1144-12]      

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron planteados ante el tribunal no son admisibles ante la Sala, por cuanto el fallo de segunda instancia fue meramente confirmatorio (artículos 598 y 608, Código Procesal Civil). [1148-12], [1202-12]

 

PRECLUSIÓN. No son admisibles argumentos nuevos, que no fueron planteados de forma oportuna y que no formaron parte del debate (artículo 608, Código Procesal Civil). [1157-12]

 

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron invocados ante el tribunal no son admisibles ante la Sala, conforme a lo regulado en el artículo 598 del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria por lo dispuesto en el numeral 452 del Código de Trabajo. [038-13]

 

PRECLUSIÓN. [057-13], [062-13], [067-13], [083-13], [100-13], [124-13], [128-13], [141-13], [154-13], [162-13], , [166-13], [256-13], [262-13],  [267-13], [290-13], [323-13], [388-13], [390-13], [391-13], [394-13], [397-13], [420-13]

 

NO HAY PRECLUSIÓN DEL DERECHO DE LOS ACCIONANTES A RECLAMAR PAGO DE INTERESES SOBRE LOS RUBROS OTORGADOS POR SENTENCIA FIRME. NO HAY EFECTOS DE COSA JUZGADA. Quedó acreditado que, con anterioridad, los actores habían planteado un proceso con el fin de que se condenara al Banco Popular y de Desarrollo Comunal a pagarles las diferencias de salario que por concepto de comisiones no se habían retribuido hasta la fecha. En esa oportunidad no se le otorgaron los intereses sobre las sumas concedidas, en virtud de que esa pretensión no formó parte del objeto del proceso. En ese sentido, aunque entre aquella demanda y este juicio existe identidad de partes y de causa petendi, no existe en ambos igualdad de objeto, por cuanto en aquel otro proceso nunca se discutió la procedencia (o improcedencia) de la demanda de intereses. [173-13]

 

PRECLUSIÓN. Cobro de diferencias por la conmutación, no formó parte de las pretensiones deducidas en la demanda; sin embargo, el ad quem se pronunció al respecto cambiando el marco del debate, por lo cual es valorado en ésta instancia. [214-13]

 

PRECLUSIÓN. Del recurso de apelación planteado por la accionada, se aprecia que ante el órgano de segunda instancia, únicamente se protestó por la condena a pagar salarios caídos a título de daños y perjuicios. Así las cosas, los restantes agravios no pueden ser conocidos por este despacho al encontrarse precluidos (articulo 608 del Código Procesal Civil aplicable a la materia laboral por remisión del ordinal 452 del Código de Trabajo). [219-13]

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron planteados ante el órgano de alzada no son admisibles por cuanto el fallo del tribunal fue meramente confirmatorio. [447-13]

PRECLUSIÓN. NO SE RECURRIÓ ANTE ÓRGANO DE ALZADA. SENTENCIA RECURRIDA MERAMENTE CONFIRMATORIA. En la apelación, el representante de la empresa no invocó el criterio jurisprudencial de que no procede el pago de los daños y perjuicios cuando los hechos que dieron lugar al despido han existido, pero quien emplea les da una valoración diferente a la que efectúa el o la juzgadora. Si bien citó dicho argumento en un escrito posterior, este resultaba extemporáneo y de ahí que el tribunal no haya hecho referencia a este punto.  Al haberse dictado un fallo meramente confirmatorio en la segunda instancia, ese agravio que ahora plantea se encuentra afectado por la preclusión. A la luz de los numerales 598 y 608 del Código Procesal Civil, que son de aplicación supletoria en esta materia por lo regulado en el canon 452 del de Trabajo, la sala ha reiterado que no resultan admisibles aquellos aspectos que no hayan sido objeto del debate y los que no han sido expuestos ante el órgano de alzada, cuando el pronunciamiento que este emita sea meramente confirmatorio, como aquí sucedió. [226-13]

PRECLUSIÓN. Por mandato del precepto 608 del Código Procesal Civil (al que remite el 452 del Código de Trabajo), solo resultan atendibles los agravios que se ventilaron de previo ante el ad quem. Ello implica que la Sala se encuentra vedada para emitir criterio acerca de los reparos esbozados en el recurso que no guardan relación con los daños y perjuicios y las costas, puntos a los que se limitó el libelo de apelación. [241-13]

PRECLUSIÓN. Los agravios que no fueron planteados ante el órgano de alzada no son admisibles, pues la sentencia fue meramente confirmatoria. [253-13]

PRECLUSIÓN. REPROCHES NO FUERON OPORTUNAMENTE PROPUESTOS NI DEBATIDOS DURANTE EL PROCESO. Ante la Sala, el recurrente señala que su representada acudió a solicitar reapertura del proceso de riesgo del trabajo, pero el INS denegó su petición. Asimismo, plantea que la norma en la cual se fundamentó la prescripción es inconstitucional. Estos reproches son novedosos en tanto no fueron oportunamente propuestos ni debatidos durante el proceso. Es decir, son argumentos respecto de los cuales no hubo contradictorio y por lo mismo no pueden ser atendidos para su análisis pues, de hacerlo, se violentaría gravemente el derecho de defensa del demandado –artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente en esta materia, por permitirlo así el artículo 452 del de Trabajo-. [295-13]

PRECLUSIÓN. ALEGATO NO FORMÓ PARTE DEL MARCO DEL DEBATE. Alega la Caja Costarricense de Seguro Social que de conformidad con el Reglamento de Régimen no Contributivo, la actora delimitó su aplicación a encontrarse en estado de invalidez. También advierte en sus agravios que la accionante tampoco tiene 65 años de edad para configurarse dentro de los posibles beneficiarios del artículo sexto del reglamento aplicable. Esas argumentaciones no resultan admisibles al ser nuevas, por lo que están fuera del marco del debate, el que se cerró  con las manifestaciones realizadas por la accionada, lo manifestado por la accionante en su demanda y lo dispuesto en el acto administrativo denegatorio, por ende cualquier otra afirmación no planteada por las partes en el momento procesal oportuno, no puede ser tomada en consideración para resolver la litis. [328-13]

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. AGRAVIOS HABÍAN ADQUIRIDO FIRMEZA. El tribunal había resuelto sobre una apelación de la parte demandada (CCSS) interpuesta contra el pronunciamiento de primera instancia sobre el fondo del asunto y, más tarde dictó una segunda resolución por omisión en la anterior sobre la apelación de la actora en cuanto a costas. Ahora bien, en el recurso ante la Sala, planteado por la demandada (CCSS) contra el segundo pronunciamiento del tribunal, se incluyeron agravios sobre el fondo del asunto, los cuales, como ya se indicó, estaban resueltos en firme y no fueron recurridos en su momento. Caso de auxiliar de enfermería. [462-13]

 

PRECLUSIÓN. Si bien, las costas debieron haberse fijado de manera prudencial, y no porcentual, en razón de que las pretensiones de la demandada tornan el proceso de cuantía inestimable, ello no resulta revisable, en razón de no haber sido objeto del recurso. [478-13]

 

PRECLUSIÓN. [483-13], [497-13], [512-13], [572-13], [583-13], [595-13], [624-13], [626-13], [639-13], [640-13], [647-13], [651-13], [654-13], [659-13], [663-13]

 

PRECLUSIÓN. No se atienden agravios porque no se alegaron de la misma forma ante el tribunal (indexación vs intereses). [1186-13]

 

PRECLUSIÓN. [245-14], [246-14]

 

 

 


 

RECURSO DE CASACIÓN EXTEMPORÁNEO

 

El recurso se presentó en la Sala Primera y llegó a la Sala Segunda el cinco de agosto en curso, cuando ya había expirado sobradamente el plazo para recurrir [ 719 -05]

Recurso de Casación Extemporáneo [ 731 -05]

RECURSO ANTE LA SALA. RECLAMOS FUERON PLANTEADOS EXTEMPORÁNEAMENTE. Los reclamos planteados por la parte demandada resultan inatendibles, por cuanto fueron presentados extemporáneamente, es decir, una vez transcurrido el plazo de 15 días previsto en el artículo 556 del Código de Trabajo, el cual no contempla la posibilidad procesal de ampliar el recurso. [926-07]

 

RECURSO DE CASACIÓN EN MATERIA LABORAL EXTEMPORÁNEO. CASO DE RIESGO DEL TRABAJO. El plazo de interposición del recurso (término de 15 días) había finalizado para la fecha en la que el actor acudió ante esta sede, con el fin de contradecir la decisión del ad-quem respecto al monto estimado por costas personales y otros puntos. Así las cosas, debe rechazarse la impugnación de la parte actora por extemporánea. [078-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. MANIFESTACIONES PRESENTADAS POR LA CODEMANDADA SE ENCUENTRAN EXTEMPORÁNEAS. CASO DE RIESGO DEL TRABAJO. Siendo que la sentencia del tribunal quedó notificada a todas las partes el 4 de marzo de 2010, el plazo para impugnar dicho fallo, de conformidad con los artículos 10 y 38 de la Ley de Notificaciones Judiciales, empezó a correr a partir del 5 de marzo de ese mismo año, y venció el 25 siguiente, por lo que las manifestaciones de la codemandada fueron presentadas ante esta Sala fuera del plazo previsto por el numeral 556 del Código de Trabajo para la interposición del recurso de casación. [779-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. MANIFESTACIONES FUERON PRESENTADAS FUERA DEL PLAZO PREVISTO PARA LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO. [1036-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. AGRAVIOS NO FUERON PRESENTADOS DENTRO DEL PLAZO ESTABLECIDO PARA LA PRESENTACIÓN DEL RECURSO. Los agravios que no fueron planteados en el documento presentado a la Sala por la vía del fax no pueden ser atendidos, pues no fueron presentados dentro del plazo previsto por el ordenamiento jurídico para plantear un recurso ante esta tercera instancia rogada (artículo 556 del Código de Trabajo). [1402-10]

 

MANIFESTACIONES EXTEMPORÁNEAS. PARTE NO PRESENTÓ EL RECURSO ANTE ESTA TERCERA INSTANCIA ROGADA DENTRO DEL TÉRMINO DE 15 DÍAS. Si bien, las manifestaciones del apoderado de la parte actora, son absolutamente válidas, esta Sala se encuentra impedida de modificar el fallo del ad quem, pues dicha parte no planteó recurso ante esta tercera instancia rogada dentro del término de quince días previsto en el numeral 556 del Código de Trabajo. [1540-10]

 

PRECLUSIÓN. DEMANDADO NO APELÓ LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. NO SE ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. En el caso bajo análisis, se tiene que la representación del demandado no apeló la sentencia de primera instancia, razón por la cual se conformó con la condena a pagar las costas que ahí se dispuso. Además, en forma reiterada, este órgano jurisdiccional ha dejado claro que la parte que recurre en esta instancia debe atacar los fundamentos jurídicos invocados en el fallo que se recurre, con el fin de que se pueda ejercer el  que la ley le impone, pues su competencia se ve limitada a los agravios que las partes le expresen de forma puntual. [215-11]

 

PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. ALEGATO NO FUE PRESENTADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN ANTE EL TRIBUNAL. Este agravio  es inadmisible y debe rechazarse de plano. Lo anterior en razón de que ese aspecto no fue debatido en segunda instancia, donde la parte actora no recurrió lo resuelto por el a quo al admitir la defensa de prescripción, parcialmente, respecto al pago de la pensión complementaria, y totalmente en cuanto a la indemnización o beneficio por capital de retiro, conformándose con lo resuelto en la sentencia de primera instancia sobre ese particular, precluyendo de ese modo su posibilidad de venir a criticar ese fallo en esta tercera instancia. Por esa razón, al incumplirse con ese requisito básico para que resulte admisible, debe rechazarse de plano este agravio. [073-12]

 

 

 

 

 

 


 

RECURSO DE CASACIÓN NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA (JUZGADO)

 

IMPROCEDENCIA CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. SÓLO PROCEDE CONTRA SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES SUPERIORES. El recurso planteado, en cuanto está dirigido contra la sentencia del juzgador de primera instancia, no resulta admisible en esta tercera instancia rogada; dado que, ante esta Sala, según el artículo 556 del Código de Trabajo, sólo puede recurrirse contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, en los casos expresamente establecidos. Por esa razón, los reclamos planteados, sólo serán analizados en cuanto están dirigidos contra el fallo del Ad-quem. (En sentido similar pueden consultarse, entre otras, las sentencias números [209-04]; [224-04] [334-04], . [ 325-05], [1041-05], [106-06], [518-06], [008-07], [213-07], [387-07], [521-08], [928-08], [1051-08], [103-09], [118-09], [148-09], [169-09], [179-09], [438-09], [639-09], [699-09], [729-09], [740-09], [749-09], [831-09], [847-09], [914-09], [970-09], [971-09], [988-09], [1019-09], [1021-09], [1050-09], [1085-09], [1091-09], [1095-09], [1100-09], [1146-09], [1196-09], [1199-09], [1200-09], [1213-09], [1223-09], [1225-09], [1242-09], [1244-09], [1245-09], [1247-09], [1250-09], [1264-09], [1268-09], [144-10], [150-10], [292-10], [299-10], [349-10], [357-10], [362-10], [366-10], [370-10], [374-10], [375-10], [376-10], [380-10], [424-10], [458-10], [468-10], [474-10], [477-10], [494-10], [525-10], [541-10], [548-10], [556-10], [559-10], [560-10], [561-10], [571-10], [589-10], [590-10], [591-10], [594-10], [640-10], [696-10], [753-10], [841-10], [891-10], [911-10], [928-10], [961-10], [993-10], [1010-10], [1039-10], [1045-10], [1071-10], [1101-10], [1177-10], [1200-10], [1261-10], [1269-10], [1359-10], [1384-10], [1391-10], [1419-10], [1504-10],  [1613-10], [011-11], [166-11], [174-11], [190-11], [202-11], [253-11], [276-11], [283-11], [404-11], [360-11], [365-11], [373-11], [668-11], [759-11], [803-11], [882-11], [986-11], [107-12]

PROCEDENCIA. Sólo contra la sentencia de los Tribunales Superiores y no contra la de los juzgados, por lo que los agravios contra éstas últimas no pueden ser analizados, ya que lo que procede en esos casos es el recurso de apelación. [208-91], [743-01], [542-02], [209-04] [224-04], [430-08], [742-08], [846-08]

PROCEDENCIA. Los reclamos planteados por el recurrente, en cuanto también están dirigidos contra la sentencia del a-quo, resultan inadmisibles; dado que, ante esta Sala, según el artículo 556 del Código de Trabajo, sólo puede recurrirse contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, en los casos expresamente establecidos. [255-03], [994-08]

SALA NO PUEDE CONOCER LOS YERROS DE SENTENCIA DEL JUZGADO. Ver Voto [671-06]

SOLO PROCEDE RESPECTO DEL FALLO DE SEGUNDA INSTANCIA. Solo puede recurrirse contra las sentencias dictadas por los Tribunales, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, en los casos expresamente establecidos. Por esa razón, los reclamos planteados solo serán analizados en cuanto están dirigidos contra el fallo de segunda instancia. [074-07], [736-07]

RECURSO ANTE LA SALA no procede respecto de la sentencia de primera instancia [221-07], [414-07], [524-07], [532-07], [619-07], [644-07], [693-07], [228-08], [592-08], [629-08], [681-08], [700-08], [755-08]: competencia funcional, Sala solo conoce recurso interpuesto contra sentencia de segunda instancia, [1061-08], [793-10]

RECURSO CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA NO PROCEDE. El recurso, en cuanto está planteado contra la sentencia de primera instancia resulta inadmisible, por cuanto ante esta Sala, según el artículo 556 del Código de Trabajo, solo puede recurrirse contra las sentencias dictadas por los Tribunales, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico, en los casos expresamente establecidos. [733-07], [789-07], [817-07], [818-07], [819-07], [839-07], [869-07], [870-07], [871-07], [872-07], [875-07], [896-07], [904-07], [906-07], [907-07], [908-07], [910-07], [912-07], [913-07], [914-07], [915-07], [916-07], [917-07], [968-07], [970-07], [972-07], [1006-07], [1007-07], [113-08], [230-08], [274-08], [340-08], [392-09], [438-09], [781-09], [988-09], [123-10], [361-10], [363-10], [364-10], [365-10], [367-10], [368-10], [369-10], [371-10], [372-10], [373-10], [377-10], [378-10], [379-10], [381-10], [382-10], [383-10], [384-10], [385-10], [387-10], [388-10], [389-10], [390-10], [391-10], [392-10], [426-10], [430-10], [475-10], [476-10], [558-10]

YERRO DE JUZGADO. SE EVIDENCIA EL ERROR PARA PREVENIR QUE SE INCURRA DE NUEVO EN ÉL. Es preciso evidenciar, aunque no sea objeto del recurso, el error cometido por la señora jueza de primera instancia al determinar el salario por hora del actor dividiendo entre ocho el mínimo legal diario establecido para la actividad que desempeñaba, cuando lo correcto era hacerlo entre seis, que es la jornada ordinaria y máxima de una persona menor de dieciocho años. Sin embargo, como la parte perjudicada con esa incorrecta operación no objetó en segunda instancia los cálculos realizados, la Sala se encuentra ahora imposibilitada para modificar lo resuelto sobre diferencias salariales, horas extra, vacaciones y aguinaldo y se limita a evidenciar el yerro cometido con el propósito de prevenir que, en el futuro, las autoridades jurisdiccionales del orden laboral incurran de nuevo en él.[233-08]

 

RECURSO DE CASACIÓN. Inadmisibilidad contra fallo de primera instancia. PRINCIPIO DE PRECLUSIÓN. Imposibilidad de analizar cuestiones que no han sido objeto de reproche en aplicación del principio de preclusión. VALORACIÓN DE LA PRUEBA. Apreciación en conciencia respetando las reglas de la sana crítica y el principio de razonabilidad.[337-08], [457-09]

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE CONTRA RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA DEL JUZGADO NI POR ASPECTOS PROCESALES. Ante esta Sala el recurso resulta procedente únicamente contra la sentencia dictada por el Tribunal de segunda instancia (artículo 556 del Código de Trabajo), por lo que es legalmente imposible atender el examen de una resolución interlocutoria dictada por el Juzgado. De acuerdo con ese mismo numeral, en el recurso ante la Sala de Casación  no es admisible la protesta de aspectos procesales. [387-08]

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE CONTRA CONSIDERACIONES HECHAS POR EL JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA. De conformidad con el artículo 556 del Código de Trabajo, la competencia funcional de esta Sala, se centra en el examen de la legalidad del fallo del Tribunal.  La del Juzgado únicamente puede ser protestada ante el Tribunal, aunque el fallo del Ad quem sea confirmatorio de aquel otro; por lo que no es posible ante esta Sala la revisión de los argumentos jurídicos expuestos en el fallo de primera instancia. [470-08]

 

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA SON CUESTIONES DE ORDEN PROCESAL. La falta de sustentación del fallo, así como la incongruencia acusadas, han sido considerados por esta Sala como vicios de orden procesal cuyo conocimiento se encuentra vedado por lo dispuesto en el numeral 559 del Código de Trabajo en relación con el 502 ídem, según los cuales la decisión de las cuestiones formales precluye con el pronunciamiento del Tribunal. En todo caso, no es cierto que no se hayan concretado debidamente los hechos probados ni que se haya omitido puntualizar las faltas cometidas por la demandante. [001-09], [1138-09], [499-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DEL JUEZ. La competencia de esta Sala se restringe a conocer de las posibles infracciones en que hubiera podido incurrir el fallo del tribunal, no así el del juzgado (artículo 556 del Código de Trabajo). [1037-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA AUNQUE LA DEL TRIBUNAL RESULTE CONFIRMATORIA EN SU TOTALIDAD. Resulta inadmisible según el artículo 556 del Código de Trabajo, ya que solo pueden recurrirse las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores, entendidos como los tribunales que conocen en apelación. [1125-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN. NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. [1211-10]

SE ENTRAN A CONOCER AGRAVIOS CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Aun cuando el recurso ante la Sala no procede contra ese pronunciamiento por mandato expreso del numeral 556 del Código de Trabajo, los respectivos reproches se entrarán a conocer en la medida que las integrantes del tribunal avalaron lo resuelto en ese sentido por la juzgadora. [1218-10]

RECURSO DE CASACIÓN. PROCEDE ÚNICAMENTE CONTRA LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL Y NO CONTRA EL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA. Se ha dicho de forma reiterada que el recurso ante esta Sala de Casación puede interponerse contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores, de acuerdo con el artículo 556 del Código de Trabajo. [1320-10]

RECURSO DE CASACIÓN CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA CONFIRMADA POR EL TRIBUNAL. AGRAVIOS SE ANALIZAN EN RELACIÓN CON FALLO DEL AD-QUEM. El recurso en cuanto interpuesto contra ese fallo no es admisible. La sentencia del juzgado, aún cuando haya sido confirmada por el tribunal en todos sus extremos, lo que admite es el recurso de apelación. Por consiguiente, los agravios protestados se entenderán admitidos y serán analizados únicamente en relación con el fallo del ad-quem. [127-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN PROCEDE ÚNICAMENTE CONTRA LAS SENTENCIAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico y en los casos expresamente establecidos. En consecuencia los agravios externados por la parte recurrente en cuanto al fondo del asunto, sólo pueden entrar a conocerse al interpretar que se refieren a la sentencia de segunda instancia que confirmó el fallo del a quo. [290-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Los agravios relacionados con la omisión de la juzgadora de primera instancia de ordenar la evacuación de la prueba ofrecida, no puede ser objeto de revisión en esta última instancia. [654-11]

 

INADMISIBLES LOS REPROCHES CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. Artículo 556 del Código de Trabajo. [691-11]

 

NO PROCEDE CONTRA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. NO SE INCURRIÓ EN INCORRECTA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. El único alegato de fondo formulado por el recurrente es la errónea valoración de la prueba por parte del juzgado al tener por cierto que el accionante devengaba un salario semanal de ¢5.000. Se concluye que la solicitud de que se revoque la sentencia de primera instancia resulta inadmisible, por cuanto ante esta Sala, según el artículo 556 del Código de Trabajo, solo puede recurrirse contra las sentencias dictadas por los tribunales, en conflictos individuales o colectivos de carácter jurídico y en los casos expresamente establecidos. Sin embargo, se aclara que no se incurrió en una incorrecta interpretación de las probanzas. Se ha reiterado el criterio de que la contestación extemporánea no es suficiente para que, automáticamente, el juez deba dictar una sentencia estimatoria, pues deben analizarse los elementos probatorios que consten en el expediente; pero para que la demanda no prospere es necesaria la existencia de prueba fehaciente que desacredite lo alegado en ella. En el caso concreto, la parte accionada no aportó prueba de que el salario del actor ascendía a un monto distinto del reclamado. [829-11]  

 

INADMISIBILIDAD DEL RECURSO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. [847-11], [905-11], [921-11], [985-11], [994-11], [1013-11], [1074-11], [1078-11], [058-12], [062-12], [064-12], [230-12], [393-12], [456-12], [465-12], [470-12], [502-12], [591-12], [595-12], [624-12], [645-12], [659-12], [670-12], [680-12], [813-12], [828-12], [1100-12], [011-13], [046-13], [093-13], [120-13], , [166-13], [192-13], [208-13]

 

RECURSO DE CASACIÓN NO PROCEDE CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. La competencia de esta Sala, para conocer contra lo resuelto por el Tribunal de Trabajo de Heredia, le está expresamente dada por el artículo 556 del Código de Trabajo, según el cual: “Contra las sentencias dictadas en materia laboral por los Tribunales Superiores, podrán las partes recurrir directamente y por escrito ante la Sala de Casación, dentro del término de quince días, siempre que éstas hubieren sido pronunciadas en conflictos individuales o colectivos de carácter Jurídico, de cuantía inestimable o mayor de la suma fijada por la Corte Plena,...”. De la indicada disposición se infiere que la sentencia respecto de la cual esta Sala puede efectuar el análisis de legalidad, es la vertida en segunda instancia, por el Tribunal de Heredia, no así  la del juzgado. [307-13]

 

INADMISIBILIDAD DEL RECURSO CONTRA LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. [388-13], [410-13], [442-13], [492-13], [497-13], [512-13], [571-13], [587-13], [595-13],  [624-13], [1195-13]

 

 


 

RECURSO DE CASACIÓN. RAZONES CLARAS Y PRECISAS

 

NO SE DAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Véase los Votos N°s  [83-87], [108-87], [100-88] , [131-88], [11-92] , [78-92], [116-93] , [117-93] , [118-93] , [119-93] , [120-93] , [122-93] , [139-93], [150-94], [366-96], [504-01], [152-92] , [346-02] , [542-02], [19-03] , [83-03], [153-03] , [256-03], [13-04],  [284-94],  [606-04], [514-08], [744-08], [788-08], [393-09], [448-09], [586-09], [600-09], [1247-09], [722-10], [773-10],

Se rechaza porque no se ataca el fundamento jurídico del fallo, no se expresaron en forma clara y precisa los agravios sobre los que se sustenta el recurso [ 709 -05]

El recurso ante la Sala de Casación, en materia laboral, no conlleva las mismas características del técnico recurso de casación, previsto en lo civil. Sin embargo, para que sea atendido, debe cumplir los requisitos mínimos que contempla el artículo 557 del Código de Trabajo, con base en el cual, la parte recurrente, debe indicar las razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso. [ 542-02], [13-04]

RAZONES CLARAS Y PRECISAS QUE SUSTENTAN EL RECURSO. De conformidad con el artículo 557 del Código de Trabajo, para que el recurso resulte admisible, las partes deben exponer con claridad y precisión las razones sobre las cuales lo sustentan. La parte que se siente agraviada debe entonces explicar, ante la Sala , los motivos por los cuales, a su juicio, el fallo que impugna debe ser acogido. Por consiguiente, no es válido que se limite a enunciar los motivos de agravio, sino que tal y como imperativamente lo exige la norma, debe dar las razones por las cuales la sentencia amerita ser revocada o, en su caso, modificada. (Al respecto, pueden consultarse las sentencias de esta Sala, números [83-03] , [153-03] [256-03] [13-04] [606-04],  [413-05] [636-06], [690-08]

Recurso de Casación/Admisibilidad. RAZONES CLARAS Y PRECISAS: todo recurso que se presente ante esta Sala debe contener de manera clara y precisa las razones jurídicas que sustentan sus agravios; aspecto que no se da en este caso, ya que quien interpone el recurso señala los motivos del agravio mas no las razones por las que la sentencia recurrida debe ser revocada o modificada (según sea el caso). Por lo tanto, el recurso es rechazado de plano. [783-05]

NO SE DIERON RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN CUANTO AL AGRAVIO DE DAÑO MORAL. NO PROCEDE ANALIZAR EL POR QUÉ SE DENEGÓ ESTE RUBRO. En esta materia y en lo que al recurso ante esta Sala se refiere, el artículo 557 del Código de Trabajo, obliga al recurrente a indicar, necesariamente, las razones, claras y precisas, que ameritan la procedencia del recurso.  La omisión en el recurso planteado, de las razones por las cuales el recurrente estima que el Tribunal erró en su fallo, le impiden entonces, a esta Sala, proceder de oficio, al examen de las razones que tuvo el Tribunal, para denegar el reconocimiento por daño moral.  [18-06]. Ver también [572-08]

Recurso de casación. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Necesaria expresión clara y precisa de razones que lo justifican. [288-07], [412-07], [572-07], [922-07], [378-09], [470-08], [493-08], [522-08], [742-08], [546-09],

 

Recurso ANTE LA SALA. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Deber de expresar agravios de inconformidad, en forma clara y precisa. El reclamo planteado resulta muy general y no se dan mayores razones tal y como lo exige el inciso a) del artículo 557 del Código de Trabajo. [326-07]

 

RECHAZO DE PLANO. NO SE INDICARON LAS razones claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso. En el caso concreto la parte se limita a hacer una serie de consideraciones, sin que se pueda deducir con claridad y precisión cuáles son los motivos de agravio esgrimidos contra la sentencia de segunda instancia. [454-07], [532-07]

 

RECURSO ANTE LA SALA. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Para que el recurso resulte admisible, las partes deben exponer con claridad y precisión las razones sobre las cuales lo sustentan (artículo 557 del Código de Trabajo).  La parte que se siente agraviada debe explicar, ante la Sala, los motivos por los cuales, a su juicio, el fallo que impugna debe ser acogido; por lo cual, no es válido que se limite a enunciar los motivos de agravio, sino que debe dar las razones por las cuales la sentencia amerita ser revocada o, en su caso, modificada. [765-07]

 

RECURSO POR RAZONES FORMALES. NO PROCEDE. NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Todo recurso que se presente ante esta Sala debe contener de manera clara y precisa las razones jurídicas que sustentan sus agravios, aspecto que no se da en este caso, ya que quien interpone el recurso señala los motivos del agravio mas no las razones por las que la sentencia recurrida debe ser revocada o modificada. [958-07]

 

CASACIÓN. EXPRESIÓN CLARA DE LOS AGRAVIOS. La representante del INCOOP señala que reitera todo lo argumentado en la contestación a la demanda y en la apelación ante el Tribunal. De conformidad con los artículos 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables a la materia laboral por disposición expresa del artículo 452 del Código de Trabajo, esta remisión es improcedente por cuanto el recurso ante la Sala debe sostenerse por si mismo. Quien recurre debe expresar de manera clara los agravios en que fundamenta su disconformidad para solicitar la modificación del fallo que impugna, por lo que no puede remitir a los juzgadores a analizar argumentos que han sido expuestos en otras etapas procesales. [432-08]

 

DEBER PROCESAL DE EXPRESAR RAZONES CLARAS Y PRECISAS. De conformidad con el artículo 557 inciso b) del Código de Trabajo, deben indicarse las razones claras y precisas en que se sustenta el recurso.[643-08],  [322-09], [1242-09]

 

RECURSO DE CASACIÓN. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. No basta citar los motivos de inconformidad, sino, debe explicarse claramente los argumentos por los que se considera procede modificar o revocar la sentencia impugnada.  [667-09], [1279-09]

 

RECURSO DE CASACIÓN ES INATENDIBLE EN CUANTO A LO RESUELTO POR COSTAS. NO SE DIERON RAZONES CLARAS Y PRECISAS. CASO DE INCOP. En cuanto a la solicitud de que se resuelva el asunto sin especial condena en costas, el recurso es inatendible, porque la parte recurrente no planteó las razones claras y precisas en que sustenta el agravio (artículo 557 del Código de Trabajo). [978-09], [1137-09]

 

NO SE INDICA EN QUÉ CONSISTEN REPROCHES EN CUANTO A LA JERARQUÍA DE LAS NORMAS. NO SE DAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. La parte recurrente no explica en qué consisten sus reproches en torno a la jerarquía de las normas y la aplicación alegada en el ámbito del derecho público y privado como tampoco brinda las razones claras y precisas por las cuales considera que los elementos probatorios y, particularmente, los testigos aportados, sustentaron la procedencia de su demanda. En consecuencia, al no cumplir el recurso -en relación con estos agravios- con el requisito planteado en el numeral 596 del Código Procesal Civil (aplicable a la materia por disposición del artículo 452 del de Trabajo) referido a que en éste se deben expresar “con claridad y precisión en qué consiste la infracción”, procedería  rechazar de plano los mismos, tal y como lo dispone el numeral 597 del mencionado código. [1050-09]

 

ACTOR NO INDICÓ CLARAMENTE LOS MOTIVOS DE FONDO EN QUE BASA SU INCONFORMIDAD. ADEMÁS NO APORTÓ PRUEBA DE SUS ALEGATOS. CASO DE INCOP. Del estudio del recurso interpuesto se desprende que el gestionante no indicó claramente los motivos de fondo que provocan su inconformidad. Cabe señalar que el accionante no cumple con el deber procesal de aportar  prueba que de sustento a sus alegatos tal y como lo establece el artículo 461 del Código de Trabajo en relación con el numeral 317 del Código Procesal Civil, el cual se aplica supletoriamente de conformidad con el numeral 452 de aquel cuerpo normativo. No se aportan ni siquiera los documentos que se citan en la demanda, ni aportó prueba que permitiera establecer cual fue la jornada que se tomó en cuenta para efectuar los cálculos correspondientes ni tampoco el número de horas laboradas por día, requisito necesario para establecer el salario diario. De esta manera, al no contarse con esta prueba, el reproche del actor en este sentido resulta inatendible. [1113-09],

 

RAZONES CLARAS Y PRECISAS. AGRAVIOS NO ATACAN LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS EMPLEADOS POR LOS JUZGADORES. El artículo 557 del Código de Trabajo establece que el recurso de casación en sede laboral no está sujeto a formalidades técnicas especiales, no obstante el mismo como condición mínima de admisibilidad deberá expresar las razones, claras y precisas, que ameritan su procedencia. Analizados los agravios expuestos por el recurrente, concluye esta Sala que con excepción a lo relativo a la condena en costas, ninguno es procedente dado que no atacan los fundamentos jurídicos empleados por los sentenciadores de segunda instancia, sino que introducen aspectos ajenos al fallo recurrido. [1217-09], [1280-09], [530-10]

 

RECURSO ANTE LA SALA DEBE INDICAR RAZONES CLARAS Y PRECISAS. DEDICACIÓN EXCLUSIVA NO PROFESIONAL. Quien recurre, omite dar las razones en los términos del numeral 557 del Código de Trabajo, por las cuales deba arribarse a la conclusión de que el extremo pretendido por el actor sólo se otorga a solicitud de parte y, mucho menos, combate concretamente las consideraciones del tribunal para estimar la demanda. Además, de modo contradictorio, al final del recurso pide revocar el fallo “en cuanto dispone que la dedicación exclusiva No profesional se deba otorgar a partir del 7 de marzo del 2005, fecha en que presentó administrativamente la solicitud de dedicación”. [131-10]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. RECLAMO SOBRE COSTAS. No resultan admisibles los agravios respecto de los cuales no se expusieron las razones claras y precisas y tampoco los que se encuentran precluidos.  [157-10]

 

NO SE INDICAN LAS RAZONES CLARAS Y PRECISAS QUE AMERITAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. No basta con citar los motivos de inconformidad, sino, debe explicarse claramente los argumentos por los que se considera procede modificar o revocar la sentencia impugnada en cuanto a este aspecto. [928-10], [1018-10]

 

RAZONES CLARAS Y PRECISAS: RECURRENTE DEBE INDICAR LAS RAZONES POR LAS QUE PROCEDE LA IMPUGNACIÓN. De conformidad con el artículo 557 del Código de Trabajo, en esta materia el recurso ante la Sala de Casación no está sujeto a formalidades técnicas especiales, como las dispuestas para el proceso civil. Sin embargo, esa falta de rigorismo formal no libera al recurrente de indicar, en forma clara y precisa, las razones por las cuales procede la impugnación. En este caso la recurrente no expresa con claridad, las razones fácticas o jurídicas por las cuales se muestra disconforme con la resolución del tribunal. [1071-10]

 

RECURRENTE DEBE INDICAR LAS RAZONES CLARAS Y PRECISAS QUE AMERITAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. De conformidad con el numeral 557 del Código de Trabajo, en esta materia, el recurso ante la Sala de Casación no está sujeto a formalidades técnicas especiales; sin embargo, el o la recurrente está en la obligación de indicar las razones claras y precisas, que ameritan la procedencia del recurso. [1177-10]

 

RAZONES CLARAS Y PRECISAS. NO SE COMBATEN LAS CONSIDERACIONES DEL FALLO QUE SUSTENTARON EL RECHAZO DE LA EXCEPCIÓN DE TRANSACCIÓN. No basta con citar los motivos de inconformidad, sino, debe explicarse claramente los argumentos por los que se considera procede modificar o revocar la sentencia impugnada.  En el caso concreto, en el recurso no se combaten las específicas consideraciones del fallo y que fueron parte del sustento para denegar la excepción de transacción. De ahí que, la Sala se encuentra inhibida para entrar a conocer el tema. [1280-10]

 

NO SE INDICARON RAZONES CLARAS Y PRECISAS. En el caso concreto no se plantea ningún agravio contra la consideración externada por el tribunal, según la cual, el incumplimiento de cuotas no motivó el rechazo administrativo de las solicitudes de pensión. [1426-10]

 

NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Aunque el recurso ante la Sala de Casación no está sujeto a formalidades técnicas especiales, quien recurre está en la obligación de indicar las razones de fondo, claras y precisas que ameritan la procedencia del recurso; omisión que no puede ser soslayada porque en su función revisora la Sala está sujeta a los límites que le impone los agravios del recurso, según la doctrina del artículo 560 del Código de Trabajo. En atención a esa disposición, lo resuelto en cuanto al rebajo de lo que el actor previamente recibió del régimen del Seguro Obligatorio de Vehículos, no puede ser admitido para su análisis, por esta Sala. [123-11]

NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. En cuanto al agravio relacionado con los salarios dejados de percibir desde el momento del cese hasta el dictado de la resolución; el recurrente se limitó ha realizar una descripción de lo resuelto por las instancias precedentes sobre este aspecto, remitiendo como fundamento de su disconformidad a las argumentaciones contenidas en su demanda, sin que en el recurso las haya expresado de forma clara y precisa tal y como lo manda la norma. Este reproche debe rechazarse de plano, al no atacar ninguno de los razonamientos empleados por el tribunal en su fallo para confirmar la sentencia del a quo. [189-11]

NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. La trascripción íntegra de los hechos de la demanda que se hace en el recurso, no puede ser valorada, pues conforme al numeral 557 del Código de Trabajo, el recurso ante esta Sala si bien no estará sujeto a formalidades técnicas especiales, deberá contener, entre otros: “Las razones, claras y precisas, que ameritan la procedencia del recurso;…”, aspecto que no queda solventado con la referida trascripción. [190-11]

NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. La impugnación debe contener las razones claras y precisas que ameritan su procedencia. Así las cosas, debe rechazarse de plano el agravio de errónea valoración de la prueba endilgado, ya que el recurrente es omiso en explicar cuál fue la prueba valorada de forma incorrecta y, en qué concretamente consistió dicho yerro. [201-11]

 

NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Caso de pensión por invalidez. En materia laboral el recurso ante la Sala no conlleva las formalidades técnicas del recurso de casación, pero sí se deben indicar claramente las razones claras y precisas que ameritan su procedencia, según lo dispone el artículo 557 del Código de Trabajo. No basta con citar los motivos de inconformidad, sino, que deben explicarse claramente los argumentos por los que se considera procede modificar o revocar la sentencia impugnada. En el caso concreto, no se plantea ningún agravio contra la consideración externada por el tribunal en cuanto al incumplimiento de requisitos para acceder a la pensión por invalidez. [349-11]

 

NO SE INDICARON LAS RAZONES CLARAS Y PRECISAS. NO SE ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO QUE CONTIENE EL FALLO. Para que el recurso resulte admisible, las partes deben exponer con claridad y precisión las razones jurídicas sobre las cuales sustentan sus agravios. La parte recurrente tiene la obligación procesal de atacar los fundamentos fácticos o jurídicos que contiene el fallo cuya modificación o revocatoria pretende. En el caso concreto, los agravios planteados por el representante del Estado ante esta Sala, no guardan relación con lo fallado por el órgano de alzada, porque no cuestionan ni plantean el análisis del fundamento jurídico con base en el cual, el tribunal resolvió confirmar la estimación a la demanda. [316-11]

 

NO SE INDICARON LAS RAZONES CLARAS Y PRECISAS QUE AMERITAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. El recurrente no es claro en sus argumentaciones, pues en la estructura de su reclamo se limita a exponer nuevamente los hechos de la demanda, sin especificar de forma concisa los motivos por los cuales se siente agraviado con el fallo de segunda instancia. [328-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA Y FALTA DE EXPOSICIÓN DE RAZONES CLARAS Y PRECISAS. La petición de nulidad que formulan los actores con fundamento en que fue violado el debido proceso no es de recibo. No solo se alegan yerros de carácter procesal, sino que además omiten indicar de manera puntual, cuáles fueron las supuestas violaciones procesales que ameritarían anular el fallo del tribunal. El recurso de tercera instancia rogada en materia laboral, a pesar de que no es tan técnico y formal como el recurso de casación que opera en lo civil, exige la exposición de las razones claras y precisas en que se funde. Se deben citar de manera puntual los aspectos del fallo respecto de los cuales se está disconforme y se pretende la revisión. Al órgano revisor le está impedida, constitucional y legalmente, la actuación revisora oficiosa (se cita en este sentido el voto de la Sala Constitucional n° 1306-99 y de esta Sala el n°326-07). Caso de funcionarios de tecnología de información de Banco. [685-11]

 

NO SE CUMPLE CON LAS EXIGENCIAS DEL ARTÍCULO 557 DEL CÓDIGO DE TRABAJO. CASO DE PENSIÓN DE RÉGIMEN DE COMUNICACIONES. El recurrente debió atacar aquellas razones que permitieron a las instancias precedentes arribar a la conclusión de que el reclamo del demandante del reconocimiento de diferencias en su jubilación a partir del mes de mayo de 2006 no se encontraba prescrito, en virtud de haber operado una interrupción del cómputo de la prescripción, amén del reclamo formulado por el actor en sede administrativa; sin embargo, la representación estatal se limitó a indicar que los pronunciamientos en torno a la constitucionalidad de la prescripción de los derechos de pensión y jubilación, no abarcan el reclamo de las diferencias dejadas de percibir por esos mismos conceptos, las cuales si son susceptibles de prescribir. Así las cosas, al no atacar ninguno de los razonamientos empleados por el tribunal en su fallo para confirmar la sentencia del a quo, lo procedente es rechazar de plano este agravio. [750-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Deben exponerse con claridad y precisión los motivos por los cuales no se está de acuerdo con el fundamento externado por el tribunal. Se cita el artículo 557 del Código de Trabajo. [911-11]

 

NO SE INDICARON LAS RAZONES CLARAS Y PRECISAS QUE AMERITAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. [960-11], [976-11], [136-12]

 

OBLIGACIÓN DE INDICAR EN FORMA CLARA LAS RAZONES DE HECHO Y DE DERECHO QUE AMERITAN LA PROCEDENCIA DEL RECURSO. Si bien, el recurso no está sujeto a formalidades técnicas especiales, siempre subsiste la obligación para la parte recurrente -porque así lo ordena el numeral 557 del Código de Trabajo- de indicar las objeciones en cuanto al fundamento fáctico o jurídico con base en el cual el tribunal dictó su fallo, y que en criterio del recurrente, no es correcto. De esta manera, aunque las razones vertidas por la recurrente merezcan toda consideración, dichos argumentos escapan y no forman parte de la competencia revisora de legalidad que tiene asignada esta Sala, como tercera instancia rogada. Es decir, a través de tales argumentos no se cuestiona el fundamento fáctico o jurídico del fallo del tribunal, que autorice la revisión del tema de fondo, es decir, la condena al pago de los rubros reclamados en la demanda. Caso de empleada que cuidaba a menor de edad. [1065-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO SE APORTAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. El recurrente alega que no se le dio valor probatorio a las planillas aportadas por su representada, pese a que el actor no se opuso a las mismas en la oportunidad procesal correspondiente. Ese mismo reclamo fue resuelto por el tribunal y, ante esta Sala, la parte recurrente no aporta las razones claras y precisas para rebatir el razonamiento dado por el ad quem para el rechazo de su agravio, únicamente se limita a reiterar lo dicho en el escrito de apelación, por lo que este punto del recurso debe rechazarse de plano. Por otra parte, se cuestiona la aplicación del in dubio pro operario, pues afirma que el despido se dio porque el actor faltó dos días consecutivos al trabajo en un mismo mes calendario. Mas, este reproche fue planteado en términos, sino idénticos, sí muy similares, ante el tribunal, el que lo desestimó considerando que esos argumentos resultan contradictorios. Tampoco aquí se brindan las razones claras y precisas que merita la procedencia de su recurso, por lo que no debe atenderse el agravio. Caso de guarda de seguridad de empresa privada. [009-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. SE ALEGA VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO. NO SE OFRECEN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. No basta simplemente alegar la violación en la valoración de la prueba, para que la Sala, de manera oficiosa, deba revisar cada uno de los argumentos que dio el ad quem para sustentar su fallo, sino que deben indicarse concretamente los yerros que se presentaron, la prueba indebidamente apreciada, y como ello incide en el dictado de una sentencia contraria a la ley o al verdadero cuadro fáctico acaecido. Caso de trabajador agrícola (en vivero) de empresa privada. [011-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. DEBEN EXPONERSE RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO. Al no atacarse las razones concretas del tribunal para fundamentar su fallo e incumplirse con ese requisito básico para que resulte admisible, debe rechazarse de plano este agravio. [105-12]

 

DEBEN EXPONERSE RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO.  Obligación de exponer con claridad y precisión los agravios. Se acusó indebida valoración de las pruebas, mas no se indicó cuáles fueron las que se apreciaron incorrectamente y tampoco en qué consistió el yerro. Caso de contador público. [224-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO APORTA RAZONES. REITERA LO EXPRESADO ANTE EL TRIBUNAL. Sobre las consideraciones del tribunal, la parte recurrente ante esta Sala, no aporta las razones que en su criterio sustentan la procedencia de su recurso, pues se limita a reiterar lo expresado en el escrito de apelación, por lo que de conformidad con los numerales  557 y 559 del Código de Trabajo, el agravio se rechaza de plano. Caso de capitanes y operadores de remolque de JAPDEVA. [227-12]

 

DEBEN EXPONERSE RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO. [287-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. AGRAVIOS NO SON ADMISIBLES PORQUE NO SE ATACÓ FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. [427-12]

 

DEBEN EXPONERSE RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO. No se dieron razones claras y precisas (en cuanto a costas, para que procediera la exoneración). [538-12]

 

DEBEN EXPONERSE RAZONES CLARAS Y PRECISAS EN QUE SE FUNDAMENTA EL RECURSO. [541-12], [565-12], [576-12], [633-12], [643-12], [834-12], [875-12], [093-13], [409-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. FALTAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. CASO DE SUBSIDIO POR INCAPACIDAD Y PAGO DE LECCIONES INTERINAS SUPRIMIDO. El recurrente, al fundamentar los motivos de disconformidad con lo resuelto por el ad quem, no hace más que transcribir los mismos argumentos con los que rebatió la sentencia de primera instancia; sin embargo, no ataca los argumentos vertidos por el órgano de segunda instancia para confirmar el fallo del a quo. Nótese que al recurrir del fallo vertido por el juzgado, la representación estatal adujo que por constituir el pago percibido por la actora (educadora) durante el período en que ha gozado de una licencia especial por incapacidad, “un subsidio”, no resulta procedente retribuirle las trece lecciones interinas. Ese agravio había sido debidamente contestado por el tribunal en el sentido de que si bien es cierto se trata de un subsidio y no de un salario, existe normativa especial que dispone expresamente la posibilidad de que el trabajador, en casos como el que se conoce, continúe devengando un monto idéntico al salario percibido antes de acogerse a la incapacidad o a la licencia especial. Este razonamiento no fue rebatido por el Estado. [985-12]

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. SE DEBEN EXPRESAR LOS AGRAVIOS DE INCONFORMIDAD EN FORMA CLARA Y PRECISA. Ninguno de los agravios expresados combaten directa y concretamente alguna de las consideraciones contenidas en la sentencia de segunda instancia, sino que éstos constituyen reproches muy generales que, como se dijo, no están orientados a impugnar lo decidido por el ad quem. [1100-12]

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. En cuanto a lo resuelto sobre el salario escolar, se desprende que la parte actora no planteó ningún agravio concreto; sus manifestaciones no reúnen el requisito mínimo requerido por la normativa. [1101-12] 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA. NO SE INDICAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS.  [011-13], [104-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE. FALTAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Sobre prueba testimonial y falta de credibilidad. [192-13]

 

RECURSO DE CASACIÓN. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. Lo que atañe a las horas extra, los días feriados, las diferencias salariales y el rebajo del 15% la impugnación no resulta atendible, por no ajustarse a los requisitos del artículo 557 del Código de Trabajo, a tenor del cual deben expresarse claramente los motivos de la disconformidad. [211-13]

 

Recurso ANTE LA SALA. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. RECURRENTE DEBE DAR RAZONES QUE JUSTIFIQUEN SU AFIRMACIÓN. El recurrente apunta que el importe por daños y perjuicios resulta exagerado, pero omite dar las razones que justifican su afirmación, con lo cual el reclamo resulta inatendible, según lo regulado en el inciso b), del artículo 557, del Código de Trabajo. [226-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO SE EXPRESAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. La representación jurídica de la parte actora omite indicar cuáles fueron los elementos de prueba indebidamente valorados o dejados de apreciar por las y los juzgadores de las instancias precedentes y en qué consistió la indebida valoración o cuál fue en concreto la prueba que no se tomó en cuenta y que da sustento a su posición en juicio. Solamente se limita a apuntar que no consta ningún análisis de la prueba documental y testimonial. Esa mera afirmación no faculta a este órgano jurisdiccional a realizar un análisis oficioso de todos los elementos probatorios que constan en los autos, pues la competencia funcional que lo vincula viene dada por los concretos argumentos que las partes sometan a su conocimiento, en los respectivos recursos. Así, se estima que, en ese aspecto, el recurso no reúne los requisitos mínimos que establece el artículo 557, inciso b), del Código de Trabajo. [238-13]

 

Recurso ANTE LA SALA. RAZONES CLARAS Y PRECISAS. RECURRENTE NO ATACA LOS FUNDAMENTOS JURÍDICOS. El artículo 557 del Código de Trabajo establece que el recurso de casación en sede laboral no está sujeto a formalidades técnicas especiales, no obstante el mismo como condición mínima de admisibilidad deberá expresar las razones, claras y precisas, que ameritan su procedencia. Analizados los agravios expuestos por la recurrente, concluye esta Sala que con excepción del término de prescripción aplicable al caso concreto, ninguno es procedente dado que no se atacan los fundamentos jurídicos empleados por los jueces de segunda instancia, sino que introducen aspectos ajenos al fallo recurrido. [254-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO SE EXPRESAN RAZONES CLARAS Y PRECISAS. En atención al principio del informalismo que es propio del Derecho Laboral, el recurso de tercera instancia rogada, previsto en el Código de Trabajo para que sea conocido por esta Sala, no está sujeto a formalidades técnicas especiales tales como las exigidas para el recurso de casación, en las normas del Código Procesal Civil.  Sin embargo, este informalismo no libera al recurrente de la obligación de argumentar en forma clara y precisa, las razones por las cuales impugna el fundamento fáctico o jurídico del fallo recurrido (artículo 557 inciso c, del Código de Trabajo). Lo anterior, porque en virtud del principio de independencia judicial y de la validez y eficacia de las sentencias que dictan todos los órganos jurisdiccionales, la competencia de los tribunales de grado está limitada al conocimiento de los agravios que expresamente le sean sometidos a su conocimiento.  De manera que para remover una decisión judicial, el recurrente debe impugnar en forma clara y concreta, el fundamento que sostiene el fallo. [307-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO PROCEDE PORQUE NO EXPRESA RAZONES CLARAS Y PRECISAS. [512-13], [570-13], [571-13], [649-13], [659-13], [1283-13]

 

 


 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA (RAZONES PROCESALES)

 

 PROCEDE POR EL FONDO, NO POR LA FORMA. Ver votos N°s [19-82] , (95-82), (240-85), [ 43-88] , [52-88], [ 53-89] , [167-89] , [188-89], [6-90] , [21-90] , [93-90] , [116-90] , [121-90], [152-90] , [200-90] , 203-90, [32-91] , [53-91] , [100-91] , [268 -91], [31-92] , [76-92] , [86-92] , [104-92] , [115-92] , [135-92] , [151-92] , [173-92] , [177-92] , [220-92] , [233-92], [6-93] , [96-93] , [105-93] , [131-93] , [186-93] , [218-93] , [224 -93], [32-94] , [145 -94], [135-95] , [342-95], [118-96] , [140-96] , [366-96] , [393 -96], [ 66-97] , [178-97] , [217-97] , [253-97] , [277-97] , [279-97] , [283-97] , [290-97] , [306 -97], [51-98] , [70-98] , [84-97] , [92-97] , [118-98] , [143-98] , [241-98] , [301-98], [29-99] , [140-99] , [143-99] , [189-99] , [277-99] , [304-99] , [367-99], [169-00] , [171-00] , [302-00] , [399-00] , [450-00] , [566-00] , [607-00] , [641 -00], [148-01] , [178-01] , [246-01] , [260-01] , [336-01] , [337-01] , [339-01] , [346-01] , [356-01] , [363-01] , [379-01] , [383-01] , [415-01] , [440-01] , [455-01] , [490-01] , [511-01] , [519-01] , [541-01] , [645 -01], [1-02] , [4 -02], [56-02] , [67-02] , [137-02] , [161-02] , [164-02] , [198-02] , [303-02], [334-02] , [414-02] , [425-02] , [431-02] , [450-02] , [476-02] , [502-02] , [515-02] , [542-02] , [581 -02], [90-03] , [101-03] [160-03] , [175-03] , [247-03] , [259-03] , [260-03] , [266-03] , [286-03] , [288-03] , [377-03] , [504 -03], [516-03] , [552-03] , [573-03] , [582-03] , [634-03] , [674-03] , [682-03] , [790 -03], [1-04] , [3-04] , [10-04] , [106-04] , [108-04] , [144-04] , [182-04] , [204-04] , [224-04] , [225-04] , [291-04] , [329-04] , [342-04] , [401-04] , [472-04] , [484-04] , [566 -04], [621-04] , [681-04] , [718-04] , [723-04] , [768-04] , [802-04] , [803-04] , [847-04] , [851-04] , [919-04] , [966-04] , [976-04] , [968-04] , [1051 - 04], [47-05] , [304-05] , [328-05] , [357-05] , [629-05] , [678-05] , [692 -05] No procede. [518-06]

Se alega que el juez quien recibió la prueba no fue el mismo que dictó el fallo, violándose el principio de inmediación: se rechaza por ser de forma: [390-99]

VICIO ILEGÍTIMO O GROSERO. La Sala está inhibida para conocer del recurso por cuestiones procedimentales, sin embargo, vigila el cumplimiento de formalidades esenciales, sobre todo cuando se trate de un vicio ilegítimo o grosero. (234-93), [ 260-01] , [667-01] , [676-01], [569- 03], [3-04], [108-04], [1163-06]

El recurso sólo se admite por el fondo y no por la forma, pero en este caso, que rebalsa la forma al tener que ver con el derecho de defensa y la existencia de la doble instancia en el proceso, se admite. [ 38 -95]

No procede el recurso de casación por la forma ante esta Sala. En este mismo sentido se ha pronunciado la Sala en votos reiterados, entre los cuales se pueden consultar los números 68 de las 9 horas del 24 de junio de1987, 56 de las 14 horas del 15 de mayo de 1990, [53-91] de las 14:20 horas del 11 de setiembre de 1991,  213 de las 10:10 horas del 11 de septiembre de 1992, 144 de las 9:10 horas del 8 de julio de 1993, 184 de las 16 horas del 27 de agosto de 1997 y [579-01] de las 9:30 horas del 26 de setiembre del 2001. [286-05]

El criterio reiterado de esta Sala ha sido en el sentido de que las cuestiones de orden formal pueden ser conocidas únicamente cuando se traten de vicios groseros, causantes de indefensión, supuesto que no se presencia en este caso [ 601 -05]

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. NO PROCEDE CUANDO SE PIDE CORRECCIÓN, REPOSICIÓN O PRÁCTICA DE TRÁMITES PROCESALES. En el proceso laboral, según lo establece el numeral 559 del Código de Trabajo, no procede el recurso de casación por razones de forma, en que se pida únicamente la corrección, reposición o práctica de trámites procesales. Sobre el tema, esta Sala, en Voto 00067, de las 09:30 horas del 27 de febrero de 2002. Sobre el tema, se pueden consultar las resoluciones de la Sala de Casación de las 15:45 horas, del 13 de julio de 1979; y de las 16:30 horas, del 6 de julio de 1977; así como, entre muchos otros, los votos de esta otra Sala números 397, de las 10:00 horas, del 20 de julio del 2001 y 67, de las 9:30 horas, del 27 de febrero del 2002. [31-06], [83-06], [88-06], [92-06], [112-06], [137-06], [149-06], [191-06], [197-06], [239-06], [518-06], [618-06], [671-06], [683-06], [685-06], [805-06], [848-06], [868-06], [879-06], ?[901-06], [120-06], [228-08], [230-08], [274-08], [340-08], [592-08], [874-08], [174-11], [975-11]

Debido proceso y el derecho de defensa dictando una sentencia incongruente y que carece de debida fundamentación. Estos agravios tal y como están calificados por el recurrente no son atendibles por disposición del artículo 594 del Código Procesal Civil, porque los reparos de forma en la sentencia no pueden ser motivo de recurso ante esta Sala. Sin embargo, la inconformidad de la recurrente realmente estriba en una supuesta mala valoración de la prueba, a juzgar por los argumentos que esboza para sostener el recurso. [83-06]

SE ALEGA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL. SE OMITIÓ EXPLICAR LAS RAZONES DE INCONFORMIDAD. El accionante acusa falta de fundamentación de la sentencia, sin explicar la razón de su inconformidad. En reiteradas ocasiones se ha señalado que en materia laboral el recurso ante la Sala no conlleva las formalidades técnicas del recurso de casación, pero al menos en el recurso se debe indicar claramente las razones claras y precisas que ameritan su procedencia, según lo dispone el artículo 557 del Código de Trabajo, de manera que no basta con que el recurrente cite los motivos de inconformidad, sino que debe explicar claramente los argumentos por los que considera que la sentencia que recurre debe ser modificada o anulada. En el sub litem quien recurre se limitó a acusar incongruencia sin explicar las razones, por lo que este agravio debe ser desestimado. (Sobre este tema véanse entre otras las sentencias N°s 542 de las 10:05 horas del 6 de noviembre del 2002, y 13 de las 9:50 horas del 21 de enero del 2004). [177-06]

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO SÍ ES PROCEDENTE POR EXISTIR VICIO GRAVE. APELACIÓN POR ADHESIÓN. Esta Sala considera que ese agravio, aunque de orden procesal, sí resulta procedente, pues se refiere a cuestiones que causan indefensión a la parte accionada. Admitir tal apelación otorga una tutela judicial efectiva, resguardando el equilibrio procesal y garantizando a la parte que se siente agraviada la defensa de sus derechos.  Por tratarse de un vicio grave, la Sala no puede subsanar el yerro cometido. [1021-06]

RECURSO. IMPROCEDENCIA POR RAZONES PROCESALES. DENEGATORIA DE PRUEBA ADMISIBLE. A la Sala le está vedado analizar reclamos planteados por razones procesales, con la salvedad de aquellos casos en que el vicio sea sumamente grave e implique una clara indefensión para la parte recurrente. El agravio alegado en relación con la denegatoria de prueba admisible, al haberse declarado inevacuables los testimonios ofrecidos, no es procedente. [1057-06].   Ver también [274-07], [925-07], [415-08], [481-09: agravio sobre el desistimiento], [536-09], [600-09]: el alegato de que en primera instancia se dio violación al principio de imparcialidad del juez, es de orden procesal, [537-09], [723-09]

ES EL TRIBUNAL EL ENCARGADO DE REVISAR LOS PROCEDIMIENTOS. Al tenor del artículo 502 del Código de Trabajo es el Tribunal el que debe revisar los procedimientos y devolver el expediente al Juzgado en caso de que encuentre alguna omisión capaz de causar indefensión. Si no encontrara defectos de procedimiento, el Tribunal deberá indicarlo en la parte dispositiva, como en efecto se hizo en el fallo recurrido, estando imposibilitada la Sala, para conocer cuestiones procesales. [1125-06], [901-08], [902-08], [811-09], [414-09], [941-09]

EL RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA PROCEDE SOBRE CUESTIONES DE FONDO Y NO DE FORMA.  Existe imposibilidad legal para que se examinen alegatos por yerros de orden procesal, cometidos durante el transcurso de la litis. El agravio relacionado con la no evacuación de la prueba tiene esa naturaleza, por lo que no puede ser atendido. [065-07]

VICIO DE FORMA. ACLARACIÓN Y NO ANULACIÓN DEL FALLO. Si bien la técnica procesal empleada por el órgano de alzada no fue la correcta, pues en vez de aclarar la sentencia debió revocarla –que en el fondo fue lo que realmente hizo- el reproche de la recurrente carece de interés actual, en tanto se resolvió sobre los salarios caídos tal y como lo solicitó la parte demandada al interponer la apelación. Ahora bien, si se debió anular y no aclarar el fallo, al tratarse de un vicio de forma, su análisis no compete a esta Sala, según lo dispone el artículo 559 del Código de Trabajo, pues no se trata de un vicio grave, ni conlleva a una indefensión para la parte recurrente. [093-07]

Recurso de casación. Imposibilidad de conocer aspectos procesales. TRIBUNAL ORDENÓ PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. En este caso el Tribunal, al amparo del artículo 489 del Código de Trabajo y en aras del principio de tutela efectiva y búsqueda de la verdad real, ordenó para mejor resolver una nueva valoración ante el Consejo Médico Forense, haciendo uso de su facultad discrecional -no para solventar la incuria de alguna de las partes-, por cuanto la misma lo fue de carácter complementario en relación con los restantes documentos aportados. [156-07]

RECURSO ANTE LA SALA. PROCEDE POR EL FONDO Y NO POR LA FORMA.  Procede sólo por el fondo y no por la forma [221-07], [443-07], [631-07], [901-07], [948-07], [261-09], (416-09), [538-09], [806-09]

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. IMPROCEDENCIA. DEFECTO RELATIVO A LEGITIMACIÓN ACTIVA. Las cuestiones de índole formal solamente pueden ser conocidas en esta tercera instancia rogada cuando se trate de vicios procesales sumamente graves e impliquen una clara indefensión para la parte recurrente. En este caso se tuvo como parte al actor, únicamente en su condición personal y no como representante de la sociedad co-actora. Sin embargo, este reparo no es atendible pues aunque se trate de un defecto en el proceso, relativo a la legitimación activa, la Sala estima que no produce indefensión a la parte recurrente. [239-07]

 

RECURSO POR LA FORMA. AGRAVIO PLANTEADO NO GUARDA RELACIÓN CON EL FALLO DEL TRIBUNAL. El agravio se rechaza de plano. Esta Sala en aplicación del artículo 557 del Código de Trabajo, ha señalado que para que los agravios del recurso resulten admisibles, las partes deben exponer con claridad y precisión las razones jurídicas sobre las cuales sustentan los mismos. En este caso, el agravio planteado no guarda relación con lo fallado por el órgano de alzada sobre costas. [255-07]

 

REPAROS DE FORMA O PROCESALES. RESUMEN DE LOS AGRAVIOS. Son inadmisibles, por principio, los reparos de forma o procesales; y en todo caso, aquí no se dan los supuestos vicios alegados. El órgano de alzada no está obligado a reproducir y/o a transcribir textualmente la apelación, bastando un resumen de los agravios, con tal que recoja el argumento central del inconforme, para pretender modificar lo resuelto. [262-07]

 

Recurso de casación. NO PROCEDE POR VICIOS PROCESALES. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL. Inadmisibilidad de reclamos por vicios procesales. Artículo 559 del Código de Trabajo en relación con el artículo 502 ídem. Su conocimiento y resolución definitiva resulta ser competencia del órgano de segunda instancia. [294-07], [464-07], [633-07], [661-07], [696-07], [917-07], [973-07], [384-08], [566-08], [645-08]: se alega vicio de incongruencia y falta de fundamentación de la sentencia, [758-08], [857-08], [129-10], [340-10],  [494-10]

 

TRIBUNAL COMPETENTE PARA CONOCER VICIOS PROCESALES. LA NO SUSPENSIÓN POR PROCESO PENAL ES VICIO FORMAL. La voluntad del legislador fue la de dejar en manos del Tribunal de segunda instancia todo lo relativo al examen de los eventuales defectos de procedimiento y, consecuentemente, esta tercera instancia rogada no  tiene  competencia para  conocer  lo  concerniente a  esos vicios. [319-07]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ACTORA ALEGA QUE PRUEBA NO SE TOMÓ EN CUENTA NI SE RECIBIÓ LA OFRECIDA PARA MEJOR PROVEER. La actora considera que se aportó prueba documental que no se tomó en cuenta, ni se recibió la ofrecida para mejor proveer. Tales agravios son de naturaleza procesal y, por esa razón, la Sala no resulta competente para pronunciarse al respecto. No obstante, los alegatos carecen de sustento.[405-07]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. EVACUACIÓN DE PRUEBA TESTIMONIAL NO OFRECIDA.  Evacuar la declaración de un testigo que no había sido ofrecido en la demanda, disponiéndose su reemplazo sin formalidad alguna es un agravio de naturaleza procesal, por lo que no procede el recurso. Los agravios de orden procesal son competencia del Tribunal. [416-07] 

 

Recurso POR RAZONES DE FORMA. ADMISIBILIDAD DE IMPUGNACIÓN ES AGRAVIO PROCESAL. La admisibilidad de la impugnación, es un tema de naturaleza procesal; y, esta tercera instancia rogada, únicamente tiene competencia para conocer de lo concerniente a los aspectos de fondo, con excepción de algunos graves vicios o de quebrantos groseros, que no se observan en este asunto. [516-07]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. INCongruencia ES UNA CUESTIÓN PROCESAL. Imposibilidad de modificar cuadro fáctico propugnado por las partes en el estudio de la sentencia. Procede declinarla porque es una cuestión formal, y en todo caso, lo resuelto está dentro de lo pedido en la demanda. No encuentra la Sala infracción del numeral 290 inciso 5) del Código Procesal Civil. [573-07], [992-08], [456-10], [503-10], [853-10], [1055-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FUNDAMENTACIÓN ESCUETA. Si bien es cierto el Tribunal no realizó un análisis minucioso sobre el asunto sometido a su conocimiento, la verdad es que no se advierte que a la parte actora se le haya dejado en absoluto estado de indefensión, pues el voto del ad quem sí fue fundamentado, si bien en forma escueta. Esto en modo alguno puede considerarse como un vicio grosero capaz de anular el pronunciamiento. [583-07]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SOLO PROCEDE SI EXISTEN VICIOS GRAVES PRODUCTORES DE NULIDADES ABSOLUTAS, EVIDENTES Y MANIFIESTAS. No son de recibo los reclamos de naturaleza procesal, salvo que existan vicios sumamente graves, productores de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, además de insubsanables. [327-07], [342-07] . Solo cuando se trate de vicios groseros pueden ser conocidos.[584-07], [893-07], [454-08], [1032-08], [309-09], [102-10]: agravios relacionados con falta de fundamentación del fallo y sobre la prueba para mejor proveer

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES ES IMPROCEDENTE. CONGRUENCIA. Es un tema de índole estrictamente procesal. Como tal, no puede ser conocido por esta Sala, dado que esta solo tiene competencia para pronunciarse sobre cuestiones de fondo al resolver recursos de tercera instancia rogada en materia Laboral (ordinal 559 del Código de Trabajo). [631-07], [434-10]: no se da vicio de incongruencia, fue una omisión del Tribunal

RECURSO POR EL FONDO. COMPETENCIA DE LA SALA. La competencia legalmente asignada a esta Sala, en materia laboral, es únicamente para el conocimiento de violaciones de fondo. Aún cuando la recurrente alega una violación a su derecho de defensa, su reclamo consiste, en lo fundamental, en una disconformidad con la valoración de la prueba, agravio que por su naturaleza, no es formal, sino de fondo (artículo 595 del Código Procesal Civil) y en ese sentido deberá analizarse. [635-07]

RECURSO POR RAZONES PROCESALES ES IMPROCEDENTE. Esta Sala ha reiterado que en esta tercera instancia rogada no es posible conocer cuestiones procesales o de forma. Artículos 502 y 559 del Código de Trabajo. [652-07], [653-07], [907-08] 

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER. ES FACULTATIVA NO OBLIGATORIA. El agravio de la recurrente en el sentido de que la sentencia adolece de un vicio de nulidad, básicamente porque el Ad Quem ignora la prueba ofrecida para mejor proveer, no puede ser admitido, pues se trata de uno de orden procesal. La prueba para mejor proveer es facultativa del juez y no obligatoria. [696-07], [306-08], [413-08], [881-08], [585-09], [600-09],  [1090-09], [1249-09], [515-10], [915-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. Los agravios son de índole formal, pues se refieren a un vicio o falta -de carácter procesal-, por lo que la Sala no resulta competente para pronunciarse al respecto; máxime que no consta que su reparación hubiera sido reclamada oportunamente ante el Ad Quem, razón por la cual tampoco se puede acusar que se les haya causado indefensión. [698-07]

 

RECURSO POR LA FORMA. PRESUNTA INCONGRUENCIA DEL FALLO ES AGRAVIO PROCESAL. El recurrente acusa reproches que tienen que ver con cuestiones de forma, como lo es la presunta incongruencia del fallo al no resolver todas las pretensiones por él indicadas en la demanda, no obstante, su reclamo no procede. Además, al haber sido declarada sin lugar la demanda no era necesario referirse a cada pretensión en particular. Por otra parte, los derechos de vacaciones y aguinaldo no fueron solicitados expresamente por el demandante al esbozar sus pretensiones. [730-07].  Ver también [873-07], [875-07], [876-07], [909-07], [910-07], [916-07], [645-08],

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. INCONGRUENCIA ES ASPECTO PROCESAL. TRIBUNAL ASIMILÓ CONCEPTOS. El órgano de alzada no incurrió en ese vicio, pues equiparó como similares el beneficio económico denominado “incentivo didáctico” respecto de “ampliación del curso lectivo”. El pronunciamiento no concede pretensión distinta, pues admite que lo pretendido por la actora es el incentivo didáctico entendido como el pago por ampliación del curso lectivo. [739-07]

 

REPROCHES DE ORDEN PROCESAL TORNAN INADMISIBLE EL RECURSO. Ante esta Sala no son admisibles los reproches de orden procesal, cuyo conocimiento y resolución definitiva son competencia del órgano de segunda instancia, salvo que se trate de alguno sumamente grave que produzca indefensión a las partes. Se alega que los juzgadores precedentes incurrieron en el vicio de ultra petita, sin embargo, tal cuestión es de orden procesal y la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto. [770-07]

 

RECURSO POR LA FORMA. ATRASO EN EL DICTADO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. El recurrente muestra disconformidad en cuanto no se acogió el agravio relacionado con el atraso en el dictado de la sentencia de primera instancia. Tal cuestión es de orden procesal y la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto, aparte de que no se enmarca en algún supuesto excepcional, generador de indefensión, que haga posible su conocimiento. [817-07], [819-07], [839-07], [870-07], [871-07], [872-07], [875-07], [899-07], [904-07], [906-07], [907-07], [908-07], [970-07], [972-07], [1006-07], [1007-07]

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ES IMPROCEDENTE. FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. En el caso concreto no se observa la omisa motivación que se acusa, el Tribunal fue prolijo en explicar las razones jurídicas y de legalidad que sustentaron su decisión de denegar la  demanda. [846-07]

REPROCHES DE ORDEN PROCESAL. COMPETENCIA DEL ÓRGANO DE SEGUNDA INSTANCIA. Ante esta Sala no son admisibles los reproches de orden procesal, cuyo conocimiento y resolución definitiva resulta ser competencia del órgano de segunda instancia, salvo que se trate de alguno sumamente grave, que produzca indefensión a las partes. El agravio relacionado con el atraso en el dictado de la sentencia de primera instancia es de orden procesal y no genera indefensión. Y el defecto en cuanto al nombre del representante de la demandada es un error que tampoco causa indefensión. [896-07]. Ver también [224-07], [897-07]

 

RECURSO POR RAZONES FORMALES. NO PROCEDE. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES RAZÓN DE FORMA. Los agravios por indebida fundamentación del fallo no son atendibles, -disposición del artículo 594 del Código Procesal Civil-, porque los reparos de forma en la sentencia no pueden ser motivo de recurso ante esta Sala. [958-07], [304-08], [384-08],  [645-08], [780-08], [874-08], [229-09], [396-09], [602-09]: en este caso se alegó además inadmisión de prueba para mejor resolver, desigualdad en el ofrecimiento de la prueba, falta de nombramiento de un traductor e indefensión, [1197-09], [228-10], [268-10], [468-10], [606-10], [845-10], [885-10]: se alega indebida fundamentación y error material del fallo, así como incompetencia de la jurisdicción laboral -reproche que se encuentra precluido-

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NO PROCEDE. PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES FACULTAD DISCRECIONAL DEL JUEZ. No resultan procedentes los agravios de orden procesal, cuyo conocimiento y resolución definitiva resulta ser competencia del órgano de segunda instancia, salvo que se trate de alguno sumamente grave, generador de indefensión. Esta tercera instancia rogada tiene definida su competencia legal, únicamente para conocer de lo concerniente a los aspectos de fondo. El agravio de la recurrente es de orden procesal -prueba para mejor proveer-, lo cual se trata de un asunto discrecional de juzgador y no está sujeto a control de legalidad. [961-07], [969-08], [276-09], [279-09], [584-09], [993-09], [1023-09], [1086-09], [1117-09], [1137-09], [287-10], [323-10], [225-10], [350-10], [545-10], [580-10], [990-10], [1018-10], [469-11]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. El recurrente acusa una serie de reproches relacionados con cuestiones de forma como lo es la supuesta incongruencia de la sentencia en cuanto a los hechos probados y lo realmente acreditado en autos, al igual que el vicio alegado por extra petita en cuanto a la condenatoria en costas, por lo que, según lo indicado, no pueden ser entrados a valorar por la Sala. [001-08]

 

LENTITUD DEL PROCESO EN SEGUNDA INSTANCIA. PROCEDER ANÓMALO. No constituye un vicio del procedimiento que amerite ser corregido por la Sala, pero sí podría constituir un incumplimiento de deberes o ser el reflejo de una problemática del Tribunal que deba ser atendida. Analizados los autos se advierte que el expediente fue turnado hasta el 22 de junio de 2007, casi dos años después de haberse recibido y cuando prácticamente se encontraba listo para fallar, situación que evidentemente refleja un proceder anómalo que en consecuencia debe ser considerado por la Comisión de la Jurisdicción Laboral. [003-08]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES PROCESALES: Esta Sala, mediante diversos fallos, ha dejado claro que las cuestiones de índole formal solamente pueden ser conocidas en esta tercera instancia rogada cuando se trate de vicios groseros que, a su vez, causen indefensión a la parte recurrente.[046-08],[061-08], [077-08], [252-08], [352-08], [366-08], [372-08]

 

AGRAVIOS DE CARÁCTER PROCESAL. FALTA DE COMPETENCIA DE LA SALA PARA REVISARLOS. Los agravios externados en el recurso relacionados con  la supuesta nulidad del fallo, a saber, por el incumplimiento de las exigencias previstas en el artículo 155 del Código Procesal Civil; notificación defectuosa de la demanda; defectos del poder con que actuó la apoderada de la parte accionada y ausencia de prevención para su subsanación; y rechazo de la solicitud para la evacuación de la confesión de la actora; todos tienen carácter procesal.  En consecuencia, no pueden ser atendidos por carecer esta Sala de competencia para revisarlos. [055-08]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES NO PROCEDE. SE ALEGA NULIDAD PROCESAL EN CUANTO A FORMA EN QUE SE RESOLVIÓ EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA. El reparo de nulidad, por la forma como fue resuelta la excepción de incompetencia debe ser desestimado, por ser este un aspecto procesal que precluyó con el análisis, que de ese punto hizo, expresamente el Tribunal. [253-08]

INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA ES CUESTIÓN PROCESAL. RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. El recurrente acusa una indebida fundamentación de la sentencia y muestra disconformidad por la violación de los ordinales 153 y 155 del Código Procesal Civil. De igual forma, señala que medió violación al debido proceso. Tales agravios, sin duda, son de orden procesal y entonces la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto en esta última instancia. [348-08], [913-09], [964-09], [975-09], [740-10]

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES CUESTIÓN PROCESAL. AUSENCIA ABSOLUTA DE FUNDAMENTACIÓN IMPLICARÍA NULIDAD. La ausencia absoluta de fundamentación del fallo de segunda instancia implicaría necesariamente su nulidad, porque en el fondo se estarían vulnerando principios de carácter fundamental como el del debido proceso y el derecho de defensa en juicio. En el supuesto de una inexistencia absoluta de fundamentación del fallo recurrido ante este órgano, sería legalmente posible decretar una nulidad de la resolución (en igual sentido, consúltese el fallo de esta Sala N° [583-07]). En el caso concreto, una vez revisada la sentencia del Tribunal, se observa que esta fue debidamente fundamentada, pues los integrantes de dicho órgano explicaron claramente los motivos por los cuales fallaron como lo hicieron. [465-08]

 

NO SE INDICA RAZÓN POR LA CUAL LA NORMA EN QUE SUSTENTÓ EL FALLO NO RESULTARÍA APLICABLE AL CASO CONCRETO, NI SE PLANTEA INTERPRETACIÓN O APLICACIÓN INDEBIDA. La recurrente no atacó el fundamento jurídico de la sentencia del Tribunal, por lo que a nada conduce analizar sus agravios, pues no fue con la normativa que se cita en el recurso con base en la cual las integrantes del Tribunal resolvieron el reclamo de la actora.[665-08]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES NO PROCEDE. CONGRUENCIA ENTRE EL OBJETO DE AGRAVIO Y LA SENTENCIA. El tema relacionado con la congruencia entre el objeto de agravio en el recurso de apelación y la sentencia es de carácter formal y por ende no puede entrar a analizarse (artículo 559 del Código de Trabajo). [822-08]

 

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES NO PROCEDE. SE TRATA DE UN ERROR MATERIAL QUE NO INVALIDA LO RESUELTO. Se alega una incongruencia de la resolución, en tanto no existe relación ni similitud entre lo que se resolvió en primera instancia y lo trascrito por los integrantes del Tribunal en la sentencia que ahora se impugna. No obstante, en razón de lo expuesto, este reproche no puede ser conocido por esta Sala por tratarse de una cuestión procesal; en todo caso, y a diferencia de lo indicado por el recurrente, se trata de un error material que no invalida la resolución por no afectar el fondo de esta, además, resulta evidente que el Tribunal entró a conocer los agravios expuestos en el recurso y les dio debida respuesta, con lo cual se descarta cualquier tipo de indefensión a la parte accionante. [834-08]. Ver también [270-09]: error material que no tuvo ninguna consecuencia práctica, [271-09: error material fue corregido oportunamente]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES NO PROCEDE. AGRAVIO RELACIONADO CON QUEBRANTO DEL ARTÍCULO 155 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL. El agravio relacionado con el quebranto del artículo 155 del Código Procesal Civil es de naturaleza procesal y por esa razón la Sala no puede entrar a conocerlo (artículo 559 del Código de Trabajo). En todo caso la circunstancia de que el tribunal considerara improcedente la excepción de cosa juzgada, y confirmara la sentencia del juzgado, no vulnera lo dispuesto en el artículo 155 del Código Procesal Civil, según se alega, pues no dejó de pronunciarse sobre el fondo. [925-08]. Ver también [344-10], [965-10]: se alegó violación al artículo 155 del Código Procesal Civil por falta de fundamentación de la sentencia

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ES UN AGRAVIO PROCESAL. El recurrente reclama violación al debido proceso y al artículo 33 de la Constitución Política, por haberse concedido más tiempo a la Procuraduría General de la República para contestar la demanda, pese a que se opuso a ello, indicando que lo correcto era haberse declarado extemporánea. No obstante, en razón de lo expuesto, ese alegato no puede ser conocido por esta Sala, por tratarse de una cuestión meramente procesal y no constituir un vicio grave, causante de verdadera indefensión. [959-08], [1061-08]: se alega violación al debido proceso y al principio de defensa, [394-10]: se alega violación al debido proceso al no integrarse la litis

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN NO SON PROPIOS DEL PROCESO LABORAL. La parte demandada muestra inconformidad por cuanto después de la audiencia de conciliación y recepción de prueba no se confirió una audiencia para expresar el alegato de conclusiones y no se ordenó la unión de legajos. Este agravio no es atendible por cuanto se refiere a cuestiones de forma. En todo caso, no es propio del ordenamiento jurídico laboral en el cual no se prevé el referido trámite de “alegato de conclusiones” (artículo 492 del Código de Trabajo). [987-08]

 

INCONGRUENCIA. ES CUESTIÓN DE ORDEN PROCESAL. EN CUANTO A ESTE ASPECTO NO PROCEDE EL RECURSO. Caso donde se alega el vicio de extrapetita. En el caso concreto, la disconformidad del recurrente en cuanto al vicio de extrapetita, en que, supuestamente incurrieron los fallos cuestionados, es sin duda de orden procesal, y la Sala no tiene competencia entonces para pronunciarse al respecto en esta última instancia, aparte de que no se enmarca en algún supuesto excepcional, generador de indefensión, que haga posible su conocimiento, por ello el citado agravio resulta inadmisible. [1025-08], [947-09] : se alega vicio de ultra petita.

 

RECURSO DE CASACIÓN. VICIO FORMAL. NO CONTESTACIÓN EN FORMA OPORTUNA DE LOS HECHOS DE LA DEMANDA. En el sub júdice se señala como irregularidad procesal la aplicación errónea de los artículos 464, 468 del Código de Trabajo y 310 del Procesal Civil, al sostenerse que no existe nulidad, ni indefensión, por la no contestación en forma oportuna y adecuada de los hechos de la demanda, lo que no es posible analizar en esta instancia, por tratarse de un vicio de carácter formal, respecto del cual esta Sala carece de competencia. [190-09]  

 

RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. REPROCHE SOBRE CONSULTA DE CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO A LA LEY DE CONTINGENCIA FISCAL. CASO DE DIFERENCIAS SALARIALES ES DE NATURALEZA PROCESAL. La parte actora reprocha que el tribunal no haya realizado la consulta de constitucionalidad respecto del artículo 13 de la Ley de Contingencia Fiscal. Tal agravio es sin duda de orden procesal y, por ende, su conocimiento le está vedado a esta Sala por disposición legal.  En todo caso, el tribunal dejó claramente establecido que no tenía dudas sobre la constitucionalidad de dicha norma, razón por la cual no tenía obligación de consultar. [405-09], [875-09],[942-09], [147-10], [481-10], [494-10], [1233-10]

 

RECURSO POR LA FORMA Y LIMITACIÓN. Los documentos fueron presentados de manera extemporánea y por eso el órgano de alzada no tenía la obligación de referirse a los alegatos ahí plasmados. [574-09]

 

RECURSO POR MOTIVOS FORMALES. La queja que tiene que ver con la prevención hecha por el juzgado para que la parte demandada acreditara la personería del sujeto que suscribió el recurso de apelación -en vez de rechazar de plano la impugnación- es de índole procesal y, por consiguiente, no puede ser conocida por los/as suscritos/as, habida cuenta de que con ello no se dejó en estado de indefensión a ninguno de los contendientes. En todo caso, de los autos se desprende que todo se debió a un error material a la hora de consignar el segundo apellido del señor … en el memorial de apelación. [953-09]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA. TRIBUNAL ES EL ENCARGADO DE EXAMINAR TODO LO RELATIVO A LOS DEFECTOS DE PROCEDIMIENTO. La voluntad del legislador fue la de dejar en manos del Tribunal de segunda instancia todo lo relativo al examen de los eventuales defectos de procedimiento y, consecuentemente, esta tercera instancia rogada no tiene competencia para conocer lo concerniente a esos vicios, excepto de algunos graves vicios de incongruencia o de quebrantos groseros. Además, el punto se encuentra precluido de conformidad con los numerales 598 y 608 del Código Procesal Civil, aplicables en la materia por remisión del numeral 452 del de Trabajo, dado que no se hizo uso por parte del interesado, ante el órgano jurisdiccional de segunda instancia, de todos los remedios procesales previstos por el ordenamiento jurídico, como lo es el regulado en el ordinal 498 del Código de Trabajo. [1070-09]. Ver también [306-10]

 

AGRAVIO RELACIONADO CON LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES DE ÍNDOLE PROCESAL. El agravio concerniente a este tema es de índole procesal, por lo que esta Cámara carece de competencia para pronunciarse al respecto, en virtud del canon 559 del Código de Trabajo, que se lee: “Recibidos los autos, la Sala rechazará de plano el recurso si se ha interpuesto contra lo que disponen los artículos 556 y 557. Lo mismo hará cuando en el recurso se pida únicamente la corrección, reposición o práctica de trámites procesales”, lo que implica que ante este Despacho únicamente pueden ventilarse aspectos de fondo (salvado el caso de aquellos vicios formales groseros, generadores de indefensión, hipótesis ante la cual no se está en presencia). [1083-09], [1097-09]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR ASPECTOS DE FORMA. ALEGAN COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES CONTENCIOSO ADMINISTRATIVOS. Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada es nula por ser competencia de los tribunales contencioso administrativos por ser el INS una de las partes demandadas. Lo anterior es tema procesal que no puede ser revisado en esta tercera instancia rogada. [1274-09]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. No procede por cuestiones procesales solo en casos calificados.[011-10], [127-10]

 

POSIBLE OMISIÓN DEL TRIBUNAL DE DECLARAR UNA NULIDAD ES REPROCHE DE ÍNDOLE PROCESAL. RIESGO DEL TRABAJO IN ITINERE. Esta Sala no atiende reproches de índole procesal (artículo 557 del Código de Trabajo); de modo que la posible omisión en que hubiere incurrido el fallo del tribunal por no declarar una nulidad de esa naturaleza, supuestamente cometida en la sentencia de primera instancia, no es materia recurrible ante esta tercera instancia rogada.  En todo caso, debe advertirse que no es cierto que la sentencia del juzgado omitiera las razones de la declaratoria del accidente como un riesgo laboral in itinere porque ese despacho expuso de manera concreta, las razones fácticas y jurídicas que fundamentaron esa decisión. [092-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. El recurrente acusa varios reproches relacionados con cuestiones de forma, como lo son los atinentes a la contestación de la demanda por parte de un apoderado especial judicial y no por el propio representante de la accionada, la omisión de dar audiencia sobre dicha contestación, la falta de comunicación de un nuevo señalamiento para recibir la prueba testimonial restante y la omisión del órgano jurisdiccional de referirse a la admisibilidad de la prueba ofrecida para mejor proveer. No obstante, dichos agravios no pueden ser analizados por esta Sala por tratarse de cuestiones formales cuyo conocimiento escapa de su competencia, a la vez que se descarta la presencia de vicios groseros causantes de indefensión. [133-10]

 

LOS AGRAVIOS REFERIDOS A LAS VIOLACIONES DE LAS REGLAS DEL PROCEDIMIENTO SON UN VICIO DE CARÁCTER FORMAL. Los agravios referidos a las violaciones de las reglas del procedimiento, son un vicio de carácter formal, por lo que no pueden ser conocidos por esta Sala por carecer de competencia según lo dispone el artículo 559 del Código de Trabajo. [144-10]

 

REPROCHES DE ORDEN PROCESAL. El recurso no es procedente por razones de orden procesal, razón por la cual los agravios relacionados con la admisión del recurso de apelación y la admisión de la prueba ofrecida para mejor proveer no son admisibles. [145-10]

 

REPROCHES DE ORDEN PROCESAL. PARTE INTERESADA DEBIÓ GESTIONAR ANTE EL TRIBUNAL. Por tener naturaleza procesal, no se pueden entrar a conocer los agravios relacionados con la supuesta extemporaneidad del recurso de apelación; con el quebranto del inciso e) del Código Procesal Civil por omitirse el análisis de las defensas de prescripción y caducidad; con la violación del inciso d) de ese mismo numeral, por no haberse indicado concretamente los hechos alegados y tenidos por no probados con cita de las razones para estimarlos faltos de prueba. Es importante aclarar que si el tribunal no resolvió esas excepciones, la parte interesada debió gestionar ante ese mismo órgano la reparación del vicio, pero, no lo hizo, razón por la cual no existe pronunciamiento a su respecto que pueda ser revisado por la Sala. [148-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. VIOLACIÓN A PRINCIPIOS DEL DEBIDO PROCESO Y DEFENSA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. En el caso concreto, el recurrente acusa la violación de los principios constitucionales de debido proceso y de defensa, pues alega que la prueba ofrecida por el actor no fue tomada en cuenta a la hora de resolver incurriéndose además en el vicio de falta de fundamentación. Tales agravios, sin duda, son de orden procesal y por ese motivo la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto en esta última instancia, de manera tal que en este aspecto el recurso resulta inatendible. [150-10]

 

RAZONES PROCESALES. PRESCRIPCIÓN. El tema de la prescripción no es atendible por tratarse de un reproche de naturaleza procesal. Además, el tema precluyó con la decisión que de ese punto tomó expresamente el tribunal. [151-10]

 

REPROCHES DE ORDEN PROCESAL. NO HUBO INCONGRUENCIA. DAÑOS Y PERJUICIOS FUERON PEDIDOS BAJO DENOMINACIÓN DE SALARIOS CAÍDOS. El recurrente acusa el vicio de incongruencia, en su modalidad de ultra petita, al haber concedido la sentencia recurrida más de lo pedido,  dado que aún y cuando no existía ninguna pretensión expresa de condena de daños y perjuicios, el tribunal la concedió. Tal agravio, sin duda, trata de cuestiones de orden procesal y entonces la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto en esta última instancia. En todo caso, es oportuno indicar que la alegada incongruencia no se dio, dado que los daños y perjuicios fueron pedidos bajo la denominación de salarios caídos.[163-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA VICIO DE ULTRAPETITA POR HABERSE CONCEDIDO MÁS DE LA CANTIDAD FIJADA EN LA ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA. ALEGATO DE ORDEN PROCESAL. El recurso de tercera instancia rogada no es admisible por razones de forma, por lo que el vicio de ultrapetita (incongruencia) no puede analizarse. Sin embargo, el punto que se somete a discusión de la Sala, tiene que ver con la estimación de la demanda, regulada el numeral 461 del Código de Trabajo, en el sentido de que en materia laboral no se requiere hacer esa estimación. Dicha norma textualmente dispone: “No es necesario estimar el valor pecuniario de la acción”. En consecuencia, no le asiste razón a la parte recurrente al reclamar que en ese libelo inicial se hizo una estimación imprecisa de las obligaciones dinerarias. [230-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. NO SE CAUSÓ INDEFENSIÓN A LA PARTE POR EL RECHAZO DEL ESCRITO QUE DESARROLLÓ LOS AGRAVIOS EXPRESADOS DENTRO DE LOS TRES DÍAS. En el sublitem no se considera que se haya causado indefensión a la parte demandada con el rechazo por parte del tribunal del memorial de folio 116. Ciertamente, ese órgano se equivocó al declinar ese libelo, pues allí no se formularon agravios nuevos (lo que no sería posible fuera del plazo de 3 días que la ley da para apelar), sino que simplemente se profundizaron o desarrollaron más ampliamente las objeciones esbozadas en tiempo y forma en el escrito de folio 110, en el sentido de que no procedía la reinstalación del actor por no encontrarse sometido a un régimen de empleo público, sino privado. [300-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. Los agravios planteados –falta de fundamentación del fallo, falta de audiencia sobre un folio e incongruencia, no pueden entrar a analizarse. [303-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL.  Este órgano no tiene competencia para pronunciarse sobre el reproche del recurrente, en el sentido de que el órgano de alzada no era competente para corregir la inconsistencia del fallo de primera instancia en cuanto a la prescripción. Por otra parte, si en el recurso no se argumenta nada en cuanto a la entrega oportuna y efectiva de la incapacidad por parte del trabajador, no puede removerse lo decidido, por cuanto ese fue el sustento de la tesis del tribunal. [418-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. SE ARGUMENTA QUE RESOLUCIÓN CARECE DE UNA DEBIDA FUNDAMENTACIÓN. Por tratarse de una cuestión formal escapa a la competencia de la Sala, a la vez que se descarta la presencia de vicios groseros causantes de indefensión. [435-10]

 

PROCEDE EL RECURSO DE CASACIÓN POR VICIO GRAVE. SE VIOLENTÓ EL ARTÍCULO 502 DEL CÓDIGO DE TRABAJO Y EL PRINCIPIO DE NO REFORMA EN PERJUICIO. En lo que respecta al recurso incoado por el actor, la sentencia impugnada con grosero error infringió el artículo 502 del Código de Trabajo.  Por otra parte, también en lo que respecta a la impugnación de la parte demandada, incurrió en violación al principio de no reforma en perjuicio, según el cual, la apelación se debe considerar sólo en lo desfavorable al recurrente (artículo 565 del Código Procesal Civil, aplicable conforme con el numeral 452 del de Trabajo). [501-10]

 

TRIBUNAL EXPUSO LAS RAZONES EN QUE SUSTENTÓ SU DECISIÓN. El recurrente sostiene que el fallo del tribunal debe anularse porque carece de sustanciación, sin embargo analizada la sentencia recurrida la Sala concluye que los integrantes del órgano de alzada expusieron las razones en que sustentaron su decisión. [518-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO DE CASACIÓN. RECLAMO POR FALTA DE AUDIENCIA SOBRE PRUEBA ES AGRAVIO POR RAZONES DE FORMA. El recurso de tercera instancia rogada no es admisible por razones de forma. Queda excluida la posibilidad de analizar los reclamos por meros vicios procesales, salvo que se trate de alguno sumamente grave. En todo caso, consta en el expediente que se concedió audiencia a la demandada de la prueba; de ahí que se considere que no se ha causado una falta al debido proceso causante de una grave indefensión a dicha parte. [540-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, INCONGRUENCIA E INCUMPLIMIENTO DEL ARTÍCULO 502 DEL CÓDIGO DE TRABAJO SON REPROCHES DE ORDEN FORMAL. [541-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NULIDAD DE ACTOS PROCESALES. De acuerdo con los numerales 502 y 559 del Código de Trabajo, esta Sala solo posee competencia para conocer agravios por el fondo y no por la forma (salvo que se trate de errores groseros generadores de indefensión -supuesto ante el cual no se está en presencia-), correspondiéndole al tribunal de segunda instancia velar por la corrección de los trámites procesales, siendo que ya el órgano de alzada se pronunció sobre el punto que ahora nos ocupa, concluyendo que no se produjo nulidad alguna. [584-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA OMISIÓN DEL TRIBUNAL DE REFERIRSE A LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. Caso en que la pretensión de daños y perjuicios no fue incluida en la demanda y la misma no se amplió en su oportunidad procesal. La pretensión de la demanda solo es posible ampliarla antes de que la misma haya sido contestada por la parte contraria. Posteriormente a esta etapa procesal, precluye cualquier posibilidad en ese sentido. En el escrito de demanda no consta, dentro de las pretensiones del actor, ninguna que guarde relación con el reclamo de daños y perjuicios que acusa omitido por parte del tribunal, tampoco consta, de previo a la contestación de demanda por parte de la C.C.S.S. ninguna solicitud del actor para ampliar su pretensión. Es posteriormente, al referirse a la contestación de demanda de la accionada, que se agrega la solicitud de pago de daños y perjuicios como una nueve pretensión, cuando la oportunidad procesal para ello estaba sobradamente fenecida. [619-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR VICIOS FORMALES. SOLICITUD DE REPOSICIÓN DE TRÁMITE PROCESAL. [626-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO DE NO ADMISIÓN DE PRUEBA TESTIMONIAL. Reproche es de naturaleza formal, por lo que a la Sala le está vedado conocerlo. En todo caso era a la parte proponente de dicha prueba a quien le correspondía gestionar la presentación de la testigo a la hora y fecha señaladas por el despacho. [688-10]

 

RECURSO POR MOTIVOS DE FORMA. SE PIDE NULIDAD DE SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA POR CUANTO REFORMA LA DE PRIMERA INSTANCIA EN PERJUICIO DEL TRABAJADOR. La única parte que recurrió de la sentencia de primera instancia, lo fue la entidad demandada, mostrándose conforme el actor con los términos en que esta se indicó, por ello el ad quem se limitó a revisar los agravios del único recurrente y al considerarlos procedentes revocó la sentencia de primera instancia en todos sus extremos. En virtud del numeral 502 del Código de Trabajo, lo actuado no puede estimarse contrario a derecho. [692-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. La entidad recurrente reprocha que el tribunal no contestara un incidente de nulidad interpuesto y que omitiera pronunciarse respecto a la excepción de falta de competencia en razón de la materia, ambos reparos deben ser rechazados de plano, toda vez que se refieren a vicios de carácter formal. [698-10]

 

RECURSO POR LA FORMA. SE ALEGA INCONGRUENCIA. El actor reprocha la denegatoria de los intereses legales en tanto el tribunal estimó que no habían sido comprendidos en las pretensiones de la demanda. Visto el alegato, es claro que se reclama una supuesta incongruencia del fallo al no haber mediado pronunciamiento sobre un punto presuntamente solicitado. En ese sentido, se estima que el agravio no puede ser analizado por esta Sala por tratarse de una cuestión formal cuyo conocimiento escapa de su competencia. Por las mismas razones, se deben desestimar los reproches de la parte accionada relacionados con una supuesta incongruencia del fallo por haber otorgado diferencias en el pago de otros extremos con base en el salario en especie y que, según el recurrente, no fue pedido de esa manera. [725-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. INCONGRUENCIA POR VICIO DE EXTRA PETITA CONSTITUYE UN AGRAVIO DE FORMA. El recurrente alega incongruencia del fallo por un vicio de extra petita. Esta Sala ha determinado que la incongruencia, en cualquiera de sus modalidades, representa un vicio procesal o de forma. De conformidad con el artículo 559 del Código de Trabajo la Sala no puede conocer agravios relacionados con cuestiones de forma salvo que se trate de una situación grosera que implique indefensión. [764-10], [822-10]

 

EL RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA PROCEDE SOBRE CUESTIONES DE FONDO Y NO DE FORMA. Artículo 559 del Código de Trabajo. [768-10]

 

AGRAVIO FORMAL. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. Tal agravio es sin duda de índole formal y entonces esta Cámara no tiene competencia para pronunciarse al respecto. No obstante es oportuno acotar que no existió la falta de motivación del fallo que se alega. [786-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. TRIBUNAL HIZO PRONUNCIAMIENTO SOBRE CUESTIÓN QUE NO FUE OBJETO DE AGRAVIO. NO SE CAUSÓ PERJUICIO. Caso de incapacidad temporal en riesgo de trabajo. La recriminación sobre el pronunciamiento del tribunal respecto de una cuestión que no fue objeto de agravio es de naturaleza procesal, por lo que no puede ser atendida por la Sala. El tribunal no estaba facultado para revisar el cálculo de la incapacidad temporal realizado por el juzgador de primera instancia, dado que no fue algo cuestionado en el recurso de apelación; empero, tal indebido proceder no perjudicó al recurrente, ya que el ad quem no varió lo resuelto sobre este punto, por lo que no existe legitimación o interés para formular el reclamo. [797-10]  

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO DE ULTRA PETITA. El agravio del recurrente en cuanto a que los montos de los extremos laborales otorgados no se ajustan a derecho, por haberse concedido más de lo pedido y constituir ello un vicio “ultra petita” que hace a la sentencia nula, no resulta admisible por cuanto se trata de una cuestión de orden procesal cuyo conocimiento está vedado a esta Sala por lo dispuesto en el artículo 559 del Código de Trabajo. [814-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL.  En aplicación del artículo 559 del Código de Trabajo, el agravio planteado en el recurso relacionado con la omisión de ordenar subsanar el yerro contenido en la demanda no puede entrar a analizarse. [826-10]

 

RECURSO POR RAZONES FORMALES. ALEGATO SOBRE LA INEXISTENCIA DEL FALLO DE PRIMERA INSTANCIA ES DE ORDEN PROCESAL. El recurrente alega que al revocarse la sentencia de primera instancia esta quedó inexistente; sin embargo, el agravio no puede ser analizado por esta Sala por tratarse de una cuestión formal cuyo conocimiento escapa de su competencia, a la vez que se descarta la presencia de vicios groseros causantes de indefensión. [838-10]

 

DURACIÓN DEL PROCESO. ASPECTO DE ORDEN PROCESAL. La duración del proceso es un aspecto de orden procesal que no le compete a la Sala. [841-10] 

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA: VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO E INCONGRUENCIA. ASPECTOS FORMALES DEBEN SER ALEGADOS ANTE EL TRIBUNAL. Los eventuales reparos por aspectos formales relacionados con la tramitación del proceso, deben ser protestados ante el Tribunal de Segunda Instancia, al cual el artículo 502 le impone la obligación de realizar una declaración concreta, en su parte dispositiva, de no haber observado defectos de procedimiento en la tramitación del juicio. [864-10]

 

AGRAVIOS SOBRE PRECLUSIÓN, FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, INCONGRUENCIA Y FALTA DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA INEVACUABILIDAD DE LA PRUEBA SON DE CARÁCTER PROCESAL. Los agravios planteados en el recurso, relacionados con la preclusión, la falta de fundamentación, la incongruencia y la ausencia de pronunciamiento sobre inevacuabilidad de prueba, con quebranto de la normativa y principios indicados por la parte recurrente, no pueden entrar a analizarse, por ser agravios de forma. [868-10]

 

NO SE DA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. SENTENCIA ES TRANSPARENTE AL REFERIRSE A LAS CUESTIONES DE FONDO. La sentencia de segunda instancia es diáfana en referirse a las cuestiones de fondo establecidas por las partes y los elementos de convicción que sustentaron su fallo. [884-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. NULIDAD ES AGRAVIO DE CARÁCTER FORMAL. No obstante, no existe ninguna anomalía toda vez que el párrafo primero del artículo 42 de la Constitución Política se refiere a que un mismo Juez no puede fallar un litigio en dos instancias, situación que no se da en el sub júdice, porque la licenciada ... participó en la tramitación del proceso y luego en el dictado del fallo de segunda instancia, y no en las dos instancias resolviendo el fondo del asunto. [911-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR VICIOS DE ORDEN PROCESAL. REPROCHES DE CARÁCTER FORMAL SON COMPETENCIA DEL TRIBUNAL. Ante esta Sala no son admisibles los reproches de orden procesal, cuyo conocimiento y resolución definitiva resulta ser competencia del órgano de segunda instancia, salvo que se trate de alguno sumamente grave que produzca indefensión a las partes. [915-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. INCONGRUENCIA POR ULTRA PETITA Y LA NO ADMISIÓN DE PRUEBA PARA MEJOR PROVEER SON AGRAVIOS DE NATURALEZA FORMAL. [926-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ DE LA PRUEBA: JUEZ QUE RECIBIÓ LA PRUEBA NO FUE EL QUE DICTÓ EL FALLO. [933-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ES DE CARÁCTER PROCESAL. Corresponde al tribunal de segunda instancia velar por la corrección de los trámites procesales. [937-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE LA NO ADMISIÓN DE PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES DE ORDEN PROCESAL. [961-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. REPROCHE SOBRE CONSULTA DE CONSTITUCIONALIDAD RESPECTO A LA LEY DE CONTINGENCIA FISCAL. CASO DE DIFERENCIAS SALARIALES ES DE NATURALEZA PROCESAL. [963-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES AGRAVIO PROCESAL. [1001-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR CUESTIONES FORMALES QUE NO GENERAN INDEFENSIÓN. La parte recurrente señala ciertos errores materiales que, según su criterio, contiene la sentencia impugnada; no obstante, por tratarse de cuestiones formales que no generan indefensión, no pueden ser conocidas por esta Sala en virtud de lo dispuesto en el artículo 559 del Código de Trabajo. [1022-10]

 

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. RECHAZO DEL RECURSO. AGRAVIO ES DE ORDEN PROCESAL. [1047-10], [1050-10], [1091-10], [1284-10], [1477-10]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIOS SOBRE PRECLUSIÓN, FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, INCONGRUENCIA Y NULIDAD SON DE ORDEN FORMAL. Los agravios planteados en el recurso con ese carácter, como lo son los relacionados con la preclusión, la falta de fundamentación, la incongruencia y la nulidad formulada contra la sentencia dictada por el Tribunal, que anula la de primera instancia, con quebranto de la normativa y principios indicados por la parte recurrente, no pueden entrar a analizarse. [1049-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO DE INCONGRUENCIA POR ULTRA PETITA. Por tener ese carácter no puede analizarse el agravio por incongruencia planteado en el recurso, relacionado con el vicio de ultra petita. En todo caso no existe ningún vicio al respecto. [1051-10]. Ver también [1048-10]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE LA FALTA DE OPORTUNIDAD PARA OFRECER PRUEBA ES DE ORDEN PROCESAL. Ante la Sala no son admisibles los reclamos de naturaleza procesal. El legislador confió al tribunal lo relacionado al examen de los eventuales defectos de procedimiento y, consecuentemente, esta tercera instancia rogada tiene definida su competencia legal, únicamente para conocer de lo concerniente a los aspectos de fondo. [1071-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR LA FORMA. SUPUESTA INDEFENSIÓN POR OMISIÓN DE EVACUAR PRUEBA TESTIMONIAL. De acuerdo con el artículo 559 del Código de Trabajo, la Sala no puede entrar analizar el agravio relativo a la supuesta indefensión causada por la omisión de evacuar el testimonio que se reclama, por tener naturaleza formal. En todo caso, si bien es cierto en la contestación de la demanda se brindaron algunos datos para localizar al testigo en el extranjero, también lo es que el juzgado consideró que eran insuficientes. [1083-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER ES DE ORDEN PROCESAL NO SUSCEPTIBLE DE SER ANALIZADO POR LA SALA. [1084-10]

 

CASACIÓN  POR CUESTIONES FORMALES. FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. Es de orden formal la violación fundada en la falta de debida fundamentación de la sentencia y, por lo tanto, se trata de un tema que no puede ser conocido. En todo caso, examinada la resolución de segunda instancia, no se advierte que carezca de falta de fundamentación o que se haya incurrido en algún vicio grosero que justifique disponer como medida extraordinaria algún saneamiento. [1087-10]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN. En el sublitem el recurrente denuncia el vicio de falta de fundamentación de la sentencia. Tal agravio, sin duda, es de índole formal y entonces esta Cámara no tiene competencia para pronunciarse al respecto. [1088-10]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA. VIOLACIONES ACUSADAS CONSTITUYEN MOTIVOS POR EL FONDO: VIOLACIONES DE HECHO Y DE DERECHO EN LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA. El recurrente considera que la sentencia de segunda instancia, tiene un vicio formal, por cuanto incurre en error de hecho y de derecho en la valoración de la prueba. De conformidad con lo dispuesto por el numeral 595 inciso 3) del Código Procesal Civil, las violaciones acusadas por el recurrente constituyen motivos de agravio por el fondo, por ende, lo procedente es rechazar el recurso en cuanto viene formulado por la forma y analizar las inconformidades de la parte actora en los considerandos de fondo. [1094-10]

 

RECLAMO DE NATURALEZA PROCESAL. SE ALEGA FALLA EN LA TRANSMISIÓN DEL FAX POR MEDIO DEL CUAL SE CONVOCÓ A LA AUDIENCIA DE RECEPCIÓN DE PRUEBAS. El recurrente reprocha como un agravio la ausencia de comunicación de la resolución que convocó a la audiencia de recepción de pruebas. Lo cierto es que en el mismo recurso señaló que se trató de una falla en la transmisión del fax, y admitió la responsabilidad de su representada en ese supuesto error; por lo que se infiere que no fue planteado como un aspecto que justifique la nulidad de la sentencia recurrida. En todo caso, el reclamo no sería admisible por ser de naturaleza procesal y no se advierte que se trate de una situación de las que esta Sala ha estimado como excepcionales por implicar circunstancias insubsanables o causantes de indefensión. [1100-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA INDEBIDA SUSTANCIACIÓN DEL FALLO, INDEBIDA CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y DENEGATORIA DE TESTIMONIOS. El recurrente expone como vicios formales, la indebida sustanciación del fallo, la indebida contestación de la demanda y la denegatoria de los testimonios durante la audiencia de recepción de prueba. Sin embargo, no se estima que se esté en presencia de los supuestos de excepción que hagan posible conocer el recurso por razones de orden formal. [1129-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA ES AGRAVIO PROCESAL. [1132-10]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA SALVO CUANDO SE TRATE DE VICIOS GROSEROS QUE CAUSEN INDEFENSIÓN. A la Sala le está vedado analizar reclamos planteados por razones procesales, con la salvedad de aquellas situaciones en que el vicio procesal sea sumamente grave e implique una clara indefensión para la parte recurrente, lo cual no tiene lugar en el caso que nos ocupa. [1136-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA DEFECTUOSA NOTIFICACIÓN DE RESOLUCIÓN. El agravio planteado en el recurso relacionado con una defectuosa notificación de la resolución que convoca a la recepción de las pruebas no puede entrar a analizarse. Cabe agregar que el tribunal resolvió el punto y consideró que dicha resolución fue notificada correctamente. Por ende, la discusión sobre el tema precluyó. [1152-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. COMPETE AL TRIBUNAL CONOCER LOS AGRAVIOS POR RAZONES PROCESALES. El agravio relacionado con la decisión del juzgador de primera instancia de señalar una nueva audiencia para evacuar la prueba confesional, no puede ser analizado por esta Sala, dado que legalmente tiene definida su competencia para cuestiones de fondo y no de esa otra naturaleza, cuyo conocimiento le compete al órgano de segunda instancia, según lo establecido en el numeral 502 del Código de Trabajo, el cual expresamente resolvió el reproche de la parte actora en ese sentido. [1180-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ES REPROCHE DE ORDEN FORMAL. En el caso que nos ocupa no se dio ese vicio pues los integrantes del órgano de alzada se pronunciaron expresamente respecto de los reclamos que les fueron planteados, tal y como estaban obligados a hacerlo, según los términos legales que rigen la materia (artículo 502, Código de Trabajo).  Asimismo, la incongruencia sólo puede surgir entre lo pedido y lo resuelto, nunca entre el considerando de hechos probados y los considerandos de fondo. [1200-10]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA NOTIFICACIÓN EN LUGAR INCORRECTO. El recurrente sostiene que a su representada no se le notificó el traslado de la demanda en el lugar correcto, alegato que implica un aspecto procesal o de forma y que, en principio, no puede ser analizado por la Sala. En todo caso, revisados los autos, se concluye que el lugar donde se notificó es el que aparece en el Registro Nacional como domicilio social de la empresa y la persona que recibió la notificación se identificó como empleada del representante de la compañía, de manera que no se infiere ninguna circunstancia que implique indefensión de la parte accionada. Caso de guarda de seguridad. [1206-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA ES AGRAVIO PROCESAL. [1240-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE NULIDAD DE SENTENCIA POR NO HABER EMITIDO PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA PRUEBA OFRECIDA EN SEGUNDA INSTANCIA ES PROCESAL. [1249-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ES PROCESAL. El recurrente acusa que la sentencia impugnada violenta el principio de congruencia. Dicho reproche es de índole formal y, por ende, la Sala no puede resolver sobre el mismo por carecer de competencia. Sin embargo, en el caso que nos ocupa no se dio ese vicio, en vista de que los integrantes del órgano de alzada, se pronunciaron expresamente respecto de los reclamos que les fueron planteados. [1251-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. INCONGRUENCIA ES AGRAVIO PROCESAL. Por otra parte, los errores en la sentencia, que provoquen una disociación entre lo expresado en los “considerandos” y lo resuelto en el “por tanto”, no constituyen un vicio de incongruencia, y por ende formal, sino que implican una indebida fundamentación del fallo, la cual configura un quebranto indirecto de la ley, originado por errores de hecho o de derecho, que dan motivo a la interposición de una casación por el fondo. [1263-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. ALEGATOS SOBRE ADELANTO DE CRITERIO E INCORRECTA REDACCIÓN DE LA PARTE DISPOSITIVA SON VICIOS DE ORDEN FORMAL. No resultan procedentes los alegatos del actor en cuanto a que existió adelanto de criterio, incorrecta redacción de la parte dispositiva de la sentencia y que el tribunal analizó prueba no admitida por la a quo. Los dos primeros reproches no son de recibo no solo por cuanto son vicios formales sino porque aluden a la sentencia de primera instancia. Asimismo, sobre el tema de la redacción del “por tanto”, lo procedente era interponer una solicitud de adición y aclaración. [1269-10]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR ASPECTOS DE FORMA. SE ALEGA NECESARIA INTEGRACIÓN DE UN LITIS CONSORCIO PASIVO NECESARIO CON LA EMPRESA ACCIONADA. [1298-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER ES UN TEMA DE ÍNDOLE PROCESAL. [1315-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES AGRAVIO PROCESAL. Constituye vicio de orden formal la supuesta falta de debida fundamentación de la sentencia, y por lo tanto, se trata de un tema que no puede ser conocido. En todo caso, examinada la resolución del tribunal, no se advierte que carezca de la falta de fundamentación acusada o que adolezca de algún vicio grosero capaz de violar el debido proceso o el derecho de defensa. [1384-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. VICIO DE INCONGRUENCIA POR ULTRA PETITA Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN SON AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL. [1405-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. LO ACTUADO O RESUELTO SOBRE LA PRUEBA TESTIMONIAL ES UNA CUESTIÓN DE FORMA. Lo actuado o resuelto, tanto por el tribunal como por el juzgado, en torno a la  prueba testimonial ofrecida no puede ser analizado por esta Sala, por ser esa una cuestión procesal ajena a su competencia. En este caso, si el tribunal estimó que lo actuado y resuelto por el juzgado, en relación con la prueba testimonial ofrecida, no contiene nulidad que merezca ser declarada, esa decisión no puede ser rebatida ante esta Sala. [1410-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA SON AGRAVIOS PROCESALES. [1419-10], [1175-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. ASPECTOS REFERIDOS A LA TRAMITACIÓN DEL PROCESO Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN SON AGRAVIOS PROCESALES. [1421-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO RELATIVO AL CUMPLIMIENTO DE CUOTAS PARA ACCEDER A LA PENSIÓN ES DE ORDEN PROCESAL. [1426-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. Este órgano jurisdiccional solamente se pronuncia en caso de que haya mediado un vicio procesal grave, generador de indefensión, con el fin de salvaguardar la garantía fundamental al debido proceso. En el presente caso no puede analizarse el planteamiento del recurrente en el sentido de que el juzgador de primera instancia debió dictar sentencia una vez que notificó el emplazamiento por primera vez a otra empresa, por ser una agravio de orden procesal. [1473-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE OMISIÓN DE PRONUNCIAMIENTO SOBRE LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES DE CARÁCTER FORMAL. [1503-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA SON AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL. [1511-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO RELACIONADO CON EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ES DE NATURALEZA PROCESAL. [1528-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIOS SOBRE LA CAPACIDAD O DEFECTUOSA REPRESENTACIÓN E INDEBIDA ACUMULACIÓN DE PRETENSIONES SON DE NATURALEZA PROCESAL. [1529-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIOS PLANTEADOS SOBRE INCONGRUENCIA SON DE ORDEN PROCESAL Y NO PUEDEN SER ANALIZADOS POR LA SALA. [1532-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIOS SOBRE DEFICIENTE REPRESENTACIÓN Y QUEBRANTO AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA SON DE NATURALEZA PROCESAL. [1547-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE INCONGRUENCIA DEL FALLO ES DE NATURALEZA PROCESAL. [1592-10]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. INCONFORMIDAD RELACIONADA CON LA AUSENCIA DE CONSIDERACIÓN DE ALGUNOS AGRAVIOS ES DE NATURALEZA PROCESAL. [1613-10]

 

NO PROCEDE RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. La parte formula recurso de casación por la forma, argumentando que la sentencia es incongruente y carece de fundamentación. No obstante, los argumentos que expresa el recurrente no guardan relación con vicios de forma de la sentencia, sino que más bien se refieren al modo en como el tribunal valoró la prueba en el caso concreto, por ende, se deberán analizar en ese sentido. [1623-10]

 

IMPROCEDENCIA DE RECLAMOS DE ORDEN PROCESAL. SE ALEGA INCONGRUENCIA Y CONTRADICCIONES DEL FALLO. Se muestra disconformidad en cuanto a la existencia de supuestas incongruencias y contradicciones del fallo, así como la forma en que se resolvió la excepción de sine actione agit, cuestiones que, sin duda, son de orden procesal y la Sala no tiene competencia entonces para pronunciarse al respecto en esta última instancia, aparte de que no se enmarca en algún supuesto excepcional, generador de indefensión, que haga posible su conocimiento. Caso de peón de finca agropecuaria. [013-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR EL FONDO Y NO POR LA FORMA. DISCONFORMIDAD RADICA EN COMO SE VALORÓ LA PRUEBA. La disconformidad con la sentencia del tribunal radica en la forma como se valoró la prueba, al no tenerse por acreditado, con base a la documental que se cita en el recurso, el pago del aguinaldo a la actora por parte de la administración. Lo anterior corresponde a un agravio de fondo y en consecuencia se analizará de ese modo. Caso de funcionaria de Ministerio de Seguridad. [041-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. SE ALEGA FALTA DE PRONUNCIAMIENTO Y DE EVACUACIÓN SOBRE PRUEBA TESTIMONIAL. El agravio de la recurrente en el sentido de que la sentencia del órgano de alzada resulta nula al no haber mediado pronunciamiento sobre la prueba testimonial sugerida por su representada y la supuesta omisión de evacuarla no es admisible ante la Sala por tratarse de una cuestión meramente procesal, cuyo conocimiento está vedado en esta última instancia, por lo regulado en el numeral 559 del Código de Trabajo. En todo caso, debe reiterarse el criterio externado en esta materia, de que la prueba ofrecida para mejor proveer es facultativa para quien imparte justicia. [059-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA NO ES ADMISIBLE. Recrimina la demandada que el tribunal no se pronunciara respecto a la obstaculización que hizo el a-quo para que la prueba testimonial que había ofrecido fuera recabada. Tampoco es atendible el agravio relacionado con la prueba para mejor proveer, por tratarse también de un vicio de carácter formal. [068-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA NO ES ADMISIBLE. Caso del INCOP. A nada conduce valorar si el vicio reclamado es grave por causar indefensión a efecto de anular la sentencia impugnada, por cuanto consta poder del abogado. [075-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FONDO Y NO DE FORMA. VALORACIÓN DE LAS PROBANZAS ES DE FONDO. De la redacción no muy clara del recurso, se puede deducir que realmente la inconformidad tiene que ver con la valoración de las probanzas, aspecto que en nuestro ordenamiento jurídico está previsto como un motivo de casación por el fondo y no por la forma. Consecuentemente, tomando en cuenta la informalidad que prevalece en materia laboral, el tema será tratado al resolver el fondo del asunto. [076-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ALEGATO RELACIONADO CON SUPUESTOS DEFECTOS DE LA DEMANDA. No resulta admisible por tratarse de una cuestión de orden procesal (559 del Código de Trabajo). [088-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. RESULTANDOS EN SENTENCIA NO CORRESPONDEN AL CASO. NO PROCEDE NULIDAD. Si bien la representante del Incop lleva razón al señalar que los resultandos consignados en la sentencia que recurre no corresponden al presente caso, situación que no es apropiada, lo cierto es que en las consideraciones de fondo sí se valoraron los puntos que han sido objeto del debate, razón por la que se estima que no procede la nulidad del pronunciamiento del órgano de alzada, pues no se ha causado verdadera indefensión a la parte demandada.[091-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA NO PUEDE SER CONOCIDO. SE ANALIZAN ASUNTOS DE FONDO.  Si bien el reproche de que en los fallos precedentes no se analizaron sus argumentaciones y solo se hacen consideraciones generales y superficiales, especialmente en cuanto al tema de la estabilidad de la actora en el puesto, es un aspecto de fondo que como tal se analizará adelante. Sí constituyen vicios de orden formal la supuesta violación de los artículos 153 y 155 del Código Procesal Civil, y por lo tanto, se trata de un tema que no puede ser conocido. [099-11]

 

AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL EN EL RECURSO. SE ALEGA QUE NO SE ORDENÓ AUDIENCIA PARA EVACUAR PRUEBA. Se ha indicado que la posibilidad de analizar los reclamos por meros vicios procesales está excluida salvo que se trate de alguno sumamente grave, cuando se afecta el derecho de defensa de las partes. Sin embargo, esa no ha sido la situación del caso en estudio porque la parte no indica cuál prueba le resultó imposible de evacuar ante la decisión del juzgado de no ordenar esa audiencia; de manera que no es posible advertir indefensión a su respecto. En consecuencia, el agravio procesal y la correspondiente solicitud de nulidad, han de ser denegados. [107-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE DIO VICIO GRAVE GENERADOR DE INDEFENSIÓN PERO NO PROCEDE NULIDAD POR CUANTO SE CONCLUYE COMO EN LAS INSTANCIAS PRECEDENTES -DESESTIMACIÓN DE LA DEMANDA-. No procede discutir o revisar en esta tercera instancia rogada infracciones de orden procesal que se pudieran haber cometido en los estadios precedentes; salvo en aquellos supuestos de vicios groseros generadores de indefensión, por tratarse de un aspecto vital al que de manera general debe atenderse, en cualquier etapa del proceso, aun de manera oficiosa. En este asunto, la jueza de primera instancia no mencionó ni por asomo la prueba testimonial traída por la parte actora, limitándose a analizar el expediente administrativo y los testimonios propuestos por la institución accionada. La administradora de justicia estaba obligada a valorar también las declaraciones rendidas por los testigos de la empresa actora y consignar expresamente las razones por las cuales no les concedía importancia. A pesar de lo anterior, los/as firmantes se inclinan por no anular lo resuelto porque de la prueba aportada por la parte actora se colige que la misma no logra desvirtuar el informe de inspección, llegándose a idéntico resultado que en las instancias precedentes -desestimación de la demanda-, por lo que a nada conduciría decretar la nulidad planteada. [084-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA QUE SE TUVIERON POR DEMOSTRADOS Y NO ACREDITADOS HECHOS QUE NO FUERON INTRODUCIDOS A LA LITIS POR LAS PARTES. El recurso no procede contra la sentencia de primera instancia. Tampoco son admisibles los agravios de orden procesal. [097-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. RESOLUCIONES SÍ FUERON DEBIDAMENTE FIRMADAS POR LA JUZGADORA. [101-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO ES AGRAVIO DE ORDEN FORMAL. [138-11]

 

AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL. SE ALEGA QUE SENTENCIA NO SE REFIRIÓ A TODOS Y CADA UNO DE LOS PUNTOS SOMETIDOS A DISCUSIÓN. La recurrente acusa la violación del artículo 155 del Código Procesal Civil, porque la sentencia no se refirió a todos y cada uno de los puntos sometidos a discusión y a la prueba ofrecida. Tales agravios, sin duda, son de orden procesal y entonces la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto en esta última instancia. [150-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. NO PROCEDE CUANDO SE PIDE CORRECCIÓN, REPOSICIÓN O PRÁCTICA DE TRÁMITES PROCESALES. [192-12]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. OBLIGACIÓN DE VALORAR LA PRUEBA Y MOTIVAR CORRECTAMENTE LA SENTENCIA. La juzgadora de instancia concluyó que la carga de la prueba en cuanto a la existencia del contrato de trabajo la tenía el actor. Sin embargo, la prueba testimonial ofrecida por éste no fue recibida, en razón de que la demanda no fue contestada y en aplicación del artículo 468 del Código de Trabajo el asunto se pasó a fallo. Ante esta situación debemos preguntarnos ¿cómo era posible atribuir la obligación procesal al accionante de demostrar la existencia del elemento de subordinación, o bien, del contrato de trabajo, cuando no se recibió la prueba testimonial ofrecida por él?. Esto fue advertido por el actor ante el Tribunal de Trabajo, solicitando incluso la nulidad de la sentencia de instancia, pero el órgano de alzada, con fundamento en los ordinales 468 y 491 del cuerpo legal citado, consideró que al demandante no se causó indefensión alguna. Debemos recordar que es obligación de quien juzga valorar la prueba que existe en autos y motivar correctamente la sentencia. Pero en el caso concreto no se realizó ese ejercicio jurídico, toda vez que en ninguna de las dos sentencias existe pronunciamiento expreso de la prueba documental presentada por el demandante. Este incorrecto proceder provocaría declarar la nulidad de la sentencia que se revisa, pero considerando esta Sala que en el expediente existe suficiente material probatorio para acoger las pretensiones del actor, en aras del principio de economía procesal, se procede analizar el fondo del asunto. Caso de abogado asesor de Colegio Profesional. [194-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO E INCONGRUENCIA SON AGRAVIOS DE ORDEN FORMAL. [199-11], [276-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES AGRAVIO DE ORDEN FORMAL. [202-11], [285-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE ANÁLISIS DE UNA DENUNCIA POR FRAUDE PROCESAL Y FALTA DE FUNDAMENTACIÓN SON AGRAVIOS DE NATURALEZA PROCESAL. [205-11]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES DE FORMA. INCONGRUENCIA ES AGRAVIO DE NATURALEZA PROCESAL. Sostiene el recurrente que la sentencia impugnada es incongruente al otorgar los rubros de cesantía y preaviso a un trabajador que renunció. Adicionalmente, expresó que el accionante no precisó su salario incumpliendo con los requisitos de la demanda.  Lo anterior son reproches que no resultan admisibles en esta instancia por cuanto son temas procesales que no pueden ser revisados en esta tercera instancia rogada. [233-11]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES DE FORMA. TEMA RELACIONADO CON LA NOTIFICACIÓN DEL AUTO DE TRASLADO DE LA DEMANDA ES DE ORDEN PROCESAL. [246-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. LA RESOLUCIÓN SI FUE NOTIFICADA. En el presente asunto, tal y como acertadamente lo resolvió el tribunal de alzada, la alegada indefensión no existe, porque de acuerdo con el acta de notificación, la resolución le fue notificada al fax número ..., mismo que indicó en el escrito, por lo que este agravio no puede ser atendido. [248-11]

 

NO PROCEDE EL RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. En este caso, el recurrente acusa que el fallo carece de los requisitos mínimos de una sentencia ajustada a derecho, porque violenta los principios procesales fundamentales del debido proceso y de defensa. Ese agravio es sin duda, de orden procesal y la Sala no tiene entonces competencia para pronunciarse al respecto. [253-11]

 

NO PROCEDE EL RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA ES AGRAVIO PROCESAL. [283-11]

 

NO ES PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. ALEGATO SOBRE FALTA DE NOTIFICACIÓN ES DE NATURALEZA PROCESAL. La recurrente muestra disconformidad considerando que no se le notificó el auto que señaló hora y fecha para recibir la prueba testimonial ofrecida en la contestación de la demanda -resolución que se tuvo por notificada automáticamente, con los cinco intentos fallidos que se hicieron al fax que ella señaló-. Tal agravio es de orden procesal y la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto en esta última instancia. [287-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. ALEGATO SOBRE NOTIFICACIÓN DEL AUTO DE TRASLADO DE LA DEMANDA ASÍ COMO DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA ES DE NATURALEZA FORMAL. [290-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIOS SOBRE PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER E INFRACCIÓN DEL ARTÍCULO 155 DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL SON DE ORDEN PROCESAL. [296-11]

 

NO PROCEDE RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE LA OMISA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO ES PROCESAL. [315-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO SOBRE SUSTITUCIÓN DE TESTIMONIO ES DE ORDEN PROCESAL. [320-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO RELACIONADO CON EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA ES DE NATURALEZA PROCESAL. [325-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO RELACIONADO CON LA PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER ES DE FORMA. [326-11]

 

RECURSO DE CASACIÓN NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. El actor reprocha que en esta sede se violentó su derecho de defensa, pues no se realizó la audiencia de recepción de pruebas. Dicho agravio no es atendible por tratarse de un vicio de carácter formal respecto del cual esta Sala no tiene competencia para ingresar a su conocimiento, según lo establecido por el ordinal 559 del Código de Trabajo. [328-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN DEL FALLO E INCUMPLIMIENTO DE REQUISITOS QUE DEBE CONTENER UNA SENTENCIA SON AGRAVIOS DE ORDEN FORMAL. [331-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA LA NO ADMISIÓN DE PRUEBA TESTIMONIAL. El recurrente sostiene que no se admitió la prueba testimonial ofrecida por su representada por cuanto en el momento procesal oportuno no se indicó sobre los hechos que declararían los testigos, alegato que implica un aspecto procesal o de forma y que, en principio, no puede ser analizado por la Sala. En todo caso, revisados los autos, dicha parte no mostró disconformidad alguna al respecto durante la etapa probatoria del proceso, lo cual tampoco consta en el acta de recepción de prueba, por lo que se trata de un tema procesalmente precluido. Caso de cartero de Correos de Costa Rica. [334-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO SOBRE EL RECHAZO DE PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES DE NATURALEZA FORMAL. [365-11], [469-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO SOBRE VICIOS EN LOS PODERES OTORGADOS A LA REPRESENTACIÓN DE LA DEMANDADA Y SOBRE PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER SON DE NATURALEZA PROCESAL. [373-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NO PROCEDEN AGRAVIOS SOBRE FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y FALTA DE REQUISITOS FORMALES DEL FALLO. [419-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. REPROCHE SOBRE VIOLACIÓN AL PRINCIPIO DE INMEDIACIÓN DE LA PRUEBA POR SER UN JUEZ DIFERENTE EL QUE DICTÓ LA SENTENCIA. Este órgano no tiene competencia para pronunciarse sobre el reproche del recurrente, en el sentido de que se violentó el principio de inmediación por cuanto la juzgadora que evacuó la prueba testimonial no fue quien dictó la sentencia, sin que tal circunstancia haya ocasionado indefensión, aparte de que esa situación tampoco impide la valoración en conciencia que prevé el numeral 493 del Código de Trabajo. [426-11]

 

CASACIÓN POR RAZONES DE FORMA. SE ARGUMENTA LA NO ADMISIÓN DE PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. NO ADMISIÓN NO PRODUJO INDEFENSIÓN. Es importante hacer notar que el hecho de que los juzgadores de las instancias precedentes, en forma expresa o implícita, no admitieran o analizaran la probanza ofrecida y aportada con carácter de "para mejor resolver", no produjo indefensión, dado que no estaban obligados a admitirla. [453-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR REPROCHES DE ORDEN FORMAL. El recurrente acusa la violación de los artículos 5, 99, 153 y 155 del Código Procesal Civil, así como del principio procesal de inmediatez; la falta de fundamentación del fallo impugnado; y que no resolvieron todos y cada uno de los puntos sometidos a discusión. Tales agravios, sin duda, son de orden procesal y entonces la Sala no tiene competencia para pronunciarse al respecto. Caso de agente de ventas. [457-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO PROCEDE POR RAZONES FORMALES. SE ALEGA LA PRESENTACIÓN EXTEMPORÁNEA DEL RECURSO DE APELACIÓN. [461-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ARGUMENTO SOBRE CITACIÓN DE TESTIGOS. No procede por razones procesales y el tema relacionado con la citación a testigos tiene esa naturaleza. [487-11]

 

RECURSO POR CUESTIONES FORMALES. SE ALEGA RECEPCIÓN DE PRUEBA EXTEMPORÁNEA. Ante este despacho, el apoderado del actor recurre el fallo objetando que se admitió prueba ofrecida por la parte demandada en forma extemporánea, tendiente a demostrar la liquidación de cesantía, vacaciones y aguinaldo. No es procedente atender ese reparo debido a que enuncia cuestiones de forma, relativas a la admisión de prueba por parte del a-quo, cuyo conocimiento según lo dicho está vedado en esta tercera instancia rogada. Caso de jornalero.  [493-11]

 

RECURSO POR RAZONES FORMALES. ARGUMENTOS SOBRE APELACIÓN DEL DICTAMEN MÉDICO LEGAL Y SOBRE PODER DE REPRESENTANTE DE LA CCSS PARA ACTUAR. La mayoría de reproches planteados por el recurrente no guardan relación con el tema de fondo de la cuestión debatida, sino que tienen que ver con aspectos derivados de la forma. En todo caso, merece la pena realizar algunas observaciones. La representación de la parte actora arguye enfáticamente que no era de recibo la apelación del dictamen médico legal presentada por la C.C.S.S; lo anterior por cuanto no fundamentó esa impugnación. Cabe señalar que De conformidad con el artículo 34, de la citada ley, a dicho Consejo le corresponde “dictaminar, en alzada, sobre las cuestiones médico legales que se susciten en los procesos cuando lo ordenen los Tribunales de Justicia, de oficio o a solicitud de parte”. No hay norma que establezca la obligación de justificar la decisión de acudir a ese órgano ni resulta aplicable, como lo pretende el recurrente, el numeral 559 del Código Procesal Civil, toda vez que éste alude a la apelación de autos y no de pericias médicas. Tampoco le asiste razón al recurrente cuando acusa que la representante de la Caja Costarricense de Seguro Social no ostentaba  poder para actuar.  [503-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NULIDAD PLANTEADA EN RELACIÓN CON LA NEGATIVA DEL JUZGADO DE REQUERIR EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO ES AGRAVIO DE FORMA. La recurrente reprocha que el tribunal rechazara la solicitud de nulidad planteada por ella en relación con la negativa del juzgado de requerir el expediente administrativo. Según expone, el órgano de alzada estimó que la prueba había sido pedida por la parte accionada y su omisión en nada perjudicaba a la actora, pero ese agravio es de índole procesal. En todo caso, esa probanza consta en el expediente, ya que la parte demandante la aportó desde un inicio. [547-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NO SE DIO VICIO DE INCONGRUENCIA POR ULTRA PETITA. Este órgano no tiene competencia para pronunciarse sobre el reproche del recurrente, en el sentido de que el tribunal incurrió en ultra petita y que, por lo tanto, el fallo es incongruente. En todo caso, dicho vicio no existió. El tribunal resolvió acertadamente que el único monto que podría comprenderse, dentro de la estimación que el actor hizo de la demanda, fue el que correspondía a los daños y perjuicios generados desde el despido hasta la presentación de la acción, por disponerlo así el numeral 17 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente. Así, ese monto aunado a lo concedido por los juzgadores de instancia respecto de los demás extremos, no excede la cantidad en que se limitó pecuniariamente la demanda. Caso de contador contratado por sociedad anónima. [574-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA. AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL. En el sub lítem, el recurrente argumenta que se le denegó la prueba que ofreció. Dicho agravio no es de recibo pues se trata de un aspecto de orden procesal que fue debidamente estudiado por el ad quem. En todo caso, no estamos ante el rechazo ilegítimo de prueba admisible o ante una situación donde se haya causado indefensión a la parte demandada. También es importante aclarar que los supuestos del ordinal 476 del Código de Trabajo(obligación de dar audiencia de todas las pruebas aportadas y de recibir la confesional solicitada antes de sentencia de primera instancia), se refieren a las demandas contestadas dentro del emplazamiento, pues solo así se justifica el que la prueba que no fuere presentada en tiempo se rechazará de plano, pero se debe dar audiencia de todos los documentos que aporten los litigantes, antes de que los autos estén listos para sentencia. Caso de técnico de rehabilitación fisioterapeuta. [570-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. SE ALEGA INCOMPETENCIA PARA CONOCER EL PROCESO EN LA JURISDICCIÓN LABORAL. El recurso no procede por razones procesales salvo casos de indefensión, lo que no se da en este asunto (incompetencia para conocer el proceso en la jurisdicción laboral). Este órgano no tiene competencia para pronunciarse sobre el reproche del recurrente, en el sentido de que el asunto debió conocerse en la vía contencioso administrativa, además de que tal circunstancia no ha ocasionado indefensión. En todo caso, durante el proceso se resolvió la incompetencia en razón de la materia, cuya resolución llegó incluso a conocimiento de la Sala Primera, órgano que dispuso que la tramitación de este proceso le correspondía a la jurisdicción laboral, por lo cual, se trata de un tema que precluyó procesalmente. [590-11] 

 

RECURSO POR RAZONES DE NATURALEZA PROCESAL. NO ES ATENDIBLE. Por tener naturaleza procesal,  no es atendible el agravio relativo a que el tribunal no se pronunció acerca de su manifestación en el sentido de que el plazo para interponer el recurso de apelación ya había pasado. Lo anterior en aplicación del artículo 559 del Código de Trabajo. Caso de bodeguero. [593-11]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO SE HA GENERADO GRAVE INDEFENSIÓN A LA ACCIONADA. El recurrente pretende que se anule el fallo, al estimar que se incurrió en un error en relación con la fecha de terminación del contrato de trabajo. Sin embargo, tal y como lo indicó el tribunal, ese yerro no generó ningún perjuicio a la parte demandada, dado que para realizar los cálculos de los derechos otorgados a la actora se usó la fecha correcta. De igual forma, la solicitud de nulidad basada en el hecho de que el órgano de alzada omitió referirse al agravio planteado en la apelación, relacionado con la condena a pagar seis meses de salario por daños y perjuicios, tampoco resulta procedente, pues no se observa que con tal omisión se haya generado grave indefensión a la accionada. [624-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. PRUEBA PARA MEJOR PROVEER CONSTITUYE UN AGRAVIO DE FORMA. [633-11] 

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES POR EL SUPUESTO VICIO DE INCONGRUENCIA. [626-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. AGRAVIO RELACIONADO CON RECHAZO DE UNA SOLICITUD DE PRUEBA. Por tener carácter procesal no puede atenderse. [661-11]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES FORMALES. Alegatos en cuanto a que la demanda no fue contestada por el número adecuado de personeros de la sociedad. Y que el testimonio del señor L.P.T no es procedente por ser representante de la empresa accionada, testigo y parte interesada a la vez. [664-11]

 

NO PROCEDE CASACIÓN POR RAZONES FORMALES.  NO SE ADMITE PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. El agravio no puede ser analizado por esta Sala por tratarse de una cuestión formal cuyo conocimiento escapa de su competencia, a la vez que se descarta la presencia de vicios groseros causantes de indefensión. [667-11]

 

CASACIÓN POR RAZONES FORMALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES DE ORDEN FORMAL. Son de orden formal las violaciones fundadas en la falta de debida fundamentación de la sentencia y, por lo tanto, se trata de un tema que no puede ser conocido. En todo caso, examinada la resolución de segunda instancia, no se advierte que carezca de falta de fundamentación o que se haya incurrido en algún vicio grosero que justifique disponer como medida extraordinaria algún saneamiento. [691-11]

RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. ALEGATO SOBRE FUNDAMENTACIÓN DEL TRIBUNAL EN CONFESIÓN FICTA  DE QUIEN NI SIQUIERA FUE NOTIFICADO PERSONALMENTE. No puede ser analizado por la Sala, mas en todo caso, se concluye que la apreciación de ese elemento probatorio  se realizó en forma conjunta y complementaria con los demás, sin que se evidencie una violación a los principios y normas que rigen la valoración de la prueba.  [731-11]

RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. ALEGATOS SOBRE FALTA DE DEBIDA FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA SON AGRAVIOS DE ORDEN FORMAL. [787-11]

 

RECURSO POR RAZONES DE FORMA. ALEGATOS SOBRE SUPUESTA INCONGRUENCIA DEL FALLO SON AGRAVIOS DE ORDEN PROCESAL. [788-11]

 

NO PROCEDE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. El recurrente invoca la nulidad del fallo por no haberse citado a un testigo conforme fue solicitado en la contestación de la demanda. [800-11]

 

NO PROCEDE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. PRUEBA PARA MEJOR PROVEER ES UN VICIO DE CARÁCTER FORMAL. [802-11]

 

NO PROCEDE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. ALEGATO SOBRE FIJACIÓN DE AUDIENCIA DE RECEPCIÓN DE PRUEBAS. El demandado se muestra disconforme con el hecho de que en instancias anteriores no se fijara la audiencia de recepción de pruebas los días jueves o viernes. A su juicio, esa situación lo dejó en estado de indefensión. Dicho reproche no puede ser objeto de análisis por tratarse de un aspecto de carácter formal respecto del cual esta Sala no tiene competencia para conocerlo. En todo caso, según se aprecia, el demandado fue debidamente notificado de la hora y fecha en que se iba a llevar a cabo la audiencia de recepción de pruebas, de ahí que el hecho de que no se evacuase la prueba por él propuesta se debió a su exclusiva responsabilidad. Caso de oficinista. [824-11]

 

NO PROCEDE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. Los aspectos procesales -en esta materia- se agotan con lo que respecto de ellos resuelva el tribunal de segunda instancia. Los reclamos relacionados con la notificación y traslado de la demanda, la no celebración de una audiencia de conciliación y con el hecho de que el juzgado corrigiera un error material de la sentencia aprovechando la gestión de adición y aclaración que en su momento planteara el actor, revisten naturaleza formal y además están dirigidos contra lo resuelto por el juzgado. Además, no se infiere que se le haya generado al accionado estado de indefensión, de ahí que no es procedente que esta Sala analice esos aspectos. En todo caso, llama la atención el hecho de que el demandado alegue no haber tenido conocimiento de la acción entablada en su contra hasta que le fue notificada la sentencia de primera instancia, pese a que dicha diligencia se realizó en el mismo lugar donde se le entregó la cédula de notificación del traslado de la demanda. [829-11]

 

RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE ARGUMENTAN NULIDADES DURANTE EL PROCEDIMIENTO. No se ha causado ninguna indefensión al actor, toda vez que tuvo la oportunidad procesal de conocer la prueba aportada por la contraria y porque participó en la recepción de la declaración testimonial. Así las cosas, no encuentra esta Sala que en este asunto se adviertan aspectos de orden procesal, productores de nulidades absolutas, evidentes y manifiestas, causantes de indefensión e insubsanables. [847-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. es de orden formal la violación fundada en la falta de debida fundamentación de la sentencia ASÍ COMO LA PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. En todo caso, examinada la resolución de segunda instancia, no se advierte que carezca de falta de fundamentación o que se haya incurrido en algún vicio grosero que justifique disponer como medida extraordinaria algún saneamiento. Además la admisión de prueba para mejor resolver es un tema de orden procesal no susceptible de ser analizado en esta instancia (artículos 502 y 559 del Código de Trabajo). [883-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIOS SOBRE FALTA DE CLARIDAD, PRECISIÓN Y CONGRUENCIA DEL FALLO SON DE ORDEN FORMAL. La parte recurrente acusa falta de claridad, precisión y congruencia del fallo, cuyos contenidos regulan aspectos indudablemente de forma. Además no indica, como era su obligación, en qué parte o partes de la sentencia se da esa falta de claridad, precisión o incongruencia y las razones por las que se le causaría indefensión (las que por lo demás de su revisión no se observan), así las cosas, estas no son de recibo. [886-11]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE SUSTANCIACIÓN DE LA SENTENCIA ES AGRAVIO PROCESAL. [888-11]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA QUE EN EL AUTO DE TRASLADO SE CONVOCÓ DE UNA VEZ PARA LA AUDIENCIA DE RECEPCIÓN DE PRUEBAS. En todo caso, revisados los autos, esa resolución se le notificó a la parte demandada con suficiente antelación y no fue si no hasta después de realizada la audiencia de recepción de la prueba cuando la alegó, por lo que se trata de un tema procesalmente precluido. Caso de auxiliar de fitopatología. [895-11]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES FORMALES. No se observan vicios groseros que le causaran indefensión al demandante, de ahí que este órgano jurisdiccional se limitará al análisis de los reproches que tienen que ver con el fondo del asunto. [917-11]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO RELACIONADO CON LA CONGRUENCIA (VICIO DE EXTRA PETITA) ES DE NATURALEZA PROCESAL. [948-11]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. El agravio según el cual debe tenerse por no contestada la demanda, en virtud de que la entidad accionada se encuentra mal representada en juicio, constituye un aspecto formal que no puede ser analizado en esta instancia, máxime que ha sido un asunto que no fue oportunamente propuesto y debatido por las partes. [955-11]

NO PROCEDE RECURSO POR MOTIVOS FORMALES. AGRAVIO EN TORNO AL VICIO DE INCONGRUENCIA. Es un tema de orden procesal no susceptible de ser analizado en esta instancia. En todo caso, examinada la resolución de segunda instancia, no se advierte que adolezca de congruencia o haya incurrido en algún vicio grosero que justifique disponer como medida extraordinaria algún saneamiento. Ciertamente, se aprecia una FALTA DE FUNDAMENTACIÓN en la parte considerativa del fallo impugnado, en torno al agravio relativo a la condena al pago de intereses, no así respecto del que la parte accionada denominó “cálculo de comisiones al 5%”. Sin embargo, aquella también constituye un vicio formal que la Sala no puede conocer. Caso de ejecutiva de ventas. [994-11]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. Esta tercera instancia rogada, solo tiene competencia para conocer de lo concerniente a los aspectos de fondo, con excepción de algunos graves vicios de incongruencia o de quebrantos groseros; cuya presencia no se observa en la presente litis. [1010-11]

RECURSO NO PROCEDE POR LA FORMA (SE ALEGA INCONGRUENCIA). En todo caso, el vicio no se dio pues se desprende del expediente que la parte actora cumplió con la prevención del juzgado en cuanto a la aclaración de las pretensiones, especificando que solicitaba vacaciones y aguinaldo proporcionales. De manera que los juzgadores de instancia resolvieron según lo pretendido. [1023-11]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. No procede por razones de forma por lo que son inadmisibles los agravios relacionados con la incongruencia y con la ausencia de resolución y de notificación acerca del cambio de testigos. Caso de chofer de autobús de sociedad anónima. [1051-11]

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA INCOMPETENCIA DE LA JURISDICCIÓN LABORAL.  El alegato sobre incompetencia de la jurisdicción laboral para conocer de este proceso es un aspecto puramente procesal, por lo que debe declararse inadmisible. Se agrega que mediante la sentencia n° 11034-10 de la Sala Constitucional se dimensionaron los efectos de la n° 9928-10, de manera que los procesos pendientes de resolver en la jurisdicción laboral a la fecha de publicación íntegra de esa sentencia en el Boletín Judicial, deben ser conocidos y resueltos por dicha jurisdicción, la que debe aplicar el derecho administrativo en caso de que la pretensión por su contenido material y régimen jurídico aplicable se rija por éste, con la salvedad de aquellos asuntos que sirvieron de base a las acciones de inconstitucionalidad acumulada que por aquella sentencia se resolvieron. Consecuentemente, señaló que los asuntos planteados a partir del día siguiente a la citada publicación deberán serlo ante la jurisdicción contencioso-administrativa, según corresponda por el contenido material o sustancial de la pretensión y el régimen jurídico aplicable. Ello significa que habiéndose presentado el proceso que nos ocupa antes de la publicación mencionada, este debe seguir residenciado en la jurisdicción laboral. Caso de relacionista internacional. [1054-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA. Tampoco se admite prueba para mejor proveer ante la Sala. [1068-11]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES.  SE ALEGA QUE EL FALLO IMPUGNADO OMITIÓ SEÑALAR LAS RAZONES DE INCONFORMIDAD CON LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA. TAMBIÉN, QUE EL AD QUEM RESOLVIÓ SOBRE UN EXTREMO NO SOLICITADO OMITIENDO SU FUNDAMENTACIÓN. [013-12]

 

RECURSO POR RAZONES FORMALES. TERCERA INSTANCIA ROGADA. Contra la sentencia de primera instancia no es admisible recurso. Tampoco corresponde su admisión con los agravios procesales. Respecto al planteamiento de que le causa indefensión el hecho de que la sentencia del tribunal sólo admite el recurso de Casación, es necesario que el recurrente tome en cuenta que ello es así por disposición legal, aunado a que el recurso previsto para ser conocido por esta Sala no es técnicamente un recurso de casación, sino un recurso de tercera instancia rogada, que no se encuentra sujeto a formalidades técnicas especiales (véase artículo 557 del Código de Trabajo), lo cual le brinda a las partes una nueva instancia para ventilar el objeto de la litis en los temas de fondo debatidos. Caso de extranjeros con condición de residentes. [047-12]

 

ANTE LA SALA NO PROCEDE RECURSO POR LA FORMA. MERO ERROR MATERIAL. Además, ya el órgano de alzada se pronunció sobre el tema que ahora nos ocupa, concluyendo que no existía nulidad alguna. Contrario a lo que señala el impugnante, el que el a quo haya escrito mal el año en que dictó la sentencia (puso “dos once” en vez de “dos mil once”) califica como mero error material, resultando factible su enmienda mediante el mecanismo previsto por el canon 161 del Código Procesal Civil. Caso de guarda de sociedad anónima. [049-12]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. Las disconformidades de naturaleza procesal que acusa el recurrente no se enmarcan en el supuesto de excepción indicado en el artículo 559 del Código de Trabajo, razón por la cual no resultan admisibles. [081-12]

 

RECURSO DE CASACIÓN POR RAZONES PROCESALES. INCONGRUENCIA DE LA SENTENCIA ES ALEGATO DE ORDEN PROCESAL. Son de orden formal las violaciones fundadas en la alegada incongruencia imputada a la sentencia y, por lo tanto, se trata de un tema que no puede ser conocido. En todo caso, examinada la resolución de segunda instancia, no se advierte que se haya incurrido en algún vicio grosero que justifique disponer como medida extraordinaria algún saneamiento. [102-12]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. ALEGATO DE INCONGRUENCIA ES DE ORDEN FORMAL. [105-12]

 NO PROCEDE RECURSO POR MOTIVOS FORMALES. ASUNTO SOBRE NO EVACUACIÓN DE PRUEBA ADMISIBLE DEBIÓ DEBATIRSE Y RESOLVERSE EN SEGUNDA INSTANCIA. La disconformidad expresada por la accionada radica en que supuestamente no se evacuó prueba admisible ordenada por las instancias precedentes, lo que acarrearía la nulidad del fallo; sin embargo, al ser un aspecto formal que debió debatirse y resolverse en segunda instancia, no es posible plantearlo en esta tercera instancia.  En consecuencia, el agravio formulado no resulta atendible. Caso de despido de empleada doméstica.  [281-12] 

 

RECURSO NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. El recurso de casación en esta materia sólo resulta admisible para el conocimiento de agravios relacionados con la cuestión de fondo debatida y decidida en la sentencia del tribunal. Los eventuales reparos por aspectos formales relacionados con la tramitación del proceso, deben ser protestados ante el tribunal de segunda instancia. [490-12]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. Las disconformidades de naturaleza procesal que acusa el recurrente no se enmarcan en el supuesto de excepción indicado en el artículo 559 del Código de Trabajo, razón por la cual no resultan admisibles. [081-12]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. No es de recibo el alegato en cuanto a que la sentencia dictada por el tribunal no señala cuáles fueron las cuestiones debatidas mediante la interposición del recurso de apelación. [130-12]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIO DE FALTA DE FUNDAMENTACIÓN ES DE ORDEN PROCESAL. Constituyen vicios de orden formal la supuesta falta de fundamentación de la sentencia y la omisión de que el gestionante faltó a la prueba testimonial, a la audiencia de recepción de prueba, y la prueba confesional, por lo tanto, se trata de aspectos que no pueden ser conocidos por esta Sala. [194-12]

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE FORMA. La alegada omisión de pronunciamiento sobre la pretensión subsidiaria no es admisible por tratarse de un vicio formal que no puede conocer esta Sala (artículo 559 del Código de Trabajo). En todo caso, la omisión no se dio porque se declaró sin lugar la demanda en todos sus extremos (pretensión principal y subsidiaria). [197-12]

NO PROCEDE RECURSO POR LA FORMA. Agravio referente a que en la sentencia recurrida se indicó una resolución, de primera instancia, que no corresponde por su numeración y fecha a la de este proceso, lo que en su criterio le causó indefensión. La Sala indica que, si bien, el defecto apuntado constituye un error material, ello no tiene los efectos que la recurrente le señala, de manera que no estamos en presencia de una violación del derecho de defensa que por su gravedad conduzca a la nulidad de la sentencia. En igual condición se encuentra el reclamo de la demandada de que la jornada de cuarenta y ocho horas consecutivas se derivara de la falta de inmediatez del juez que resolvió en primera instancia. Caso de capitanes y operadores de remolque de JAPDEVA. [227-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO PROCEDE POR LA FORMA (INCONGRUENCIA). El recurrente acusa la comisión de un supuesto vicio de incongruencia, en tanto el tribunal resolvió con base en un recurso de apelación escueto que no le daba potestad para revocar el fallo de primera instancia. Debe aclararse que la incongruencia tiene que ver con un vicio formal de la sentencia, por lo que el reproche no resulta atendible, toda vez que según el artículo 559 del Código de Trabajo, a la Sala le está vedado conocer aquellos aspectos que impliquen la corrección, reposición o práctica de trámites procesales, por lo que se ha entendido que el recurso de tercera instancia rogada no procede por motivos de forma. En todo caso, esta Sala, en varios de sus pronunciamientos ha dejado claro que “la incongruencia del fallo tomada en consideración como motivo para acceder al recurso de casación, es la relacionada directamente con las pretensiones deducidas por las partes al trabarse la litis”, circunstancia que no se observa en este asunto. [239-12]

 

RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. Agravio relacionado con supuesta denegatoria del derecho a presentar un testigo. [289-12]

 

RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. Agravio relacionado con el quebranto del numeral 155 del Código Procesal Civil no puede entrar a analizarse. [336-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. El recurrente reprocha que el tribunal denegara la prueba pericial solicitada, pero ese agravio es de índole procesal. [363-12]

 

RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. Solicitud subsidiaria consistente en que se declare la existencia de un vicio del procedimiento y consecuentemente se disponga la evacuación de la prueba confesional, no puede atenderse por tener de naturaleza procesal. [369-12]

 

RECURSO DE TERCERA INSTANCIA ROGADA NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. PRUEBA PARA MEJOR RESOLVER ES AGRAVIO PROCESAL. [402-12], [455-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (INCONGRUENCIA). [430-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. SE ALEGA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN. [443-12], [504-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (SOLICITUD DE NULIDAD POR ADMISIÓN DE INCIDENTE DE HECHOS NUEVOS). [445-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES FORMALES. AGRAVIO: NO ADMISIÓN DE PRUEBA EN SEGUNDA INSTANCIA. [448-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (FALTA DE FUNDAMENTACIÓN, PRUEBA PARA MEJOR PROVEER). [465-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (INDEBIDA NOTIFICACIÓN DE AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN Y RECEPCIÓN DE PRUEBA). [474-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES.  (INDEBIDA NOTIFICACIÓN). [490-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (INCONGRUENCIA). [526-12], [536-12], [552-12],  [576-12], [592-12], [596-12], [620-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. (INADMISIÓN DE TESTIGO). [532-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (NO SE CONSIGNARON EN EL ACTA LAS PREGUNTAS REALIZADAS A LOS TESTIGOS). [541-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. (NO SE EVACUÓ TESTIMONIAL POR CONSIDERAR QUE EL ASUNTO ERA DE PURO DERECHO). [550-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. AGRAVIO: Falta de patrocinio letrado. [554-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. La no evacuación de la prueba testimonial es achacable al recurrente. [558-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. AGRAVIOS: Violación a normas procesales, no se recibió prueba testimonial comisionada y luego solicitada para mejor proveer, incompetencia de la jurisdicción laboral de conformidad con el voto 9928-10 de la Sala Constitucional y su dimensionamiento). [565-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. PRUEBA PARA MEJOR PROVEER. [575-12], [600-12], [670-12], [679-12], [721-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (admisión de la excepción sine actione agit a pesar de que no está contemplada legalmente). [587-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (no se resolvió prescripción, no se notificó correctamente resolución que llamaba a pruebas, pero vicio se corrigió). [593-12] 

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. No procede el reclamo relacionado con la omisión del juzgado de testimoniar piezas por un eventual falso testimonio. [595-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (audiencia de prueba se inició antes de la hora señalada. [598-12] 

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (notificación prueba confesional). [603-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES (incorporación de hechos nuevos e incongruencia por ultra petita). [656-12]

 

NO PROCEDE EL RECURSO POR RAZONES FORMALES (EL RECURSO ES REALMENTE POR EL FONDO). El reclamo de la empresa accionada se dirige contra el valor probatorio que se le asignó a determinado testimonio, aspecto que constituye un reproche por el fondo, conforme lo dispuesto por el artículo 595 inciso 3) del Código Procesal Civil, por lo que es en ese apartado donde la Sala entrará a valorar el yerro acusado. [678-12]    

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. FIRMA JUEZ QUE NO INTEGRÓ EL TRIBUNAL. La sentencia la firmó un juez diferente al que integró el tribunal. Sin embargo, ante solicitud de aclaración por parte de la Sala, el tribunal manifestó que fue un error material, por lo que no se anula. [683-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. Agravio de que no se tuvieron como hechos probados las solicitudes de comparecencia efectuadas ante el Ministerio de Trabajo. [699-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO SE ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL TRIBUNAL. El recurrente insiste en que al demandante le correspondía la carga de probar las labores en horas extra, lo cual denota que no atacó el fundamento jurídico esbozado por el órgano de alzada, de manera que la Sala no tendría competencia funcional para entrar a conocer ese concreto agravio. [701-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. (INCONGRUENCIA). [713-12], [727-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. AMPLIACIÓN DE PRETENSIONES. [733-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN E INCONGRUENCIA. [738-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR RAZONES DE FORMA. REQUISITOS DE LA SENTENCIA. [742-12]

 

RECURSO POR LA FORMA. ORALIDAD EN MATERIA LABORAL. El hecho de que la sentencia de primera instancia se pronunciase de manera oral no implica ningún vicio, pues la redacción del ordinal 490 del Código de Trabajo no establece una forma específica para el dictado de la sentencia. De tal suerte, no cabe duda, que el ordenamiento jurídico laboral faculta a quien aplica el derecho a emitir su sentencia al amparo del Protocolo de Manejo de la Oralidad en las Audiencias de los Procesos Laborales (Circular n° 121-2011 aprobada en sesión de Corte Plena 29-11 del 5 de setiembre de 2011 y publicada en el Boletín Judicial n° 209 del 1° de noviembre de 2011). La oralidad en el proceso, lejos de contradecir los derechos constitucionales de los ciudadanos, brinda un sistema más garantista para quien accede a la justicia. En efecto, con la aplicación de esta modalidad procesal, además de promoverse valores y principios como el de inmediación, concertación y celeridad. Al mismo tiempo, se permite una valoración integral de la prueba, ya que los juzgadores de instancias posteriores, contarán con un registro puntual del contenido de la audiencia, brindándoseles un margen mayor de estudio al momento de decidir un aspecto controvertido. Sobre este tema, la Sala Constitucional fue clara en estimar la afinidad de este modelo de resolución de casos y el contenido de la Carta Magna (se cita su sentencia n° 3117-09. [745-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. NO SE ANALIZÓ UN AGRAVIO DE LA APELACIÓN, INCONGRUENCIA. [791-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. EN EL PODER ESPECIAL JUDICIAL NO SE INCLUYÓ UNA DE LAS SOCIEDADES. [794-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO ES ADMISIBLE POR LA FORMA. [798-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. NO SE ATACÓ FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. [809-12], [943-12], [944-12]

 

RECURSO NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. SOBRE NO RECEPCIÓN DE TESTIMONIO. El tribunal constató que el apoderado de la parte demandada no gestionó oportunamente la justificación de la inasistencia del deponente, sino que lo hizo en un plazo fuera del establecido por la legislación procesal. De ahí que es improcedente atender nuevamente el análisis de ese aspecto de la litis. [811-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE FUNDAMENTACIÓN Y REQUISITOS FORMALES DE LA SENTENCIA. [816-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES.  AGRAVIOS RELATIVOS A CONTRADICCIÓN EN EL FALLO  Y VICIO DE ULTRAPETITA. En todo caso, no le asiste razón a la recurrente. [819-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. FALTA DE REQUISITOS DE LA DEMANDA. [825-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. Reproches atinentes a una tardía audiencia sobre excepciones opuestas, lo que confirió una ventaja indebida al actor, y  falta de fundamentación. [828-12]

 

RECURSO ANTE LA SALA. No procede por razones procesales.  Además deben darse razones claras y precisas. [959-12]

    

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA. Constituye un agravio de este tipo las manifestaciones acerca de que “el tribunal no podía modificar una sentencia considerando una prueba que ya había sido valorada con anterioridad,…el Tribunal no estuvo presente cuando se llevó a cabo el proceso oral y público, por lo que no tuvieron acceso real y tangible a la prueba”. Conforme a lo expuesto, no estando en los supuestos de excepción para conocer dicho agravio procesal, éste resulta inatendible. A mayor abundamiento, debe señalarse que no puede desconocer la parte demandada que el numeral 502 in fine del Código de Trabajo dispone que el Tribunal “podrá confirmar, enmendar o revocar, parte o totalmente, lo resuelto por el Juez, aunque el expediente le hubiere llegado sólo por apelación de alguna de las partes”. Además, que el legislador no previó el principio de inmediatez para la segunda y tercera instancias. [1000-12].

  

RECURSO POR RAZONES DE FORMA.  SE ADMITE EL RECURSO POR TRATARSE DE VICIO QUE DEJA EN INDEFENSIÓN A LA ACCIONANTE. Se dejó en estado de indefensión a la accionante, pues pese a que el tribunal ordenó -para mejor proveer- que se le practicara una revisión psiquiátrica forense, sin esperar los resultados procedió a dictar sentencia. [1003-12].  

 

RECURSO ANTE LA SALA. NO HUBO FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. Aunque este es un asunto procesal y por lo tanto no compete a esta Sala resolverlo, se indica que el órgano de alzada no estaba obligado a copiar las deposiciones y el contenido de los documentos que le parecieron relevantes, sino que bastaba con la remisión que se hizo a esas piezas probatorias (mandato 155 del Código Procesal Civil, aplicable en materia Laboral en virtud del canon 452 del Código de Trabajo). [1061-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. Se alega invalidez del poder especial judicial por haber acaecido la muerte del trabajador. Se agrega que el cargo de albacea tenía que estar inscrito en el Registro de Personas a fin de que pudiera tener legitimación activa. [1077-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES. Se arguye que se está en presencia de un caso de excepción, pues a la parte actora no se le notificó el emplazamiento ante el tribunal para que hiciera valer sus derechos. Si bien es cierto, la resolución... no le fue notificada al accionante, no se observa que esa omisión le haya provocado indefensión, ya que durante el proceso ha podido ejercer debidamente su derecho de defensa. [1101-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES PROCESALES (INCONGRUENCIA). [1161-12]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (extemporaneidad del recurso de apelación e inadmisibilidad de prueba para mejor proveer). [1195-12]

 

ANULACIÓN DE SENTENCIA POR INCONGRUENCIA: EXTRA PETITA. MODIFICACIÓN DE COSTAS PERSONALES. AGRAVIO DE FORMA QUE PROCEDE POR CAUSAR INDEFENSIÓN. Se comprueba que la parte accionada no protestó en forma alguna la condenatoria en costas, ni la forma en que se fijaron las personales, tal como lo alega el recurrente. De manera que lo dispuesto por el tribunal sobre este aspecto, no solo resulta sorpresivo y violatorio de los derechos de defensa y debido proceso, sino también de lo dispuesto en el ordinal 155 del Código Procesal Civil que obliga al juez a resolver todos y cada uno de los puntos objeto del debate, sin que pueda incluir cuestiones distintas a las demandadas o conceder más de lo pedido. Esa infracción constituye el vicio de extrapetita; incongruencia que se da cuando en el fallo, el órgano jurisdiccional, resuelve algo que no le ha sido sometido a su resolución, lo que origina un exceso de poder. De manera que en aplicación del principio de economía procesal, lo procedente es la anulación de la sentencia recurrida en cuanto a este aspecto específico. Caso de operador de servicios administrativos de municipalidad. [006-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA.  Agravios sobre errores en las trascripción de las declaraciones de los testigos y omisión de resolver sobre prueba para mejor proveer. [011-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. No se ataca el fundamento del fallo en cuanto a un concreto aspecto, lo que impide su conocimiento. [021-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (ULTRA PETITA). Es problema formal y no de fondo. En todo caso, es evidente que el indicado vicio no se dio, pues no estamos en presencia de un asunto en que se le haya dado al demandante más de lo pretendido por preaviso y auxilio de cesantía. Luego, se aprecia que, aunque en el recurso se indique textualmente que “SE INCURRE EN EL VICIO DE ULTRA PETITA”, en el fondo lo que se plantea está relacionado con la valoración de las probanzas a la luz del expediente; mas, se considera que tampoco hubo error alguno en este sentido. [021-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. Debe atacar el fundamento jurídico en que se basó el tribunal. [038-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO ES ADMISIBLE POR RAZONES PROCESALES. [046-13], [074-13], [100-13], [120-13], [127-13], [146-13], [151-13], [154-13], [162-13], [172-13], [210-13], [409-13], [420-13], [426-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. Se plantean agravios relacionados con embargo preventivo ordenado. [192-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. Se alega tardanza en resolver recurso de apelación por parte del tribunal. La Sala no puede conocer, como parte de su competencia, aspectos de inconstitucionalidad de una norma. [193-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA NO PROCEDE POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. En el caso concreto, no se estima que se esté en supuestos excepcionales, pues no se observa ninguna indefensión en perjuicio de la accionada que amerite disponer la nulidad de lo resuelto. El recurrente alega que antes de dictarse el fallo se previno al actor para que ampliara la demanda, sin que se le confiriera ninguna audiencia al respecto. Sin embargo, las manifestaciones del accionante prácticamente en nada modificaron lo que había indicado ya en el escrito de demanda. [208-13]

 

RECURSO. NO PROCEDE POR RAZONES PROCESALES. El recurso ante esta Sala por motivos procesales en materia laboral no tiene cabida, en aplicación de lo dispuesto por el numeral 559 del Código de Trabajo, que textualmente expresa: “Recibidos los autos, la Sala rechazará de plano el curso si se ha interpuesto contra lo que disponen los artículos 556 y 557.  Lo mismo hará cuando en el recurso se pida únicamente la corrección, reposición o práctica de trámites procesales”. Los artículos citados, excluyen toda posibilidad de alegar vicios formales ante esta Sala. La voluntad del legislador fue la de dejar en manos del tribunal de segunda instancia todo lo referente al examen de los eventuales defectos de procedimiento y, consecuentemente, esta tercera instancia rogada únicamente tiene competencia para conocer de lo concerniente a los aspectos de fondo, con excepción de vicios graves causantes de indefensión. [212-13]

 

PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR RAZONES PROCESALES. YERRO GROSERO. SE ANULA LO ACTUADO. En el caso de marras se dejó en estado de indefensión a ambas partes. [228-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA POR RAZONES DE FORMA (RAZONES PORCESALES). ES EL TRIBUNAL EL ENCARGADO DE REVISAR LOS PROCEDIMIENTOS. SE ALEGA INDEBIDA FUNDAMENTACIÓN. El agravio de la parte recurrente en cuanto a la falta o indebida fundamentación del fallo no es atendible por lo siguiente. Ha sido reiterado el criterio de esta Sala, en el sentido de que las cuestiones de índole procesal solamente pueden ser conocidas en esta tercera instancia rogada cuando se trate de vicios groseros que causen indefensión, pues la competencia de este órgano se limita al análisis de las cuestiones de fondo propiamente. Por disposición del artículo 502 Código, la revisión por vicios procesales le compete al tribunal. Siendo que el tribunal competente se pronunció sobre este tema concluyendo que no existía nulidad alguna, la inconformidad relacionada con la indebida fundamentación de la sentencia no es admisible. [245-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR RAZONES DE FORMA. En criterio del recurrente, se causó indefensión a su representado al haberse confirmado la lista de hechos probados y al haberse denegado la prueba ofrecida para mejor proveer. También recrimina la forma en que fue contestada la demanda. Todos esos reproches son de índole procesal y por ende resultan inadmisibles. En todo caso, no se dan los supuestos vicios alegados. [290-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA NO PROCEDE POR LA FORMA. La falta de fundamentación del fallo y fundamentación contradictoria con la consecuente nulidad de éste, no puede entrar a analizarse. [376-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA. ARGUMENTO DE VIOLACIÓN AL DEBIDO PROCESO ES UN ASPECTO DE FORMA. Argumento para cuyo conocimiento la Sala no tiene competencia, salvo que se trate de violaciones graves del mismo que produzcan indefensión al recurrente, lo que en el caso no se observa (artículos 556 y 559 del Código de Trabajo). [389-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR LA FORMA. No es de recibo el alegato en cuanto a que la sentencia dictada por el tribunal no señala cuáles fueron las cuestiones debatidas mediante la interposición del recurso de apelación. Tampoco tuvo lugar el vicio de incongruencia por extra petita cuando se indica un presunto funcionamiento anormal del Estado, por cuanto lo que hizo el ad quem fue simplemente agregar un elemento adicional de argumentación para confirmar lo resuelto por el juzgado. [392-13], [393-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA NO PROCEDE POR RAZONES FORMALES. Agravio de ultra petita es de naturaleza formal. [398-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR RAZONES DE FORMA (AUDIENCIA SIN PRESENCIA DE LA PARTE Y FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA). [415-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR LA FORMA (falta de fundamentación, evacuación de prueba). [442-13]

 

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO POR RAZONES PROCESALES. A.- Se alega fraude procesal. B.- Se alega que un cuadro fáctico esbozado en la apelación, transmitida por fax, no coincidía con la realidad de los hechos ventilados. Sobre el primer alegato, no se atañen yerros de una magnitud tal que hayan dejado en indefensión a las partes. El tribunal sí cumplió con el deber de sancionar, dado que una llamada de atención es un tipo de medida disciplinaria. Además, el órgano de alzada resolvió la impugnación mandada a través de fax dentro del plazo, y no la presentada fuera de término con anomalías. Sobre el segundo alegato, el cuadro fáctico referente a otro proceso constituye un mero error material que no tiene la virtud de anular la impugnación. Caso de médico coordinador en CCSS. [500-13]

 

FALTA DE FUNDAMENTACIÓN DE LA SENTENCIA. Este agravio es de índole procesal, siendo que la Sala solo es competente para pronunciarse sobre cuestiones que giren en torno al fondo del asunto (artículo 559 del Código de Trabajo) –con la única salvedad de que se detecte algún yerro formal grosero, generador de indefensión; hipótesis que no se observa en el caso de marras, pues los/as jueces/as de instancia sí motivaron debidamente su decisión-. En similar orientación, pueden consultarse nuestros votos n° 202, 401 y 888, todos del año 2011. [538-13]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL (SOBRE ADMISIÓN DE PRUEBA). En el fondo, lo que se impugna es que se haya admitido y valorado una prueba respecto de un hecho que no era objeto de ser probado, ya que había sido aceptado por la parte demandada. Tal cuestión es de naturaleza procesal –admisión de prueba- y no puede ser analizado, dada la competencia limitada de esta Sala. Lo que este órgano sí podría analizar es una eventual valoración incorrecta de los elementos probatorios, pero tal aspecto no se recurre. [557-13]

 

RECURSO NO PROCEDE POR LA FORMA. En todo caso, analizados los autos no se observan los vicios que señala la parte demandada. Durante la tramitación del proceso nunca existió conculcación alguna del derecho de defensa de la empresa. [565-13]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. [571-13]

 

RECURSO NO ES ADMISIBLE POR RAZONES DE FORMA. SE ALEGA VICIO DE EXTRA PETITA. [1035-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA POR LA FORMA. Es de orden procesal el agravio fundado en la forma en que fue introducida al proceso la prueba documental referida a “seis paquetitos debidamente sellados” sin que se probara la cadena de custodia. [1283-13]

 

RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA NO PROCEDE POR LA FORMA. Se alega inadmisibilidad de prueba para mejor proveer. [584-13], [587-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO SE ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. De los cuatro argumentos que invocó el tribunal para sustentar su posición, el recurrente solo objeta dos, que fueron accesorios y no principales, lo que impide remover la decisión. [909-13]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL (INCONGRUENCIA). [595-13]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES PROCESALES. NO INDICA RAZONES CLARAS Y PRECISAS. (VICIO DE INCONGRUENCIA. CONCEPTO). [623-13]

 

NO PROCEDE RECURSO POR RAZONES DE ORDEN PROCESAL. Se reprocha que el ad quem omitió programar y pronunciarse sobre la prueba confesional oportunamente ofrecida. [649-13]

 

NO PROCEDE RECURSO ANTE LA SALA SEGUNDA. NO SE ATACÓ EL FUNDAMENTO JURÍDICO DEL FALLO. [654-13]

 

 

 


 

RECURSO DE REVISIÓN

 

 

Recurso de revisión en laboral:  [110-03]

RECURSO DE REVISIÓN. RECHAZO DE PLANO POR FALTA DE REQUISITOS FORMALES. Se rechaza de plano el Recurso de Revisión por cuanto no se indica la causal ni los hechos que la fundamentan. No reúne los requisitos del Artículo 621 del Código Procesal Civil [132-06]

RECURSO DE REVISIÓN. RECHAZO DE PLANO. No interpuso el recurso dentro del término de ley [ 161 -06]

NO PROCEDE RECURSO DE REVISIÓN. HUBO CAMBIO DE CRITERIO EN LA SALA. ASUNTO NO SE AJUSTA A CAUSALES PREVISTAS POR LEGISLACIÓN PROCESAL. CASO DE FUNCIONARIOS DEL INFOCOOP. Hubo dos resoluciones de la Sala Segunda, una en el 2001 y otra en el 2003, donde los actores se encontraban en las mismas condiciones de hecho, pero en la segunda el criterio fue modificado. Se considera que no se está en presencia de ninguno de los supuestos contemplados en el ordinal 619 del Código Procesal Civil, amén de que los actores lo que pretenden es la revisión del fallo por haber operado un cambio de criterio en este órgano jurisdiccional. VOTO SALVADO. EL RECURSO ES PROCEDENTE. En la sentencia dictada en el proceso de los actores (2001) se resolvió sin considerar los alcances del fallo constitucional (3309-94), mientras que en la otra sentencia dictada posteriormente (2003), sí se tuvo en cuenta ese fallo y el resultado fue distinto. Estamos frente a una situación novedosa, sobrevenida a la ley procesal civil, que el legislador no pudo tener en cuenta al emitirla, razón por la cual, de acuerdo con el artículo 10 del Código Civil, atendiendo al espíritu y la finalidad del instituto de la revisión de las sentencias, lo propio es considerar esa situación sobrevenida como causal de revisión en la jurisdicción común. Debe existir alguna vía para demandar la corrección de los actos jurisdiccionales, cuando la parte estima que lo resuelto no se ajustó a las interpretaciones ya dadas por la jurisdicción constitucional y esa vía debe ser la revisión en la jurisdicción común, para ajustar la situación a lo previsto en el artículo 10 constitucional. Por otro lado, es válido admitir la inaplicabilidad del plazo de caducidad o al menos que la posibilidad de la revisión para los actores surgió en el momento en que la Sala Constitucional los motivó a que recurrieran ante esa Sala. [1255-09]

RECURSO DE REVISIÓN. NATURALEZA. La legislación procesal costarricense contempla al recurso de revisión como un remedio de naturaleza excepcional, ya que por medio de éste, se combate una sentencia firme con la autoridad y eficacia de cosa juzgada material. Su objeto es atacar situaciones no derivadas de la aplicación errónea de la técnica jurídica, sino hechos que obstaculizaron el ejercicio del derecho o sucesos novedosos sobrevinientes, que hacen necesario revisar los elementos que intervinieron decisivamente en el dictado del fallo. En virtud de su naturaleza, el Código Procesal Civil en sus artículos 619 y 620 ha limitado su ejercicio a nueve causales específicas y ha establecido que necesariamente debe incoarse dentro del plazo de 3 meses o 10 años, según sea la causa que alegue. [1255-09]

PROCEDE RECURSO DE REVISIÓN. NULIDAD DE LA SENTENCIA Y DEL PROCESO. SE NOTIFICÓ EN DOMICILIO SOCIAL QUE NO ERA EL DE LA PARTE PATRONAL. Existió confusión inicial en cuanto al nombre del lugar en que la actora prestó sus servicios y el de la empresa recurrente, lo que generó que la notificación se efectuara en un lugar distinto (señalado por la actora en la demanda), que no correspondía al domicilio social, ni al representante correcto. El Tribunal resolvió en sentencia que la empresa sí había sido notificada de la acción y que no la contestó en el término que se le otorgara al respecto, por lo que tuvo por ciertos los hechos que le servían de fundamento y la declaró con lugar. Procede el recurso de conformidad con la causal prevista en el artículo 619 inciso 6) del Código Procesal Civil; consecuentemente debe anularse la sentencia y todo el proceso. [341-10]


 

RECURSO DE REVOCATORIA

 

 

Se declara sin lugar el recurso de revocatoria. [ 350-05]

RECURSO DE REVOCATORIA. RECHAZO DE PLANO. Se rechaza porque no procede contra los votos de la Sala. Se desprende que plantea un recurso de revocatoria contra la sentencia de esta Sala número 8, de las 9:30 horas del 20 de enero del año en curso, el que resulta improcedente y debe rechazarse, pues de conformidad con el artículo 563 del Código de Trabajo contra las sentencias de esta Sala no cabe recurso alguno, salvo la excepción expresamente ahí prevista. [ 163-06]

RECURSO DE REVOCATORIA. RECHAZO DE PLANO. Se rechaza de plano el recurso [97-06], [196-06], [926-06]

RECURSO DE REVOCATORIA. RECHAZO DE PLANO.  Extemporáneo [988-06]

GESTIONANTE HACE INTERPRETACIÓN DISTINTA DE LA NORMATIVA APLICADA AL CASO. La parte gestionante hace una interpretación distinta de la normativa aplicada al caso, que en última instancia implicaría una eventual revocatoria del fallo, lo cual está expresamente prohibido en la ley (artículo 499 del Código de Trabajo).[